Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Синко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным постановления от 26.01.06 о снятии ареста с автотранспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РПСП г.Челябинска ФИО1

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2006 г. завленные требования удовлетворены, признано несоответствующим ст.ст.97-100 АПК РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление от 26.01.06 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов ФИО1 о снятии ареста с автотранспортного средства: автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,5, г/н <***>, черного цвета, принадлежащего ФИО3

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства нарушения прав ОАО «Синко», кроме того, в соответствии с ч.2 ст.24, п.5 ст.27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую, исполнительные действия по прекращенному исполнительному производству не допускаются, также в деле имеются доказательства об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 достаточного для удовлетворения требования взыскателя ОАО «Синко» в размере 1548926,50 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом Челябинской области от 15.04.05 по делу № А76-4601/05-22-390 по иску ОАО «Синко» к ИП ФИО3 о взыскании 1622642 рублей взыскано с предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Синко» 1400594,50 рублей долга, 148332 рублей процентов, всего – 1548926,50 рублей и 18730,60 рублей в возмещение расходов по госпошлине (т.1 л.д.18-20), выдан исполнительный лист № 062506 от 15.04.06, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного подразделения возбуждено исполнительное производство № 12974/36.07-15/05 в августе 2005 г. (т.1 л.д.54), 12.09.05 произведен арест автомобиля марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.5., госномер <***>, цвет черный, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.55).

13.04.05 судом по указанному делу удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исполнения решения, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы 1622642 рублей (т.1 л.д.69), во исполнение определения выдан исполнительный лист от 13.04.05 № 000555 (т.1 л.д.57), 20.05.05 по нему Межрайонным подразделением судебных приставов № 1 г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № 28688/36.10-24/05 (т.1 л.д.58), в рамках которого принято постановление от 31.05.05 № 688 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на автотранспортное средство: автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.5., госномер <***>, цвет черный (т.1 л.д.60).

Постановлением от 26.01.06 судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного автотранспортного средства в связи с окончанием исполнительного производства № 12974/4/36.07-15/05, возбужденного на основании исполнительного листа № 062506 от 15.04.06, выданного арбитражным судом Челябинской области, был отменен арест на автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.5., госномер <***>, цвет черный (т.1 л.д.9).

Из изложенного следует, что указанный автомобиль должника ФИО3 был дважды арестован, 31.05.05 в рамках исполнительного производства № 28688/36.10-24/05 (т.1 л.д.58), а также 12.09.05 в рамках исполнительного производства № 12974/4/36.07-15/05, вместе с тем, арест автомобиля, произведенный в рамках исполнительного производства № 28688/36.10-24/05, отменен в связи с окончанием исполнительного производства № 12974/4/36.07-15/05, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было принято в рамках одного исполнительного производства, но отменено постановление, принятое в рамках другого исполнительного производства, несмотря на то, что сводное исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО3 отсутствовало.

В силу ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В ч.1 ст.16 АПК РФ установлено правило обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, заключающееся в их исполнении на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку решение арбитражного суда о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Синко» 1567657,10 рублей не исполнено, следовательно, обеспечительная мера в виде ареста автомобиля, принятая в обеспечение исполнение указанного решения, сохраняла свое действие, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как фактические, так и законные основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Неосновательной является ссылка судебного пристава-исполнителя ч.2 ст.24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, ввиду того, что исполнительное производство было окончено на основании п.5 ст.27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую, а не прекращено, что исключает применение ч.2 ст.24 указанного федерального закона РФ.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу судами правомерно включены два условия - обстоятельства: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств по делу следует, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением ч.2 ст.24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.16, 96, 100 АПК РФ, кроме того, оно безусловно нарушает права ОАО «Синко», как взыскателя по исполнительным листам, выданных арбитражным судом, которые находятся в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2006 г. по делу № А76-10265/2006-56-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

А.А.Арямов

Судья

М.Б.Малышев