Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» (далее – общество «Ясные поляны», должник) Карлова Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А76-10301/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий должника ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 должник - общество «Ясные поляны» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 14.12.2015 и 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Ясные поляны», выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, недобросовестном проведении инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры банкротства в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); длительном непроведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии /отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143, ст. 146 Закона о банкротстве; несвоевременном представлении кредиторам и уполномоченному органу полной и достоверной информации об имуществе должника, об объёме выполненных работ сторожами, путевых листов в нарушение ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве; необоснованном сохранении штатных единиц и заполнения новыми, а именно: бухгалтеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощника арбитражного управляющего ФИО7, а также необоснованном привлечении данных лиц по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении юриста ФИО2, 19 сторожей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3, ч.4, 5 ст. 20.4 Закона о банкротстве; незаконном и необоснованном завышении денежного содержания бухгалтеров ФИО4, ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; незаконном расходовании денежных средств в размере 69 734 руб. 85 коп., выплаченных ФИО24; незаконном и необоснованном расходовании денежных средств в размере 130 172 руб. 97 коп. на транспортные и командировочные расходы; реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, в нарушение ст. 179 Закона о банкротстве отдельными лотами, отстранить ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Ясные Поляны» (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, признано необоснованным привлечение бухгалтеров ФИО4 и ФИО6 в процедуре банкротства общества «Ясные поляны». В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции отменить, в остальной части оставить без изменения, в отмененной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что ФИО5 занимает должность бухгалтера в обществе «Ясные поляны», не соответствует материалам дела, в которых отсутствует приказ о приеме данного лица на работу (с указанием занимаемой должности), трудовая книжка, трудовой договор, должностная инструкция. Конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает, что ФИО5 фактически совмещала в организации функции расчетчика, кладовщика, секретаря и специалиста отдела кадров, отношения к бухгалтерии не имела, поскольку не обладает соответствующим образованием и квалификацией. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что необходимость привлечения бухгалтера обусловлена значительным объемом конкурсной массы (крупный рогатый скот 415 единиц, недвижимое имущество 75 единиц, транспортные средства и самоходная техника 39 единиц, иное имущество).

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания необоснованным привлечения бухгалтеров ФИО4 и ФИО6 в процедуре банкротства общества «Ясные поляны». В остальной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось необоснованное сохранение штатных единиц и заполнения новыми, а именно: бухгалтеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также необоснованное привлечение данных лиц по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 конкурсным управляющим не привлекалась, являлась работником, продолжающим свою трудовую деятельность в организации, бухгалтеры ФИО4 и ФИО6 приняты на работу в общество «Ясные поляны» на должность бухгалтера в различные периоды времени; согласно актам выполненных работ и отчетам конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства, имеющихся в материалах дела, работа, выполняемая указанными лицами, имела систематический характер и была направлена на ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в ПФ РФ, ФСС, Росстат, при этом возможность заключения именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров не противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая необоснованным привлечение бухгалтеров ФИО4 и ФИО6 в процедуре банкротства общества «Ясные поляны», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего, а также его отзыву на жалобы уполномоченного органа, помимо привлеченных бухгалтеров ФИО4 и ФИО6 на предприятии продолжала осуществлять деятельность работник должника ФИО5, также являющаяся бухгалтером, приняв во внимание, что значительный объем работы, указанный конкурсным управляющим, возник именно в связи с привлечением сотрудников по трудовым договорам и связан с начислением заработной платы сотрудникам, учитывая, что должник являлся ликвидируемым, в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял; показатели его финансовой деятельности и отчетности фактически не менялись, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в наличии двух бухгалтеров одновременно, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтеров ФИО4 и ФИО6 в процедуре банкротства общества «Ясные поляны».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО5 является работником должника судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего, а также его отзыву от 27.02.2017 на жалобы уполномоченного органа, ФИО5 являлась и является бухгалтером должника, по месту его нахождения вела прием заявлений на выдачу справок для службы занятости от уволенных сотрудников, вела работу по формированию и подготовке первичных документов для сдачи в архив. Доказательств, подтверждающих совмещение ФИО5 функций расчетчика, кладовщика, секретаря и специалиста отдела кадров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А76-10301/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова