Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН: 7404052938, ОГРН: 1097404000594; далее – общество «Златмаш») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу
№ А76-10310/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 1-24).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Златмаш»
105 131 117 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод».

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 названное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014
в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» переименовано в акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод».

Общество «Златмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 885 000 руб.,понесенных в рамках рассмотрения дела № А76-10310/2013.

Определением суда от 03.04.2015 (судья Медведникова Н.В.) заявление удовлетворено частично; с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «Златмаш» в возмещение судебных расходов взыскано 52 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Златмаш» просит названные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно и без достаточных оснований уменьшили размер расходов, подлежащих взысканию в общества «Челябэнергосбыт». Заявитель считает, что при определении разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с общества «Челябэнергосбыт», суды не учли правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны, произвольно. При этом общество «Златмаш» считает, что суды необоснованно не приняли во внимание уровень квалификации лиц, привлеченных им для оказания юридической помощи; суды должны были сопоставить расценки адвокатского бюро с расценками юридических компаний, имеющих схожий уровень квалификации. Общество «Златмаш» также указывает, что представленные обществом «Челябэнергосбыт» документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности и неразумности судебных расходов, поскольку не учитывают ни сложность спора, ни квалификацию специалистов, ни объем проделанной работы, ни продолжительность рассмотрения спора. Общество «Златмаш» полагает, что судами не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Златмаш» (доверитель) и адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.07.2013 № 13/074. В соответствии с п. 1.1.3 договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 г. в размере 62 556 427 руб. 33 коп., арбитражное дело № А76-10310/2013 в части подготовки доказательственной базы, подготовки меморандума арбитражной практики и дополнений к отзыву. Юридическая помощь по представлению интересов общества «Златмаш» в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-10310/2013, включая подготовку процессуальных документов по делу (п. 1.1.4).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1.3 договора устанавливается сторонами в размере 250 000 руб., НДС
не облагается (п. 4.4). Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.4 договора устанавливается сторонами в размере
525 000 руб., НДС не облагается (п. 4.5).

Судами также установлено, что между обществом «Златмаш» (доверитель) и адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.01.2014 № 14/010. По условиям договора доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 г. в размере
62 556 427 руб. 33 коп., арбитражное дело № А76-10310/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов общества «Златмаш» в 18 ААС (п. 1.1.2).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1.2 договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п. 4.3).

Кроме того, между обществом «Златмаш» (доверитель) и адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.04.2014 № 14/068, согласно которому доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 г. в размере 62 556 427 руб. 33 коп., арбитражное дело
№ А76-10310/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов общества «Златмаш» в ФАС УО (п. 1.1.2).

В подтверждение оказанных юридических услуг общество «Златмаш» представило в материалы дела акты об оказании юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи.

Услуги поверенного оплачены ответчиком в размере, согласованном в договорах об оказании юридической помощи.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела № А76-10310/2013 были понесены судебные расходы, связанные с привлечением для оказания юридической помощи АБ «Вегас-Лекс», общество «Златмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов, удовлетворили требования в размере
52 500 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом «Златмаш» в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителями стороны работы, учитывая категорию спора, отсутствие доказательств оказания работниками поверенного услуг, поименованных в детализации юридической помощи; отсутствие в договорах согласования стоимости юридических услуг, порядка установления величины гонорара применительно к почасовым ставкам работников поверенного, пришли к правомерному выводу, что предъявленные к возмещению расходы несоразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, основываясь на стоимости подобного рода услуг, сложившейся в регионе, установили наличие оснований для взыскания с общества «Челябэнергосбыт» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с общества «Челябэнергосбыт», судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы общества «Златмаш», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-10310/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота