Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – общество «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-10455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 626).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.02.2014 № 28-2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «Управляющая компания «Квартал»).

Решением суда от 11.08.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ч. 3 ст. 45, ч. 1, 4 ст. 46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 416), ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению общества, в его адрес, как компании, ранее управляющей многоквартирным домом, должны быть направлены протокол общего собрания и индивидуальные бюллетени голосования. Только при наличии этих двух документов он должен был передать всю техническую документацию.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба общества «Управляющая компания «Квартал» на действия общества, выразившиеся в отказе от передачи технической и иной документации на дом 7 по ул. 8 Марта, г. Чебаркуля, ключей от помещений общего пользования вновь избранной управляющей компании - общества «Управляющая компания «Квартал».

По результатам проведенной проверки управлением было принято решение от 18.11.2013 по делу № 28-2013, в резолютивной части которого указано:

1. Признать действия общества, выразившиеся в отказе от передачи обществу «Управляющая компания «Квартал», имеющейся технической документации на многоквартирный дом 7 по адресу: <...> нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Прекратить производство по делу № 28-2013 в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что общество «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» и общество «Управляющая компания «Квартал» являются конкурентами, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности (услуги управления многоквартирным домом) в переделах одних географических границ (г. Чебаркуль), что соответствует определению, указанному в п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Указанный перечень нарушений не является исчерпывающим.

Под недобросовестной конкуренцией, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ, понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом и иными законами или договором.

Положениями ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Арбитражным судом установлено, что общество 29.11.2010 и 30.11.2010 заключило с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 7 в г. Чебаркуле, договоры управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 08.10.2013 № 2-2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, собственниками указанного дома на общем собрании выбрана иная управляющая компания - общество «Управляющая компания «Квартал».

Общество «Управляющая компания «Квартал» 09.10.2013 заключило с собственниками дома договор управления многоквартирного дома № 7 по ул. 8 Марта в г. Чебаркуле на срок 3 года.

Общество 09.10.2013 получило от общества «Управляющая компания «Квартал» уведомление о выборе собственниками дома его в качестве управляющей компании с приложением выписки из протокола № 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлении также содержалась просьба передать документацию, связанную с обслуживанием и содержанием данного дома.

Обществом 14.10.2013 получено от общества «Управляющая компания «Квартал» еще одно аналогичное уведомление с приложением протокола № 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, общество надлежащим образом уведомлено о расторжении договоров управления многоквартирным домом, а также о необходимости передачи технической документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приступить к выполнению договора на управление многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что у общества возникла обязанность по передаче технической документации на спорной многоквартирный жилой дом, в связи с чем заявитель в течение тридцати дней со дня получения уведомления обязан был передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании - обществу «Управляющая компания «Квартал», являются основанными на законе.

Поскольку такие действия общество в установленные законом сроки не исполнило, это создало обществу «Управляющая компания «Квартал» препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом и свидетельствует об ущемлении интересов собственников многоквартирных домов и новой управляющей компании.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по передаче технической документации до представления индивидуальных бюллетеней собственников помещений правомерно отклонены судами, т. к. действующее законодательство не предусматривает обязанности направления в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, решений собственников многоквартирного дома (индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме), закрепляя лишь требование о направлении уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, которое оформляется протоколом.

В отсутствие предусмотренной законом обязанности по предоставлению ранее избранной управляющей компании индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме, требование общества предоставить индивидуальные бюллетени для подтверждения факта правомочности решения и не передача технической документации не соответствует законодательству.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании обществу «Управляющая компания «Квартал», оформленное протоколом от 08.10.2013 № 2-2013, собственниками помещений дома не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся законности решения общего собрания собственников, подлежат отклонению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия общества противоречат ст. 161, 162 Жилищного кодекса, ст. 10 Гражданского кодекса, способны привести к неполучению доходов в виде упущенной выгоды обществу «Управляющая компания «Квартал», которое на законном основании получило право на управление данным домом, а также направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают возможность обществу увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что, он, совершая оспариваемые действия, не стремился получить преимущества перед вновь избранной управляющей компанией, не представлено, как и не представлено доказательств того, что он фактически в спорный период времени не исполнял возмездные услуги по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-10455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова