Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» ( далее - общество «ЭКГСервисХолдинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-10458/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (далее – общество «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору от 24.10.2013 № 63 поставки продукции материально- технического назначения в сумме 7 828 720 руб. и неустойки в сумме 143 041,63 руб., всего 7 971 761,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме

50 000 руб. Впоследствии общество «ЭКГСервисХолдинг» увеличило расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, до 100 000 руб., а также заявило о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в сумме 419 302,36 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Челябинской области от 04.03.2015 (судья Сафронов М.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Скобелева А.П.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 изменено, с общества «Коршуновский ГОК» взыскано в пользу общества «ЭКГСервисХолдинг» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ЭКГСервисХолдинг» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-10458/2014 отменить, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» считает, что им был доказан факт несения разумных судебных расходов, ссылаясь на отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при определении зависимости стоимости услуг от количества произведенных действий.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» не согласилось с позицией суда о том, что привлечение стороной агента для оказания услуг не является безусловным основанием для возмещения понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Коршуновский ГОК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключен договор

на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 22/ПК/2014, в соответствии

с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику

консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика

при сопровождении процедуры взыскания денежных средств с ответчика.

По условиям договора исполнитель осуществляет:

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку доказательственной базы;

- разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также сопровождение процедуры взыскания судебных расходов;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в разделе 3

Договора.

Стоимость составляет 100 000 руб., из которых:

- 20 000 руб., выплачиваются в качестве аванса в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- 10 000 руб., подлежат выплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- 20 000 руб., выплачиваются при передаче спора на рассмотрение суда

апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к производству, либо истечения срока на апелляционное обжалование;

- 20 000 рублей выплачиваются при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента принятия судом кассационной инстанции жалобы к производству, либо истечения срока на кассационное обжалование;

- оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб., выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от ответчика.

Согласно приказу Аббасова Г. С. является сотрудником общества Компания «Лигал Эксперт».

Между обществом «ЭКГСервисХолдинг» и обществом Компания «Лигал Эксперт» составлены акты об оказании услуг от 07.07.2014 на сумму

30 000 руб., о сопровождении дела в суде первой инстанции от 11.12.2014 на сумму 50 000 руб., о сопровождении дела при исполнении решения суда.

Обществом Компания «Лигал Эксперт» обществу «ЭКГСервисХолдинг» выставлены счета от 08.08.2014 № 152, от 29.04.2014 № 75, от 07.07.2014

№ 122, от 11.12.2014 № 246 на оплату юридических услуг по договору

от 29.04.2014 № 22/ПК/2014 .

Общество «ЭКГСервисХолдинг» перечислило обществу Компания «Лигал Эксперт» денежные средства по платежным поручениям от 30.04.2014 № 1134 на сумму 20 000 руб., с указанием назначения платежа оплата по счету от 29.04.2014 № 75, от 08.07.2014 № 1878 на сумму 10 000 руб., с указанием назначения платежа оплата по счету от 07.07.2014 № 122, от 12.12.2014 № 3755 на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа оплата по счету от 11.12.2014 № 246 и от 13.08.2014 № 319 на сумму 20 000 руб., с указанием назначения платежа оплата по счету от 08.08.2014 № 152.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» (принципал) заключило агентский договор 22.09.2014 № 218/14 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОЛЛЕГИЯ» (агент), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с общества «Коршуновский ГОК» суммы задолженности в размере 8 106 169,66 руб. по делу № А76-10458/2014.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 5% от взысканной суммы и выплачивается в течение 3 дней с момента зачисления суммы на счет принципала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» оплатило услуги агента в сумме

419 302,36 руб., что составляет 5 % от взысканной суммы, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 № 3747. В отчете агента отражены мероприятия, проведенные агентом на стадии исполнения судебного акта.

Между обществом «ЭКГСервисХолдинг» и агентом подписан акт от 15.12.2014 № 000191 на сумму 419 302,36 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявленные требования общества «ЭКГСервисХолдинг» являются обоснованными и оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется. Обществом «Коршуновский ГОК» в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела документы не представлены. Доводы ответчика относительно недоказанности факта несения истцом судебных расходов отклонены судом, поскольку платежные поручения имеют ссылку на счета, в которых в свою очередь отсылают к договору от 29.04.2014 № 22/ПК/2014.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции сделан без учета анализа условий договора между обществом «ЭКГСервисХолдинг» и обществом Компания «Лигал Эксперт». Арбитражный апелляционный суд отметил, что названный договор включал оказание исполнителем услуг на стадии исполнения судебного акта, при этом суд ссылается на акт от 11.12.2014, в котором отражено, что исполнитель сопровождал судебный спор с ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд исходя из отчета и писем двух банков полагает, что работа агента по исполнению судебного акта, заключалась лишь в контроле за исполнением, отзывах исполнительного листа с исполнения. Однако сами запросы, составленные агентом, в дело не были представлены, а работа агента, отраженная в отчете, не представляла какой-либо сложности. Арбитражный апелляционный суд утверждает, что не имеется оснований считать, что фактическое исполнение судебного акта обусловлено исключительно работой, указываемой агентом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, а также содержание судебных актов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-10458/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭКГ СервисХолдинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Платонова

Судьи М.В.Торопова

С.Э.Рябова