Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал» (далее – общество «Импульс-Урал», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-10467/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Импульс-Урал» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2014 № 04-20/006000), ФИО3 (доверенность от 02.06.2014 № 03-20/006002).

Общество «Импульс-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2013 № 3 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 771 634 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 910 321 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предложения уплатить штраф в соответствующей части, начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 63 170 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Импульс-Урал» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права – ст. 8, 9, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – общество «Промтехнология») являются ошибочными. Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что работники общества «Импульс-Урал» подтвердили привлечение субподрядной организации для выполнения работы на спорных объектах; местонахождение общества «Промтехнология», фактическое наличие у данного общества материальных ресурсов налоговым органом не проверялось; реальное выполнение обществом «Промтехнология» субподрядных работ не может опровергаться списками работников. Имеет место недостоверность вывода налогового органа относительно документов, представленных обществом «Импульс-Урал» по взаимоотношениям с обществом «Промтехнология». Также заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценки ряду его доводов о реальности операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество «Втормет»).

Выводы судов о том, что налогоплательщик, заключая сделки с обществом «Промтехнология», обществом «Втормет», действовал без должной осмотрительности, не запросил у контрагентов уставные и регистрационные документы, не удостоверился в личности лица, подписавшего договор и первичные документы, наличии полномочий, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций не применены выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу общества «Импульс-Урал» без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 04.02.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 01.02.2013 № 1 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику в том числе предложено уплатить НДС за III - IV кварталы 2010 г., II - III кварталы 2011 г., налог на прибыль за 2010-2011 гг., соответствующие суммы пеней, штрафы, предусмотренные п. 1, 3 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении обществом «Импульс-Урал» налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС по сделкам с контрагентами – обществом «Промтехнология», обществом «Втормет» путем создания формального документооборота.

В проверяемом периоде общество «Импульс-Урал» осуществляло деятельность по оптовой торговле вентиляционными, канализационным и котельным оборудованием, а также по выполнению монтажных работ указанного оборудования и сервисному обслуживанию.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество «Промтехнология» в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Импульс-Урал» (генподрядчик) и обществом «Промтехнология» (субподрядчик) заключен договор от 13.11.2010 № 64-П/2010.

В соответствии с указанным договором общество «Промтехнология» должно выполнить для общества «Импульс-Урал» на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, «Офис, гостиница, магазин по пр. Ленина», монтаж котельной и энергоцентра. Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 2 327 743 руб.

Согласно п. 3 данного договора общество «Импульс-Урал» обязано передать обществу «Промтехнология» оборудование, материалы и изделия.

Руководителями общества «Промтехнология» в период с 08.02.2010 по 28.02.2011 являлись ФИО4, с 01.03.2011 по 29.02.2012 - ФИО5, с 01.03.2012 по 01.08.2012 - ФИО6

В ходе допросов в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 отрицали фактическое отношение к деятельности общества «Промтехнология», а также подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, пояснили, что денежными средствами организации не распоряжались, имущество в уставный капитал не вносили, общество «Импульс-Урал» и его должностных лиц свидетели не знают, а также сообщили, что данное общество зарегистрировали за денежное вознаграждение.

Договор от 13.11.2010 № 64-П/2010 от имени общества «Промтехнология» подписан ФИО5, при этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 являлся директором названного общества только с 01.03.2011 по 29.02.2012, на дату подписания договора 13.11.2010 директором являлся ФИО4

Согласно пояснений налогоплательщика субподрядный договор составлен для выполнения работ на объекте закрытого акционерного общества Торговый Дом «Бовид» (далее - общество «Бовид»).

В соответствии с условиями договора от 13.11.2010 № 64-М/2010 общество «Импульс-Урал» (подрядчик) должно выполнить в адрес общества «Бовид» (заказчик) комплекс работ по монтажу и пусконаладке энергоцентра, состоящего из двух очередей, на объекте, находящемся по адресу: г.Челябинск, гостиница на пересечении пр.Ленина, ул.Артиллерийской. Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 5 269 000 руб. Фактический объем выполненных работ обществом «Импульс-Урал» и сданных в адрес общества «Бовид» по актам о приемке выполненных работ составил 3 671 905 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1.2, 2.2 договора комплекс работ выполняется из оборудования, предоставленного в монтаж заказчиком и материалов, предоставленных подрядчиком. Общество «Бовид» имеет право поставлять на объект необходимые материалы и комплектующие, а также выполнять работы, как вошедшие, так и не вошедшие в сметы, письменно уведомив об этом подрядчика. При этом стоимость материалов, комплектующих и работ, поставляемых (выполненных) заказчиком, вычитается из договорной стоимости комплекса работ по договору.

Обществом «Бовид» по требованию инспекции в порядке п. 1 ст. 93.1 Кодекса предоставлены накладные на отпуск материалов обществу «Импульс-Урал» для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, гостиница, офис, магазин на пересечении пр. Ленина, ул. Артиллерийской, согласно которым доля использованных материалов, переданных обществом «Бовид» обществу «Импульс-Урал», составила 80 % от общего количества материалов; а также, списки сотрудников, выполнявших монтажные работы на объекте от имени общества «Импульс-Урал», и общий журнал (форма № КС-6) работ по строительству котельной с электрогенераторами, выполненных в период с 20.04.2011 по 13.09.2011.

Инспекцией в порядке ст. 93 Кодекса в адрес общества «Импульс-Урал» выставлено требование о представлении актов передачи в адрес общества «Промтехнология» оборудования, материалов и изделий для выполнения работ на объектах общества «Импульс-Урал».

Согласно представленного ответа на требование инспекции налогоплательщик сообщил, что у него отсутствуют такие акты передачи в связи с тем, что оборудование, материалы и изделия для выполнения работ в адрес субподрядной организации не передавались.

Исходя из данных журнала работ (форма № КС-6) по объекту «Офис, гостиница, магазин по пр.Ленина», все работы в период с 20.04.2011 по 13.09.2011 выполнены обществом «Импульс-Урал» и переданы обществу «Бовид».

Из представленного обществом «Бовид» списка сотрудников от 19.04.2011, составленного обществом «Импульс-Урал», допуск на объект «Офис, гостиница, магазин по пр. Ленина» для выполнения монтажных работ был разрешен лицам, которые согласно персонифицированного учета и справок форм № 2-НДФЛ общества «Импульс-Урал» являлись сотрудниками налогоплательщика.

В ходе допроса свидетель ФИО7 (начальник службы безопасности общества «Бовид») сообщил, что сотрудники проходили на территорию через пропускной пункт по списку подрядной организации и при предъявлении удостоверения личности.

Согласно допроса свидетеля ФИО8 (заместитель руководителя монтажной службы общества «Импульс-Урал»), на данном объекте от имени «Импульс-Урал» работало две бригады. Первая бригада устанавливала электрогенератор, а вторая - котельное оборудование. Иногда для помощи на объекты начальник монтажной службы общества «Импульс-Урал» - ФИО9 (учредитель налогоплательщика) приводил людей, которые помогали в работе, но данные люди были неблагонадежные (часто употребляли спиртные напитки), в каких организациях они работали свидетель не знает, так как люди были без спецодежды и их одежда не содержала логотипа организации. Общество «Промтехнология» на объектах не работало.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 (генеральный директор и учредитель общества «Импульс-Урал») следует, что за 2011г. среднесписочная численность работников названного общества составила примерно 90 человек.

В ходе допроса ФИО11 сообщил, что работает с 2002 года в обществе «Бовид» в должности производителя работ, подрядных организаций, привлеченных обществом «Импульс-Урал», на объекте не имелось, работы производились обществом «Импульс-Урал» собственными инструментами, которые в конце рабочего дня закрывались на ключ в котельной, общество «Промтехнология» ему не известно.

Согласно допроса свидетеля ФИО12 (инженер производственно-технического отдела общества «Бовид») монтаж котельной обществом «Импульс-Урал» произведен в полном объеме, пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме, не все недостатки устранены. Оборудование для монтажа поставлялось от общества «Бовид», общество «Импульс-Урал» выполняло только монтажные работы, общество «Промтехнология» ему не известно.

Между налогоплательщиком (генподрядчик) и обществом «Промтехнология» (субподрядчик) заключен договор от 12.04.2011 № 08-М/2011 по объекту, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, индивидуальный предприниматель ФИО13, «Техперевооружение паровой котельной на «Предприятии Ромкор», данный договор в ходе проверки инспекции не представлен.

Обществом «Импульс-Урал» в целях подтверждения реальности совершения данной сделки с обществом «Промтехнология» представлены: счет-фактура от 30.09.2011 № 541 на сумму 899 163 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 № 1 на сумму 899 163 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1.

Согласно акта о приемке выполненных работ в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 обществом «Промтехнология» для общества «Импульс-Урал»» выполнены работы по техническому перевооружению котельной.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса истребованы у индивидуального предпринимателя ФИО13 документы по взаимоотношениям с обществом «Импульс-Урал».

Предпринимателем ФИО13 представлены: договор от 12.04.2011 №08-М/2011, счет-фактура от 19.10.2011 № 631 на сумму 730 438 руб. 15 коп., справка о приемке выполненных работ от 19.10.2011 № 1, акты о приемке выполненных работ от 19.10.2011 № 1, 2, список лиц, привлеченных обществом «Импульс-Урал» для выполнения работ по реконструкции котельной «Предприятия Ромкор».

Согласно представленного списка лиц работы по реконструкции котельной выполняли рабочие, которые в соответствии с данными персонифицированного учета и справок форм № 2-НДФЛ общества «Импульс-Урал» являлись сотрудниками налогоплательщика.

Начальник котельной «Предприятия Ромкор» ФИО14 пояснил, что общество «Промтехнология» ему не известно, данное общество работы по монтажу котельного оборудования на «Предприятии Ромкор» не производило, всех сотрудников общества «Импульс-Урал» он знает в лицо, указанные сотрудники выполняли работы для «Предприятия Ромкор» в 2007 г., но от имени общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис-Урал».

Согласно допроса свидетеля ФИО15 (электромонтажник общества «Импульс-Урал») для прохождения на территорию «Предприятия Ромкор» предъявлялось удостоверение личности, которое сотрудники контрольно-пропускной службы данного общества сверяли со списком сотрудников, представленным обществом «Импульс-Урал». Общество «Промтехнология» работы на объектах вместе с сотрудниками общества «Импульс-Урал» не выполняло.

В результате анализа и сверки представленных актов выполненных работ субподрядчика (общества «Промтехнология» в адрес общества «Импульс-Урал»), генподрядчика (общества «Импульс-Урал» в адрес предпринимателя ФИО13) инспекцией установлено, что по актам о приемке выполненных работ общество «Импульс-Урал» принимает от общества «Промтехнология» работы, которые в адрес предпринимателя ФИО13 не выполнялись, им не принимались.

Также в актах о приемке выполненных работ, составленных обществом «Промтехнология», содержится перечень работ, которые на объекте «Техперевооружение котельной «Предприятие Ромкор» не выполнялись, в актах о приемке выполненных работ общества «Импульс-Урал», выставляемых в адрес предпринимателя ФИО13, не сдавались, либо работы в адрес предпринимателя ФИО13 выполнены в меньшем объеме.

Согласно допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 названия субподрядных организаций, которые принимали участие в монтажных работах на объектах, они назвать затрудняются.

В соответствии с заключением эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 22.11.2012 № 614 подписи в документах общества «Промтехнология» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Промтехнология» следует, что денежные средства, зачисленные обществом «Импульс-Урал», в дальнейшем перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») с назначением платежа «оплата работ по расчистке и благоустройству территории», которые затем перечислены в основной массе на счета физических лиц с назначением платежа «предоставление займов».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО16 (директор общества «Триумф») показал, что фактически директором названного общества не являлся, предоставил свой паспорт для регистрации общества за денежное вознаграждение, общество «Промтехнология» ему не известно, с директором ФИО5 не знаком. Доверенности на право подписи документов от имени представителя или руководителя общества «Триумф» не выдавал. Доли в уставном капитале общества «Триумф» ФИО17 не покупал. Товаров (работ, услуг) в адрес общества «Промтехнология» не поставлял (не выполнял).

В обосновании правомерности заявленного налогового вычета и учета расходов по налогу на прибыль по сделке с обществом «Втормет» налогоплательщиком на проверку инспекции представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым общество «Втормет» поставило в адрес общества «Импульс-Урал» автоматическую блочно-модульную котельную АБМК ГС-4,72 мощностью 4,7 МВт.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество «Втормет» не находится по юридическому адресу, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО18

В ходе допроса ФИО18 отрицал свое отношение к деятельности общества «Втормет», а также подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов названного общества.

В соответствии с заключением эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 22.11.2012 № 614 подписи, выполненные от имени ФИО18 на документах общества «Втормет» (счет-фактура от 17.12.2010 № 1415, товарная накладная от 17.12.2010 № 1415) выполнены не ФИО18, а иным неустановленным лицом.

Согласно первичным документам налогоплательщиком в адрес открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» (далее – общество «ЧАМЗ») реализована блочно-модульная котельная автоматизированная АБМК-ГС-4,72 мощностью 4,7 МВт, стоимостью 8 526 000 руб. Иных сделок по реализации АБМК-ГС-4,72 мощностью 4,7 МВт обществом «Импульс-Урал» не осуществлялось.

В соответствии с договором от 16.08.2010 № 35/2010-7290/7327 общество «Импульс-Урал» обязуется передать в собственность общества «ЧАМЗ», установить и запустить блок газовой модульной котельной. Общая сумма названного договора составляет 8 526 000 руб.

Из информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – общество «Газ-Сервис») следует, что между обществом «Импульс-Урал» и обществом «Газ-Сервис» заключен лицензионный договор от 21.08.2010 б/н, согласно которому общество «Газ-Сервис» предоставило право обществу «Импульс-Урал» на производство котельной для общества «ЧАМЗ» по техническим условиям, разработанным обществом «Газ-Сервис». Общество «Газ-Сервис» осуществляет производство котельных и имеет исключительное право в России на применение технических условий на автоматизированные блочно-модульные котельные типа АБМК и сертификат соответствия с серийным номером выпуска, который разработан обществом «Газ-Сервис».

Согласно протоколу допроса ФИО19, он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Техногенерирующая компания Энерго», которая осуществляет функции управления в обществе «Газ-Сервис». Фактически блочно-модульная котельная АБМК для общества «ЧАМЗ» изготовлена обществом «Импульс-Урал». Блочно-модульная котельная (паспорт ПС 4,72.000.049) с заводским номером № 049 не реализовывалась в адрес общества «Импульс-Урал», общества «Втормет». Право на изготовление данной котельной предоставлено только обществу «Импульс-Урал».

Из первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, инвойсов, ГТД и др.) следует, что общество «Импульс-Урал» в III, IV кварталах 2010 г. оборудование и все комплектующие, входящие в состав котельной, закупало у контрагентов-импортеров и российских контрагентов и отражало на счете 41 «Товары». В IV квартале 2010 г. приобретенное оборудование из категории «Товары» переведено в категорию «Материалы» (Д-т 10 К-т 41), а затем списано в производство (Д-т 20 К-т 10). Стоимость оборудования (без НДС) учтена обществом «Импульс-Урал» в расходах для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Исходя из письменных пояснений налогоплательщика общество «Втормет» осуществило поставку готовых модулей, которые смонтированы силами бригады общества «Импульс-Урал», установлены дымовые трубы и подсоединены газоходы. Общество «Импульс-Урал» осуществило режимно-наладочные и пуско-наладочные работы.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств инспекция сочла, что 17.12.2010 общество «Импульс-Урал» не могло приобрести АБМК у общества «Втормет» ввиду отсутствия права на выпуск котельных типа АБМК и возможности приобретения котельной типа АБМК у завода-изготовителя.

Допрошенный руководитель общества «Импульс-Урал» ФИО10 пояснил, что документы от поставщиков и субподрядных организаций передаются обществу «Импульс-Урал» представителями организаций-контрагентов, направляются по почте или другим доступным способом, с руководителями и представителями спорных контрагентов он не знаком, никогда не встречался, договоры подготавливались поставщиками (субподрядчиками), а иногда сотрудниками торгового отдела данного общества. Всех контрагентов в обязательном порядке проверяют по Интернет-сайту Федеральной налоговой службы России, запрашиваются учредительные документы, допуски к определенным видам работ. Доверенности у представителей организаций-контрагентов не проверялись, подготовленные договоры подписаны и переданы через доверенных лиц организаций-контрагентов, какие субподрядчики и на каких объектах выполняли работы, пояснить не смог.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2013 №16-07/000957 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводов и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку налоговым органом доказано, что общество «Импульс-Урал» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в момент выбора контрагентов общество «Импульс-Урал» надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Судами установлено, что инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления обществом «Импульс Урал» хозяйственных операций со спорными контрагентами, осведомленности самого общества об этом. Материалами дела подтверждено отсутствие реальности выполнения спорных подрядных работ обществом «Промтехнология», равно как и невозможность поставки обществом «Втормет» котельной типа АБМК. Реальная финансово-хозяйственная деятельность у названных контрагентов отсутствует. Налоговым органом в данном деле оспаривается и в суде опровергнута реальность хозяйственных операций, в силу чего судом апелляционной инстанции отклонена ссылка налогоплательщика на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Осведомленность налогоплательщика о недостоверности представленных им документов, направленность (умысел) действий на получение по ним необоснованных налоговых выгод подтверждены материалами дела и установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суды, установив недобросовестный характер действий налогоплательщика, сочли, что ему правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-10467/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова