Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу
№ А76-10471/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (далее – предприятие «Маггортранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации о взыскании недополученных доходов в размере 96 385 428 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017
(судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что за 2015 год в соответствии с заключенными с предприятием «Маггортранс» договорами, в том числе об организации транспортного обслуживания населения городским электрическим транспортом на 2015 год и
о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на перевозку пассажиров городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на 2015 год, администрация обеспечила исполнение обязательств о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, которым льготы по оплате проезда предоставлены соответствующими решениями Магнитогорского городского Собрания депутатов.

Администрация отметила, что в отличие от заключенных договоров
об организации транспортного обслуживания населения городским электрическим транспортом на 2015 год в комплексе на все трамвайные маршруты, договоры на оказание транспортных услуг населению города автомобильным транспортом заключались отдельно по каждому маршруту в соответствии с итогами конкурсного отбора. В условиях проведения конкурса на оказание транспортных услуг населению не было предусмотрено возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом из расчета норматив возмещения затрат на перевозку пассажиров на 1 км пробега подвижного состава. При этом сведения по перевозке льготных категорий граждан должны предоставляться по каждому маршруту отдельно в соответствии с заключенными договорами на оказание транспортных услуг населению города.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В городе Магнитогорске обязанность по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом в 2015 году возложена на предприятие «Маггортранс» следующими постановлениями администрации: постановлением администрации города Магнитогорска от 21.12.2014
№ 17093-П «Об организации пассажирских перевозок городским электрическим транспортом муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» на 2015 год, постановлением администрации города Магнитогорска от 20.03.2015 № 4003-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска от 17.04.2015 № 5522-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска
от 23.04.2015 № 5885-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска от 10.06.2015 № 7995-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска от 21.09.2015
№ 12577-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П», постановлением администрации города Магнитогорска от 05.1 1.2015 № 14798-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.12.2014 № 17093-П».

Маршрутная сеть транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска городским электрическим транспортом утверждена указанными выше постановлениями, без разработки отдельного нормативно-правового акта ввиду ее стационарности.

С 01.01.2015 вступило в силу решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.11.2014 № 176 «О льготах на проезд отдельных категорий пенсионеров в городском пассажирском транспорте общего пользования в 2015 году».

В соответствии с данным решением предоставлены: льгота в виде права бесплатного и безлимитного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования пенсионерам, проживающим на территории города Магнитогорска, не получающим меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами Челябинской области и достигшим возраста, с которого наступает право на получение пенсии по старости (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет); льгота в виде права безлимитного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования пенсионерам, проживающим на территории города Магнитогорска, получающим меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Челябинской области.

Таким образом, с 01.01.2015 перевозка муниципальных льготников осуществлялась без какой-либо платы за их проезд от лица, установившего льготы, и без оплаты за проезд региональных льготников, исчерпавших лимит средств на текущем транспортном счете в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь к администрации с претензией от 29.03.2017, содержащей требование о возмещении расходов, понесенных при осуществлении бесплатных перевозок региональных и муниципальных льготников, предприятие «Маггортранс» представило в приложении: расчет недополученных доходов от проезда муниципальных и региональных льготников за 2015 год (т. 1 стр. 56).

Ссылаясь на то, что предприятием «Маггортранс» понесены убытки на перевозку льготников автомобильным транспортом в размере 96 385 428 руб., из которых 45 973 203 руб. – недополученные доходы, понесенные в результате перевозки региональных льготников и 50 412 225 руб. – недополученные доходы, понесенные по муниципальным льготникам, предприятие «Маггортранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования предприятия «Маггортранс»
о взыскании с администрации убытков, понесенных истцом на перевозку льготников автомобильным транспортом в размере 96 385 428 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные к взысканию убытки в размере 96 385 428 руб. понесены истцом в результате предоставления органом местного самоуправления льгот на проезд отдельных категорий граждан на основании пластиковой карты «Социальной карты жителя города Магнитогорска», в связи с чем администрация обязана в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму неполученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан, указав, что доказательств возмещения предприятию «Маггортранс» заявленных расходов не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 16 Постановления Пленума № 22 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде
не полученной с потребителей платы (убытки).

При этом право на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок предоставляется победителям конкурсных процедур на безвозмездной основе.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок проведения конкурсов на право заключении договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска был установлен Положением о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденным постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011
№ 7380-П (далее - Положение № 7380-П).

Данное Положение № 7380-П было принято в целях упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения населения города необходимым объемом качественного транспортного обслуживания, повышения надежности и безопасности движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения гласности и прозрачности при предоставлении права на осуществление перевозок пассажиров (п. 1 Положения № 7380-П).

Исходя из доводов кассационной жалобы, договоры на оказание транспортных услуг населению города автомобильным транспортом заключались отдельно по каждому маршруту в соответствии с итогами конкурсного отбора.

Поскольку в данном случае обслуживание населения на территории города Магнитогорска осуществлялось на основании договоров, заключаемых с перевозчиками, по итогам проводимых конкурсов, факт наличия либо отсутствия договора влияет на право лица требовать возмещения понесенных убытков.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу
№ 301-ЭС14-8723.

Между тем соответствующих договоров, на основании которых предприятие «Маггортранс» осуществляло транспортные услуги на перевозку льготников автомобильным транспортом, материалы дела не содержат, соответственно, судами не был исследован и не мог быть исследован вопрос
о наличии у истца права на осуществление им деятельности по перевозке льготников при оказании транспортных услуг автомобильным транспортом.

Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений Администрацией было принято вышеназванное положение, право на перевозку льготников при оказании транспортных услуг населению города автомобильным транспортом должно было определяться в соответствии с указанным положением.

Вместе с тем на территории города Магнитогорска постановлением Администрации от 26.02.2010 № 1561-П утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров городским электрическим и (или) автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, на которое также ссылалась администрация в кассационной жалобе.

Данное положение определяет порядок и условия предоставления субсидий из бюджета города Магнитогорска юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров городским электрическим и (или) автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, осуществляющим перевозку по регулируемым тарифам, а также критерии их отбора.

Согласно п. 8 раздела 2 данного положения, право на получение субсидии предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оказание услуг по перевозке пассажиров городским электрическим и (или) автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, соответствующим критериям, определенным в п. 1- 11.

В пункте 10 раздела 3 положения указано, что претенденты на получение субсидий, осуществляющие оказание услуг по перевозке пассажиров городским электрическим и (или) автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, в сроки формирования бюджета города Магнитогорска направляют распорядителю бюджетных средств (управление инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации города) для рассмотрения заявку на получение субсидий по установленной форме (приложение № 1 к положению) на следующий финансовый год с приложением необходимых документов (приложение № 2 к положению).

Предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключенного между получателем субсидий и администрацией города Магнитогорска (п. 14 положения), который согласно п. 15 положения должен содержать: цели и условия предоставления субсидий, размер субсидий по видам перевозок, плановый пробег подвижного состава в разрезе календарного месяца по видам перевозок; отчет о выполнении графика организации городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования по видам перевозок, расчет размера субсидий на возмещение затрат на перевозку пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования по видам перевозок, права и обязанности сторон по предоставлению субсидий, ответственность сторон, контроль исполнения договора, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении и срок действия договора.

В пункте 24 данного положения установлено, что субсидии предоставляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств с лицевого счета распорядителя бюджетных средств на расчетный счет получателя субсидий в соответствии с заключенным договором
о предоставлении субсидий.

Поскольку администрацией было принято вышеназванное положение, порядок компенсации расходов, понесенных в связи с перевозкой указанных льготников при оказание транспортных услуг населению города автомобильным транспортом, должен определяться в соответствии с указанным положением и предусмотренной в нем формулой при расчете недополученной платы в случае установления такого права истца.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных процессуальных норм, удовлетворяя заявленный иск о взыскании с администрации убытков, понесенных истцом на перевозку льготников автомобильным транспортом в размере 96 385 428 руб., суды рассмотрели дело по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Так, из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, утверждал, что администрация
не возместила расходы на перевозку льготников автомобильным транспортом в размере 96 385 428 руб., из которых 45 973 203 руб. – недополученные доходы, понесенные в результате перевозки региональных льготников, и
50 412 225 руб. – недополученные доходы, понесенные по муниципальным льготникам, предприятием «Маггортранс».

При этом истцом в подтверждение понесенных им убытков на перевозку льготников автомобильным транспортом были представлены документы, из них в том числе: копия договора о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на перевозку пассажиров городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования по регулируемым тарифам
от 31.12.2014 № 1098, дополнительные соглашения № 1,2,3,4 к нему, а также копии договоров на оказание услуг, заключенных между обществом «Эрлайн» и истцом (т. 1 стр. 60-стр. 77), не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом настоящего спора являлось взыскание убытков, понесенных истцом на перевозку льготников автомобильным транспортом. В то время как взыскание убытков, понесенных на перевозку пассажиров городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования, предметом настоящего спора не являлось, данные расходы были возмещены, что следует из искового заявления.

Поскольку договоры на перевозку льготников при оказании транспортных услуг автомобильным транспортом, заключенные отдельно по каждому маршруту, у сторон не запрашивались и сторонами не были предоставлены в материалы дела, необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Между тем для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, в связи с чем данный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки; исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истца права на перевозку льготников при оказании транспортных услуг автомобильным транспортом на основании заключенных договоров; в случае установления такого права истца установить наличие и размер убытков в соответствии с положением о порядке предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным пассажирским транспортом общего пользования и предусмотренной в нем формулой при расчете недополученной платы, а также оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу
№ А76-10471/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров