Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов
и изделий» (далее – общество «КСМИ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-10472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2018, принял участие представитель общества «КСМИ» – ФИО1 (доверенность
от 22.12.2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.08.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, приняли участие представители:

общества «КСМИ» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции»)– ФИО2 (доверенность от 24.10.207), ФИО3, директор (решение
от 01.10.2013).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.09.2018.

Определением от 06.09.2018 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Черемных Л.Н. заменена на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018, приняли участие представители:

общества «КСМИ» – ФИО4 (доверенность от 31.10.2016),
ФИО5 (доверенность от 31.10.2016);

общества «Промышленные инвестиции» – ФИО2 (доверенность от 24.10.207), ФИО3, директор (решение от 08.10.2013).

Общество «КСМИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2715/13/22/74, возбужденного 17.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС
№ 003141045, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу
№ А76-10472/2011.

К рассмотрению указанного заявления привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017
(судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления общества «КСМИ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КСМИ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «КСМИ».

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «КСМИ» ссылается на неправильное применение судами норм статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что восстановление нарушаемых прав истца может быть осуществлено не иначе как путем фактического исполнения судебного решения от 24.10.2011 в рамках исполнительного производства; и, напротив, прекращение исполнительного производства с констатацией факта отсутствия неопределенности сторон может породить дальнейшие споры и не приведет к разрешению спорной ситуации. Как полагает кассатор, применение в рассматриваемом случае правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11, о заключенности договора
с момента вступления решения суда в законную силу исключит дальнейшие споры в отношении редакции договора, поскольку условия договора определены решением суда. Заявитель отмечает, что в результате удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства возникнет ясность и правовая определенность в дате возникновения гражданских прав и обязанностей у сторон договора – общества «Промышленные инвестиции» и общества «КСМИ»; решение суда будет единственным документом, обязательным для контрагентов и третьих лиц.
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, при разрешении судом данного спора о понуждении к заключению договора и принятии решения в пользу истца, суд обеспечил защиту его прав и интересов; следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось (на момент вступления в законную силу решения суда) достаточным основанием для признания договора заключенным
на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий
от сторон.

Общество «Промышленные инвестиции» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать
в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КСМИ». По мнению общества «Промышленные инвестиции», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «КСМИ» об обязании заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования на условиях проекта договора от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество «КСМИ» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска
по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011, изложив пункты 3 и 4 договора в следующей редакции: «3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, имеющей границы
от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, № 103, № 109, № 110) – далее – подъездной путь. 4. Комбинат обязуется осуществлять содержание
и ремонт пути».

На основании вступившего в законную силу решения от 24.10.2014 Арбитражным судом Челябинской области 01.02.2012 выданы обществу «Промышленные инвестиции» исполнительные листы серии АС № 003141045, № 003141046.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 6230/12/20/74 на основании исполнительного листа от 31.01.2012 серии АС № 003141045.

Главным судебным приставом Челябинской области ФИО7
14.05.2013 вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства № 6230/12/20/74 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц.

Постановлением от 17.05.2013 исполнительное производство
№ 6230/12/20/74 принято к исполнению Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2715/13/22/74.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительное производство окончено постановлением от 30.12.2013, которое впоследствии было отменено постановлением от 29.01.2014 старшим судебным приставом ФИО9 в связи с отсутствием информации о подписании договора взыскателем.

В рамках исполнительного производства общество «КСМИ» неоднократно представляло судебному приставу-исполнителю и взыскателю договоры, которые не были подписаны последним в связи с их несоответствием требованиям исполнительного документа.

22.05.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10, которая постановлением от 01.06.2017 окончила исполнительное производство
№ 2715/13/22/74 в связи с его фактическим исполнением.

Начальником отдела ССП МСОСП по ОВИП ФИО11 03.07.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2715/13/22/74. Судебный пристав-исполнитель установил, что представленные обществом «КСМИ» договоры
не соответствуют требованиям исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства общество «КСМИ» указало на отсутствие необходимости
в заключении письменного договора об оказании услуг пропуска
по железнодорожным путям с обществом «Промышленные инвестиции», поскольку содержание указанного договора определено судом в судебном акте от 24.10.2011, вступившим в законную силу, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для признания договора заключенным
и не требует каких-либо действий от сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «КСМИ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований
для прекращения исполнительного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием
о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления
в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора,
по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии
с решением суда (статья 446 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий
или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием
о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11).

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

В рассматриваемом случает судебное решение по иску общества «Промышленные инвестиции» к обществу «КСМИ» о понуждении
к заключению договора на оказание услуг по пропуску вагонов
по железнодорожным путям необщего пользования вынесено 24.10.2011
и вступило в законную силу.

Как следует из пояснений сторон, возникшие разногласия связаны
с проблемой исполнения спорного договора, а также корпоративным конфликтом в обществе «КСМИ».

При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия законодательству об исполнительном производстве в рамках рассмотрения настоящего спора не производится.

Судебными актами, принятыми по делам № А76-2288/2014,
А76-27702/2014, А76-14826/2017, А76-26904/2017, обжаловались действия судебных приставов в части неокончания возбужденного исполнительного производства в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия судебных приставов признаны соответствующими требованиям действующего законодательства

После неоднократных отложений в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 06.09.2018, стороны – общество «Промышленные инвестиции» и общество «КСМИ» подписали договор
об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям общества «КСМИ», который приобщен судом к материалам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 2715/13/22/74, возбужденного 17.02.2012
на основании исполнительного листа серии АС № 003141045, выданного 31.01.2012 Арбитражным судом Челябинской области по делу
№ А76-10472/2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу
№ А76-10472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу отменить.

Исполнительное производство № 2715/13/22/74, возбужденное 17.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003141045, выданного 31.01.2012 Арбитражным судом Челябинской области по делу
№ А76-10472/2011, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева