Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу № А76-10478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 10.02.2010).

От администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества без участия представителя администрации. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.1997 № 839 в сумме 3 067 743 руб. 02 коп. за период с 01.04.2008 по 31.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 85).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 844 руб. 11 коп.

Определением суда от 14.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (судья Костылев И.В.) исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 778 535 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода судов о том, что в 2007, 2008 годах общество знало о разрешенном использовании спорного земельного участка, а, следовательно, и о действительной величине его кадастровой стоимости. Общество считает, что о наличии ошибки в кадастровой стоимости оно узнало лишь после ее исправления по заявлению общества в июле 2009 года.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией и обществом подписан договор аренды земли от 30.07.1997 № 839, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 43 037 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок до 25.02.2000.

В п. 1.3 данного договора указано, что земельный участок занят автотранспорным цехом.

Названный договор зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска 30.07.1997 за № 839.

Дополнительными соглашениями от 14.02.2000 № 1, от 07.12.2000, от 18.09.2002 к договору аренды земли от 30.07.1997 № 839 уточнены расчет арендной платы и порядок сверки рассчитаной арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2001, от 11.03.2004, от 06.06.2007 к указанному договору сторонами продлевалось его действие (до 25.02.2005 и до 25.02.2009), а также изменялся предмет договора на земельный участок площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063, расположенный по адресу: <...>, цель использования: участок, занимаемый автотранспортным предприятием с разрешением размещения автостоянки легкового автотранспорта на площади 827,77 кв. м (в последней редакции).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 17.05.2007 № 33/07-01-4381 земельный участок площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063 имеет разрешенное использование – автостоянка, его кадастровая стоимость составляет 113 346 745 руб. 70 коп.

В данный кадастровый план внесены рукописные изменения, в качестве разрешенного использования земельного участка указано: под автотранспортное предприятие № 3 (т. 1, л. д. 102).

Как следует из подписанных администрацией и обществом расчетов платы за аренду земли к договору от 30.07.1997 № 839, размер арендной платы на 2006, 2007, 2008, 2009 годы рассчитан исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра в размере 4600,3 руб./кв. м.

На основании заявления общества об осуществлении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212002:63 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области принято решение от 07.07.2009 № Ф33/09-5136.

В кадастровом паспорте земельного участка от 23.07.2009 указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212002:63 имеет разрешенное использование: под автотранспортное предприятие № 3, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1887,6 руб./кв. м.

В письме от 01.09.2009, направленном в адрес администрации, общество указало, что, начиная с 01.01.2006, в расчетах платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212002:63 указана неверная кадастровая стоимость в размере 4600,3 руб./кв. м, действительная кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1887,6 руб./кв. м, в связи с чем просило внести изменения в расчеты платы за аренду указанного земельного участка.

Администрация в письме от 15.09.2009 № 01-35/3620 сообщила обществу о том, что изменение кадастровой стоимости произошло 23.07.2009 на основании постановления главы города от 25.05.2009 № 4711-П и может распространяться на последующий период от указанной даты. Предыдущие расчеты арендной платы пересмотру не подлежат.

В связи с тем, что обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась обществом надлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Полагая, что размер арендной платы по договору аренды от 30.07.1997 № 839 был рассчитан на основании неверной кадастровой стоимости земельного участка, с связи с чем у общества имеется переплата, оно обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительные соглашения к договору аренды от 30.07.1997 № 839, в том числе те, которыми был изменен предмет данного договора на земельный участок площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:63, не были зарегистрированы в установленном законом порядке; земельный участок площадью 43 037 кв. м, расположенный по адресу: <...>, перестал существовать. Исходя из этих обстоятельств суды пришли к выводам о том, что арендные отношения по земельному участку площадью 43 037 кв. м, указанному в договоре аренды, прекратились, а по земельному участку площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:63 не были оформлены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования обществом земельного участка площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:63 в период с 01.04.2008 по 31.05.2009 сторонами не оспаривается.

Установив, что земельный участок предоставлялся обществу под автотранспортное предприятие, суды пришли к выводу о том, что при исчислении задолженности подлежит применению кадастровая стоимость 1 кв. м названного земельного участка, равная 1887 руб. 60 коп.

Исходя из данных обстоятельств, суды произвели перерасчет задолженности общества по арендной плате за спорный период.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском 14.09.2011.

Судами установлено, что рукописные изменения в кадастровый план земельного участка от 17.05.2007 № 33/07-01-4381 относительно его разрешенного использования (разрешенное использование «под автостоянку» изменено на «автотранспортное предприятие № 3») внесены 18.08.2008. Кроме того, в дополнительном соглашении от 06.06.2007 к договору аренды от 30.07.1997 № 839, подписанном обществом, имеется ссылка на данный кадастровый план.

Таким образом, как установили суды, и на момент подписания названного дополнительного соглашения, и на момент внесения изменений в кадастровый план от 17.05.2007 № 33/07-01-4381 общество могло и должно было знать о том, какой вид разрешенного использования земельного участка указан в документах кадастрового учета, и, как следствие, об обстоятельствах, с которыми общество связывает нарушение своих прав.

С учетом изложенного, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования администрации и отказали в удовлетворении встречного иска общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу № А76-10478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков