Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Уральская газоэнергетическая компания» (далее – общество НПО «УГЭК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

От общества НПО «УГЭК» до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании в назначенное время по причине отъезда директора и представителя в отпуск за пределы Российской Федерации с 31.08.2017 по 14.09.2017. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация» (далее - общество «ЭнергоСтройМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества НПО «УГЭК» неустойки в размере 162 979,73 руб.

Решением суда от 23.09.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 31.01.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-10486/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества НПО «УГЭК» в пользу общества «ЭнергоСтройМеханизация» взыскано 81 489 руб. 86 коп. пеней.

В кассационной жалобе общество НПО «УГЭК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины в действиях ответчика и неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что просрочка выполнения обязательства по договору вызвана действиями истца, вследствие чего ответчик не смог исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоСтройМеханизация» (заказчик) и обществом НПО «УГЭК» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2014 № 2014/61П, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>: системы наружного газоснабжения по проекту шифр 459.13-ГСН в полном объеме; системы внутреннего газоснабжения по проекту шифр 549.13-ГСВ; автоматизации системы внутреннего газоснабжения по проекту шифр 459.13-АГСВ; тепломеханической части по проекту шифр 459.13-ТМ; автоматизации тепломеханической части по проекту шифр 459.13-ВК; электроснабжения и молниезащиты котельной по проекту шифр 459.13-ЭОМ; дымовых труб по проекту шифр 459.13-АС; пусконаладочные работы.

Результатом строительно-монтажных работ по договору является закомплектованная оборудованием, смонтированная и запущенная в эксплуатацию газовая котельная (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ договору составляет 2 300 000 руб. с НДС.

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 150 000 руб., в том числе НДС (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ составляет два месяца с момента подписания договора, при условии соблюдения заказчиком п. 2.2 данного договора. Начало работ – 31.03.2014, окончание работ – 31.05.2014.

В случае задержки выполнения заказчиком п. 2.2 данного договора, срок выполнения работ продляется на количество календарных дней такой задержки.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

При завершении работ или этапов работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Для составления счета-фактуры в сроки, установленные законодательством, заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ факсимильной связью с последующей отправкой оригинала почтой (п. 4.1 договора).

Подрядчик оформляет и сдает всю необходимую исполнительную документацию (п. 4.3 договора).

Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ (п. 4.5 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки подрядчиком выполнения вытекающих из данного договора работ более 10-ти календарных дней по причинам, за которые он несет ответственность, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ по договору. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств в рамках вышеупомянутого договора подряда обществом НПО «УГЭК» представлены акты от 23.04.2014 № 2 на сумму 56 877,18 руб., от 23.04.2014 № 3 на сумму 767 534,54 руб., от 23.03.2014 № 1 на сумму 824 411,72 руб., от 28.10.2014 № 1 на сумму 72 785,94 руб., от 28.10.2014 № 2 на сумму 611 946,24 руб., от 28.10.2014 № 3 на сумму 50 423,76 руб., от 28.10.2014 № 4 на сумму 559 000,22 руб., от 28.10.2014 № 1 на сумму 1 294 156,16 руб., от 19.01.2015 № 1 на сумму 183 433 руб., от 19.01.2015 № 1 на сумму 183 433 руб., счета-фактуры от 23.04.2014 № 2015 на сумму 824 411,72 руб., от 28.10.2014 № 2035 на сумму 1 294 156,16 руб., от 19.01.2015 № 2052 на сумму 183 433 руб., от 20.01.2015 № 2053 на оплату выполненных работ на сумму 30 000 руб., от 20.01.2015 № 2053 на сумму 30 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, послужило основанием для направления обществом «ЭнергоСтройМеханизация» в адрес общества НПО «УГЭК» претензии от 15.02.2016 № 12, содержащей требование об уплате пеней в сумме 162 979 руб. на основании п. 6.2 договора подряда от 24.03.2014 № 2014/61П.

Поскольку претензия оставлена обществом НПО «УГЭК» без удовлетворения, общество «ЭнергоСтройМеханизация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, и рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом основываясь на положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие вины обеих сторон договора в нарушении сроков выполнения подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит в силу следующего.

При рассмотрении возникшего спора суд верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в п. 1 названной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в нарушении срока выполнения работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество НПО «УГЭК», являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по обеспечению газоснабжения, и принимая на себя обязательства по договору подряда, должно было исходить не только из привлекательности данной сделки, рассчитывая на получение прибыли, но и в равной степени просчитывать реальную возможность исполнения всех работ по договору подряда (в том числе пусконаладочных, что, безусловно, требовало присоединение котельной к газораспределительным сетям) в установленный договором двухмесячный срок (с 31.03.2014 по 31.05.2014).

Между тем доказательств, того, что ответчиком проявлена заботливость и осмотрительность при исполнении договора, в частности доказательств обращения ответчика к истцу по поводу непредставления согласованной документации в целях обеспечения возможности выполнения подрядных работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы общества НПО «УГЭК» об отсутствии его вины в просрочке выполнения обязательств по договору подряда от 24.03.2014 № 2014/61П не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учел, что общество «ЭнергоСтройМеханизация» являясь участником гражданских правоотношений, при заключении договора подряда также должно было действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им, двухмесячный срок выполнения строительно-монтажных работ, является реальным, и у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Вопросы получения необходимых согласований в целях выполнения строительно-монтажных работ сторонами договора подряда также не оговаривались.

При изложенных обстоятельствах, установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 24.03.2014 № 2014/61П, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса правомерно уменьшил неустойку до 81 489 руб. 86 коп.

Доводы, приведенные общества НПО «УГЭК» в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 65, 71 АПК РФ, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А76-10486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Уральская газоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Е.А. Платонова