Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее - ООО «СК «Ресурс», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-1048/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ООО «СК «Ресурс» - ФИО1 (представлена доверенность);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Иванова Т.В., Истомин С.Ю., Остапенко А.М. (представлены доверенности).

ООО СК «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 38/15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 9 676 223 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДС в размере 2 350 131 руб. 47 коп., применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату НДС в сумме 322 540 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Ресурс» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн»), «РемСтройАвто» (далее - ООО «РемСтройАвто»), «УралТехно» (далее - ООО «УралТехно»), «МехСпецСтрой» (далее - ООО «МехСпецСтрой») «Транслайн» (далее - ООО «Транслайн»), «ТехСервис» (далее - ООО «ТехСервис») (далее - спорные контрагенты) документально подтверждены, документы оформлены с соответствии со ст. 169 НК РФ, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что свидетельствует о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество полагает, что отсутствие у указанных контрагентов персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, не представление отчетности, (сведений) не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО СК «Ресурс» и спорными контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

ООО СК «Ресурс» считает необоснованным вывод судов о достоверности показаний свидетелей, поскольку данный вывод сделан без учета пояснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 (работники ООО СК «Ресурс»), которыми подтвержден факт реального осуществления деятельности спорными контрагентами (поставки товаров) и выполнения общестроительных работ. Указывает, что сам факт выполнения работ, а также использование приобретенных товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что он лишен возможности проверить достоверность подписей лица, проставленных на первичных бухгалтерских документах; у общества отсутствует право и возможность устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Отмечает, что налогоплательщик не вправе заниматься контролем за хозяйственной деятельностью других лиц. Полагает, что вменение обществу таких обязанностей противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом доказанности материалами дела факта реальности хозяйственных операций, при наличии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в отсутствии надлежащих доказательств создания «схемы» является необоснованным.

ООО СК «Ресурс» в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка доводам налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения в части несоответствия выводов в отношении наличия смягчающих ответственность обстоятельств в описательной части и резолютивной части решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., по НДФЛ за период с 21.01.2014 по 31.12.2015 гг., о чем составлен акт от 22.08.2016 № 35.

По результатам проверки вынесено решение от 28.09.2016 № 38/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 676 223 руб., начисленные пени в общей сумме 2 352 788 руб. 47 коп., в том числе по НДС в сумме 2 350 131 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 657 руб., налоговые санкции в общей сумме 363 774 руб. 37 коп., в том числе, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 322 540 руб. 77 коп., предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 41 233 руб. 60 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО СК «Ресурс» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2017 № 16-07/000084 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства в части НДС, пени и применения штрафных санкций, нарушает права и законные интересы, ООО СК «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности произведенных инспекцией доначислений НДС, начисления соответствующих пени и применения штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке ст. 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст.169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 и 5 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом п. 2 постановления № 53 предусмотрено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сатурн» (в сумме 518 865 руб. 26 коп.), ООО «СервисСтрой» (в сумме 495 765 руб. 75 коп.), ООО «РемстройАвто» (в сумме 508 092 руб. 57 коп.), ООО «УралТехно» (в сумме 44 261 руб.), ООО «МехСпецСтрой» (в сумме 221 304 руб. 18 коп.), ООО «Транслайн» (в сумме 1 677 966 руб. 11 коп.) за поставленный товар, что привело к завышению ООО СК «Ресурс» налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 3 466 255 руб.

Судами установлено, что ООО СК «Ресурс» заключены договоры с ООО «СервисСтрой» от 23.10.2013 № 30/10, ООО «РемСтройАвто» от 01.10.2013 № 3-010, ООО «УралТехно» от 15.11.2013 № 92, ООО «МехСпецСтрой» от 01.10.2013 № 07, ООО «Транслайн» от 07.12.2013 № 27/П на поставку строительных материалов. Договор с ООО «Сатурн» в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлен.

Судами учтены выявленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ООО «СервисСтрой», ООО «Сатурн», ООО «РемСтройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой» зарегистрированы по одному адресу (<...>); налоговые вычеты по сделкам заявлены налогоплательщиком в одном налоговом периоде (4 квартал 2013 года). ООО «СервисСтрой», ООО «Сатурн», ООО «РемСтройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой» в здании по указанному адресу не находятся. Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Сириус». Документы (договоры аренды) по взаимоотношениям ООО «Сириус» с ООО «СервисСтрой», ООО «Сатурн», ООО «РемСтройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой» отсутствуют; информация о наличии таких арендных отношений также отсутствует.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что ООО «Транслайн» 14.02.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица по юридическому адресу: <...>, собственником помещения по данному адресу является ОАО «ИПП Уральский рабочий», которыс в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. договоры с ООО «Транслайн» не заключались, услуги по предоставлению в аренду помещений не оказывались. У контрагентов ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «Сатурн», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн» отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства. Данные организации не являлись источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не предоставляли. Согласно банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, инспекцией не установлены перечисления в адрес поставщиков строительных материалов, транспортных компаний за транспортировку товара, не установлены платежи за аренду транспортных средств.

Судами учтено, что ООО «Транслайн» в период взаимоотношений с ООО СК «Ресурс» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «Сатурн», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой» в период взаимоотношений с ООО «СК «Ресурс» относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо представляющих отчетность с нулевыми показателями.

Судами дана оценка свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 (учредители, руководители), полученным в рамках налоговой проверки, в соответствии с которой суды установили, что ООО «СервисСтрой» и ООО «УралТехно», ООО «Сатурн» и ООО «РемСтройАвто», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн» зарегистрированы за денежное вознаграждение; адреса местонахождения данных организаций не известны; финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли; денежными средствами данных организаций не распоряжались; ООО «СК «Ресурс» и руководитель данной организации им не знакомы; договоры с обществом не подписывали; товар в адрес ООО «СК «Ресурс» не поставляли.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о невозможности фактически ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн») выполнять заявленные хозяйственные операции, об их фиктивности.

Судами верно отмечено, что отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действия налогоплательщика связаны с искусственным введением в систему договорных отношений с ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис» и не обусловлены разумными экономическими причинами, которые имитируют посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив установленные выше обстоятельства (отсутствие у ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис» собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов; недостоверность и противоречивость документов, представленны в обоснование налоговых вычетов по НДС; отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами; об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальном документообороте, противоречивости представленных им документов; недобросовестном характере действий ООО СК «Ресурс»при заявлении контрагентов в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Довод налогоплательщика о соблюдении им требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, судами правомерно не принят, поскольку оформление операций с указанными выше контрагентами в учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций. Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводу налогоплательщика о неисследованных судами выписках по расчетным счетам контрагентов 1-го и 2-го звеньев, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции дана оценка, в соответствии с которой суд установил, что проведенный ООО «СК «Ресурс» анализ расчетных счетов дает только образное представление о контрагентах за весь период работы организаций, а не в период взаимодействия между номинальными организациями и ООО СК «Ресурс». Во всех анализах расчетных счетов не раскрыта информация об объемах и наименованиях товарно-материальных ценностей, поставленных (реализованных) контрагентами ООО СК «Ресурс», о конкретных периодах взаимодействия с указанными контрагентами. Наличие у организаций, обладающих признаками номинальности операций по расчетным счетам с реальными поставщиками/производителями, не свидетельствуют о том, что организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы общества о том, что инспекцией не доказана «номинальность» спорных контрагентов и факт их нереальной деятельности правомерно не принят апелляционным судом, так как налоговым органом не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающих на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что номинальность участников, руководителей ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис» подтверждена их свидетельскими показаниями, а также осуществлением налоговым органом комплекса мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.

С учетом установленного, судом верно отмечено, что позиция общества строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлены признаки, характеризующие ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис» как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Судами также дана оценка доводу налогоплательщика относительно эпизода правомерности заявления им налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 6 209 968 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСервис».

Судами установлено, что ООО СК «Ресурс»,заключены договоры с ООО «ТехСервис» от 08.08.2013 № 187/СК, № 04-01/14-10-13 на выполнение работ по строительству внутриквартальных сетей теплоснабжения к комплексу жилых домов № 4 (жилые дома № 13,14,15,16) в микрорайоне «Белый хутор» поселок Западный Сосновского района Челябинской области (заказчиком работ выступало АО «ЮУ КЖСИ»); от 29.10.2013 № 122/13/СК на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Челябинского завода железобетонных шпал - филиала ОАО «БетЭлТранс» в г. Челябинск, Советский район, п. Федоровка (заказчиком работ выступало ОАО «БЭТ»), от 29.10.2013 № 222/ 13 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ЧЗЖБШ; от 21.03.2013 № 122/13 на выполнение работ по реконструкции котельной ЧЗЖБШ; от 26.05.2014 № 30/14 на поставку строительных материалов.

Судами принято во внимание установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что данная организация 24.12.2009 зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: <...>, по которому отсутствуют здания, сооружения, строения и такой адрес не существует. Данная организация 18.12.2015 ликвидирована. У ООО «ТехСервис» отсутствует недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства. Данная организация не являлась источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не предоставлялись. В период взаимоотношений с ООО «СК «Ресурс» спорный контрагент относился к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Учредителем ООО «ТехСервис» в период с 24.12.2009 до дня ликвидации организации заявлена ФИО13, которая в период с 24.12.2009 по 20.02.2012 гг. являлась руководителем данной организации; в период с 21.02.2012 по 06.02.2014 гг. - ФИО14; ликвидатором ООО «ТехСервис» с 07.02.2014 до момента ликвидации заявлен ФИО15

Судами дана оценка свидетельским показаниям ФИО14 (протокол допроса от 24.05.2016 № 1-3), в соответствии с которой установлено, что фактически он являлся «номинальным» руководителем ООО «ТехСервис; при этом адрес местонахождения ООО «ТехСервис», вид экономической деятельности, где хранились документы и печать ФИО14 не знает; денежными средствами ООО «ТехСервис» не распоряжался, снимал их с расчетного счета по чекам, передавая деньги третьим лицам (имен не помнит); при этом подписанные и заполненные чеки для снятия наличных денежных средств ему передавал тот же человек, кому он отдавал снятую сумму. ООО «СК «Ресурс» не знакомо ФИО14, руководителя данной организации он не знает. Договоры с ООО «СК «Ресурс» от лица ООО «ТехСервис» им не заключались. В адрес ООО «СК «Ресурс» услуги не оказывал, товар не поставлял. Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подписи от имени Григоровича Д.В, изображения которых содержатся в документах ООО «ТехСервис» (договор от 29.10.2013 № 122/13/СК, счет-фактура от 30.08.2014 № 378, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2014 № 4, счет-фактура от 02.06.2014 № 124, товарная накладная от 02.06.2014 № 124), выполнены не ФИО14, а иным лицом. Счета-фактуры ООО «ТехСервис», датированные периодом 2 квартала 2014 года и 4 квартал 2014 года подписаны от имени ФИО14; однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.02.2014 года ФИО14 руководителем ООО «ТехСервис» не являлся. Данная организация с 07.02.2014 года находилась в состоянии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО15

Судами учтены свидетельские показания заказчика - АО «ЮУ КЖСИ» ФИО16 (протокол допроса от 26.07.2016 № 1-10), ФИО17 (протокол допроса от 28.07.2016 № 1-12), которыми пояснено, что ООО «СК «Ресурс» для выполнения работ на объектах не привлекалась субподрядная организация ООО «ТехСервис», строительно-монтажные работы в микрорайоне «Белый хутор» поселок Западный Сосновского района Челябинской области ООО «СК «Ресурс» выполнено собственными силами.

Судами установлено также, что при сравнении представленных ООО «СК «Ресурс» актов выполненных работ, принятых от ООО «ТехСервис», актов, переданных в адрес заказчиков, выявлено несоответствие во времени принятия работ от субподрядчика (ООО «ТехСервис») и времени передачи этих работ в адрес заказчиков, так как ООО «СК «Ресурс» приняты выполненные ООО «ТехСервис» работы на год позже, чем данные работы сданы заявителем в адрес Заказчиков.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Правильно применив указанные выше нормы права судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Данный вывод, доказательства судом кассационной инстанции не переоценивается.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным налоговым органом при вынесении решения в части несоответствия выводов в отношении наличия смягчающих ответственность обстоятельств в описательной части и резолютивной части оспариваемого решения, поскольку опровергается материалами дела.

Судом принято во внимание, что в рамках проверки инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, осуществление социально значимого вида деятельности в качестве подрядчика на объектах строительства, частичная уплата НДС до вынесения оспариваемого решения, что послужило основанием для снижения инспекцией штрафных санкций в 6 раз.

При этом заявленное обществом обстоятельство (отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам) не может рассматриваться в качестве смягчающего налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, является нормой поведения налогоплательщика. Отсутствие каких-либо препятствий ходу проведения налоговой проверки не является также смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки, а не препятствовать проведению проверки (п. 7 ст. 23 НК РФ).

Апелляционным судом верно отмечено, что при назначении штрафа налоговым органом соблюдены принцип справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства. Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-1048/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин