Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу №А76-10532/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2016, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 22.09.2016, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – заявитель, ООО МКК «Уралсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 518 от 10.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО МКК «Уралсервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МКК «Уралсервис» считает, что требования установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» в полном объеме, так как им представлена копия письма, направленного в адрес ФИО3 от 08.06.2016 о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа. Следовательно, в материалы дела заявителем представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что общество приняло все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Также податель жалобы указывает, что вынесено два постановления о назначении административного наказания от 10.04.2017 №517, 518, вменяемые административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательств, в отношении одного и того же лица, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же административному органу. Учитывая, что постановление от 10.04.2017 №517 о привлечении ООО МКК «Уралсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. вступило в законную силу, оспариваемое постановление от 10.04.2017 №518 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушены положения ч.5 ст.4.1, ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО МКК «Уралсервис» (кредитор) и гр. ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа №1 620 076 414, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ФИО3 займ в размере 12 000 руб. на срок до 01.06.2016 под процентную ставку 730% годовых.

13.01.2017 в Прокуратуру Челябинской области поступило заявление от гр. ФИО3, в котором указано, что в связи со сложной финансовой ситуацией не смог выполнить обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Также ФИО3 указано, что 03.08.2016 обращался к обществу с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности по кредиту. ООО МКК «Уралсервис» не представило ему запрашиваемую информацию о расчете задолженности. 14.09.2016 гр. ФИО3 повторно обратился к кредитору с требованием предоставить ему справку о задолженности по договору займа. Данное требование оставлено кредитором без удовлетворения.

19.01.2017 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.84-87).

Управлением Роспотребнадзора, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол № 13/58 от 15.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.60-65).

О времени и месте вынесения составлении протокола об административном правонарушении ООО МКК «Уралсервис» было извещено уведомлением №13/15-190 от 16.02.2017, которое получено обществом 20.02.2017 (л.д. 67-68).

Постановлением по делу об административном правонарушении №518 от 10.04.2017 ООО МКК «Уралсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д.8-10).

ООО МКК «Уралсервис», полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из текста оспариваемого постановления обществом допущено административное правонарушение, выраженное в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ или услуг и нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, а именно:

- в нарушение статьи 10 Федерального закона №353-ФЗ, общество не представило информацию о размере задолженности по договору займа №1620076414 от 12.05.2016, чем нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги;

- в нарушение запрета, установленного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: начисленные проценты достигли четырехкратного размера суммы займа.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из материалов административного дела следует, что, заемщик имеет просроченную задолженность по договору потребительского займа №1620076414 от 12.05.2016, которая образовалась 01.06.2016, следовательно, ООО МКК «Уралсервис» обязано было направить заемщику, не позднее 08.06.2016 информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа способом, установленным договором потребительского займа (почтовое отправление, телеграфное сообщение) обществом не представлено.

Таким образом, ООО МКК «Уралсервис» нарушен порядок оказания услуг, установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ, и право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из в п.12 договора потребительского займа №1 620 076 414 от 12.05.2016 следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора, или ее части в срок, указанный в п.2 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день. Неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны быть возвращены заемщиком по условиям договора, по день полного возврата заемщиком суммы займа или ее оставшейся части.

Административным органом установлено, что общество начислило ФИО3 проценты в размере 61 400 руб. по договору потребительского займа №1 620 076 414 от 12.05.2016, срок возврата по которому составляет 20 дней, при том, что сумма начисленных процентов достигла четырехкратного размера суммы займа.

На основании изложенного, административный орган верно пришел к выводу, что ООО МКК «Уралсервис» нарушен пункт 9 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, не допущено.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

В постановлении от 10.04.2017 №517 (на которое ссылается общество) установлены нарушения части 21 статьи 5, части 3 статьи 13 Федерального закона №353-ФЗ, пункта 3 статьи 16.1 Закона № 2300-1, тогда как в настоящем деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона №353-ФЗ, пункта 9 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае обществу вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующими разный объект правонарушения, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-10532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева