Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу №А76-10549/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни – ФИО1 (доверенность №16 от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан» (далее – ООО «ТК Меридиан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017, вынесенного Челябинской таможней (далее – административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении №10504000-682/2016, которым ООО «ТК Меридиан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017) оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 50000 руб. изменен на предупреждение.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части изменения административного наказания и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на обоснованность вывода суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако, не согласна с изменением наказание в виде штрафа на предупреждение. Полагает, что п.2 ст.3.4 КоАП РФ не подлежит применению в настоящем случае, так как допущенное обществом несоответствие маркировки товара требованиям Технических регламентов повлекло несоблюдение запретов и ограничений, то есть правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и причиняет имущественный ущерб. Также, по мнению подателя жалобы, суд не оценил характер и степень возникновения угрозы, которая выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью потенциальных потребителей ввезенной обществом продукции.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.09.2014 №24, от имени декларанта – ООО «ТК Меридиан» на Восточный таможенный пост Челябинской таможни подана предварительная декларация на товар (ДТ) №10504130/020316/0000079, в соответствии с которой задекларирован товар: «Фрукты свежие: яблоки урожай 2015 года в картонных коробках. В каждом грузовом месте яблоки уложены в два ряда, между рядами картонная прокладка, упакованы в один общий полиэтиленовый мешок. Каждый плод обернут в сеточку из полимерных материалов». Заявленная таможенная процедура - «выпуск для внутреннего потребления», товарный знак отсутствует, товар классифицирован кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 0808108001, таможенная стоимость товара составила 1131638,98 рублей, вес брутто товара – 19634,60кг, вес нетто товара – 17812,88кг, страна происхождения Китай, отправитель товара – TACHENG YONGLI TRADE CO., LTD XINJIANG CHINA, получатель и декларант товара – ООО «ТК Меридиан».

В качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в при декларировании товара представлены, в том числе, контракт от 26.09.2014 №2, заключенный между компанией «TACHENGYONGLITRADECO., LTDXINJIANGCHINA» (продавец, Китай) и ООО «ТК Меридиан» (покупатель, Российская Федерация), дополнительное соглашение к контракту от 20.10.2014 №1, дополнительное соглашение к контракту 19.02.2016 №79 (Спецификация), инвойс от 25.02.2016 №YLMA-79 (графа 44 ДТ).

В подтверждение соответствия декларируемых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), ООО «ТК Меридиан» одновременно с подачей ДТ, представлена декларация о соответствии от 14.10.2014 ТС №RUД-CN.АГ66.В.05717, в соответствии с которой продукция (семечковые культуры: яблоки, груши, изготовитель: «TACHENG YONGLI TRADE CO., LTD XINJIANG CHINA» адрес: Dubieke Road TACHENG CITY, XINJIANG CHINA) соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Орган по сертификации продукции – ООО «Евротех». Срок хранения (годности) указан в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и /или на упаковке и /или каждой единице продукции.

Вместе с тем, при проверке документов и сведений, заявленных в ДТ №10504130/020316/0000079 выявлен зональный профиль риска, на основании которого 02.03.2016 должностным лицом Восточного таможенного поста Челябинской таможни по поручению на досмотр №10504130/020316/000052 в период с 13 часов 00 минут 02.03.2016 по 18 часов 00 минут 03.03.2016 с участием представителя декларанта ФИО3, осуществлен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10504130/020316/0000079 (акт таможенного досмотра №10504130/020316/000052).

По результатам таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства, в котором осуществлена доставка товара, находятся, размещенные на пластиковых паллетах, картонные коробки визуально одинакового размера, светло-коричневого цвета, с товаром «яблоки свежие». В грузовом отсеке находится два сорта яблок, сорт «Американка» и сорт «Красный рубин». При пересчете установлено, что грузовых мест в грузовом отсеке сорта «Красный рубин» - 630 коробок, сорта яблок «Американка» - 1250 коробок. На грузовых местах приклеена этикетка из бумаги, на которой имеется следующая информация: наименование позиции - свежие яблоки Красный рубин, страна происхождения - Китай, урожай 2015 года, температура и сроки хранения - +2С+7С, влажность от 70% до 90%, ГМО не содержит. Изготовитель/отправитель: TACHENG YONGLI TRADE CO.LTD XINJIANG CHINA, адрес производителя: Baketu Road (Nongjiushi goods yard) Tacheng City China 834700, импортер в России: ООО "ТК Меридиан", адрес импортера: Россия, 620027, Екатеринбург, ул. ФИО4 34/33, контракт № 2 from 26/09/2014. На коробках с сортом яблок «Американка» наклеены аналогичные этикетки с идентичной информацией.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра товаров выявлено отсутствие на маркировке сведений о сроке годности товара.

Представленные ООО «ТК Меридиан» при подаче ДТ №10504130/020316/0000079 контракт от 26.09.2014 №2, дополнительное соглашение к контракту от 20.10.2014 №1, дополнительное соглашение к контракту 19.02.2016 №79 (спецификация), инвойс от 25.02.2016 №YLMA-79, также не содержит информации о сроке годности товара.

Учитывая что, при проведении таможенного контроля выявлено несоответствие маркировки продукции положениям технического регламента ТР ТС 022/2011 Восточным таможенным постом Челябинской таможни 04.03.2016 было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10504130/020316/0000079.

Определением таможни от 23.12.2016 по факту представления недействительных документов, в отношении ООО «ТК Меридиан» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП

По результатам административного расследования таможней 23.01.2017, в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.139-146).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении №10504000-682/2016 от директора ООО «ТК Меридиан» ФИО5 26.01.2017 поступило ходатайство (реестр от 26.01.2017) о принятии решения об освобождении от административной ответственности, в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10504000-682/2016 с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Определением от 09.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.03.2017, о чем ООО «ТК Меридиан» направлено уведомлением от 10.02.2017, полученное адресатом 21.02.2017 (т.1 л.д.89-90).

09.03.217 административным органом без участия представителя общества вынесено постановление №10504000-682/2016 о привлечении ООО «ТК Меридиан» к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.92-100).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, однако, посчитал возможным изменить назначенное в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

ООО «ТК Меридиан», будучи декларантом ввозимого товара, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В пункте 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч.1 ст.181 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Таким образом, до подачи в таможенный орган ДТ (до факта ее регистрации в таможенном органе) декларант (таможенный представитель) обязан проверить достоверность сведений о товаре, заявленных им в декларации.

Согласно части 5 статьи 65 ТК ТС, декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Административным органом в вину обществу вменяется предоставление при таможенном декларировании товаров недействительных документов (декларации о соответствии от 14.10.2014 № ТС № RU Д-CN.АГ66.В.05717), которые могла послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, ограничений.

В частности, как следует из материалов дела, обществом в декларации №10510040/20316/0000079 указан товар – «фрукты свежие: яблоки урожай 2015 года в картонных коробках».

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется ТР ТС № 022/2011, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Обращение пищевой продукции на территории Таможенного союза возможно только после подтверждения соответствия в форме декларирования о соответствии.

Представленные в целях подтверждения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) декларации о соответствии должны идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром и товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе, срок годности пищевой продукции. Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4, в том числе, должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства – члена Таможенного союза, при наличии соответствующих требований в законодательстве (ах) государства (в) – члена (ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4.

В соответствии с пунктом 3 части 4.8 статьи 4 ТР ТС № 022/2011, информацию о наименовании места нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном (ых) языке (ах) страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции при условии указания наименования страны на русском языке.

В силу Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов, и изделий, в отношении которых установление срока годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС №021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В настоящем случае маркировка задекларированного заявителем товара - «Яблоки свежие» не содержит сведений о сроке годности пищевой продукции, что является несоблюдением требований части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части её маркировки».

Отсутствие в маркировке товаров сведений указанных в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в том числе, о сроке годности товара, свидетельствует о том, что представленный при таможенном декларировании разрешительный документ относятся к товарам, отличным от декларируемых, а также о несоблюдении заявителем запретов и ограничений (в части соблюдения мер технического регулирования).

Фактическое нарушение обществом указанных требований подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, а потому наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить вышеуказанные требования таможенного органа не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения выявленного нарушения, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ТК Меридиан» в совершении вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО «ТК Меридиан» является субъектом малого предпринимательства (соответствующие сведения имеются в Реестре субъектов малого предпринимательства, размещенного на официальном сайте в сети Интернет), допущенное им правонарушение совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменить назначенное заявителю постановлением таможенного органа от 09.03.2017 административное наказание по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и оснований для их переоценки не имеется.

Заявляя о невозможности применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, таможня ссылается на то обстоятельство, что допущенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей ввозимой пищевой продукции.

Однако, ссылаясь на возникновение угрозы безопасности государства вследствие допущенного правонарушения, таможня этот довод каким-либо образом не обосновало (позиция таможни в этой части носит исключительно декларативный характер).

Довод подателя апелляционной жалобы о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей ввезенной пищевой продукции не имеет отношения к рассматриваемым действиям заявителя (представление декларантом недействительного документа при декларировании товара), а касается обстоятельств, связанных с реализацией товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, невозможность применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в настоящем случае административным органом не подтверждена.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы следует признать основанными на законе и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу №А76-10549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин