Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее – общество ТД "Гриф") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-10556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее – предприятие "ЧКТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТД "Гриф" о взыскании 294 268,40 руб. долга по договору от 01.01.2012 № ТСН-4261 за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требование удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8885,37 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "Гриф" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 98 583, 79 руб., ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам и контррасчету ответчика (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что начисления следовало производить по показаниям приборов учета, допущенных к эксплуатации, срок поверки которых в спорный период не истек. Кроме того, общество ТД "Гриф" указывает, что использованные истцом в расчете исходные данные об объемах потребленной тепловой энергии, имеют расхождения с ведомостями учета тепловой энергии, представленными в материалы дела. Ответчик ссылается на то, что формулы в расчете истца не обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты. Также ответчик указывает на то, что наличие у прибора учета массы теплоносителя погрешности от 14% до 19% влечет уменьшение суммы начислений на соответствующую величину погрешности.

Как установлено судами, между предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и обществом ТД "Гриф" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-4261.

В пункте 3 названного договора согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка (0,6180 Гкал/час), суммарная нагрузка на отопление (0,1830 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение (0,0120 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на вентиляцию (0,4230 Гкал/час).

В пункте 4 договора согласована ориентировочная величина теплопотребления в год (854,59 Гкал) в том числе по месяцам.

В соответствии с п. 5 договора температура обратной сетевой воды на должна превышать более чем на 5% от темп. графика. Расход сетевой воды не более 7,73 м 3/час. Норма утечки сетевой воды в отопительный сезон 0,0106 м 3/час.

В соответствии с условиями указанного договора оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в следующем порядке:

- 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий период 18 числа текущего расчетного периода;

- 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

В силу п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора, срок действия договора - по 30.12.2012. Стороны могут пролонгировать договор.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела ведомости учета тепловой энергии за период с декабря 2013 г. по март 2014 г., расчеты отпущенного количества тепла за период с декабря 2013 г. по март 2014 г.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 N 58/82 и от 25.12.2012 № 56/3 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Челябинского городского округа, действующий в спорный период - 1 323,10 руб. /Гкал (без учета НДС).

Таким образом, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, составила за декабрь 2013 г. 170 790,70 руб., за январь 2014 г. 108 104,63 руб., за февраль 2014 г. 165 110,84 руб., за март 2014 г. 93 210,23 руб., всего за спорный период 537 216,40 руб.

Для оплаты тепловой энергии предприятие "ЧКТС" выставило в адрес общества ТД "Гриф" счета-фактуры от 21.12.2013 № 4261/061412 на сумму 170 790,70 руб., от 31.01.2014 № 4261/008669 на сумму 108 104,63 руб., от 28.02.2014 № 4261/014508 на сумму 165 110,84 руб., от 31.03.2014 № 4261/020585 на сумму 93 210,23 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного ресурса ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете долга истцом были учтены следующие оплаты ответчика: 10.02.2014 - 71 218 руб. (в счет оплаты за декабрь 2013 г.), 24.02.2014 - 65 000 руб. (в счет оплаты за январь 2014 г.), 19.03.2014 - 69 500 руб. (в счет оплаты за февраль 2014 г.), 21.04.2014, то есть после предъявления иска - 37 230 руб. (в счет оплаты долга по настоящему делу).

Таким образом, согласно расчету истца, размер долга ответчика по договору от 01.01.2012 № ТСН-4261 за спорный период на момент предъявления иска составлял 331 498,40 руб., в том числе 99 572,70 руб. за декабрь 2013 г. (170 790,70 руб. - 71 218 руб. = 99 572,70 руб.), 43 104,63 руб. за январь 2014 года (108 104,63 руб. - 65 000 руб. = 43 104,63 руб.), 95 610,84 руб. за февраль 2014 г. (165 110,84 руб. - 69 500 руб. = 95 610,84 руб.), 93 210,23 руб. за март 2014 г.

С учетом оплаты 21.04.2014 в размере 37 230 руб., произведенной ответчиком в период рассмотрения дела судом, размер долга был уменьшен истцом до 294 268,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком не предоставлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом ответчику по договору тепловой энергии в спорный период в количестве 344,092 Гкал, в том числе 109,393 Гкал в декабре 2013 г., 69,242 Гкал в январе 2014 г., 105,755 Гкал в феврале 2014 г., 59,702 Гкал в марте 2014 г., подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла за период с декабря 2013 г. по март 2014 г.

Поскольку доказательств полной оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, суды, проверив расчет долга истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 294 268,40 руб. долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверных расчетах не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-10556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.В.Громова

Е.Г.Сирота