Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10572/2020.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность; диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» - ФИО4 (паспорт; доверенность; диплом);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО1 (паспорт);

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО1 - ФИО5 (паспорт; доверенность; диплом).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ООО «Красноармейское ДРСУ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 18 699 705 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 441 231 руб. 59 коп. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего общества «Красноармейское ДРСУ»- ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 282 787 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 919 руб. 12 коп.

С решением суда от 14.11.2023 не согласились временный управляющий ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО1 и ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на ряд ошибок, допущенных экспертом при составлении экспертного заключения от 04.05.2023. Отчетность достоверна, подтверждена бухгалтерскими регистрами, экспертным заключением от 20.01.2021 и на этом основании рассчитана стоимость чистых активов общества в размере 201 831 686 руб. 82 коп. по состоянию на 31.12.2018. На основании изложенного апеллянт просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению временного управляющего, право участника Общества на выплату действительной стоимости доли не является безграничным и безусловным, такое право находится во взаимосвязи с имущественными правами и интересами Общества и его кредиторов. К предмету настоящего спора относилось определение действительной стоимости доли ФИО2, включая исследование обстоятельств корректировки бухгалтерской отчетности за 2016 год, которая существенно повлияла на расчет действительной стоимости доли Истца по состоянию на 2018 год. Истец, как лицо, обладающее познаниями в области бухгалтерского учета, не могло быть не осведомлено о том, что последствием корректировки является, в том числе, и увеличение стоимости принадлежащей ему доли. ФИО2 единственный из участников, кто воздержался от голосования по вопросу проведения аудиторской проверки и выразил свои возражения, сославшись на излишнюю финансовую нагрузку.Таким образом, временный управляющий расценивает действия ФИО2, как совершенные с намерением причинения имущественного вреда самому Обществу, а также его независимым кредиторам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства (сопоставление показателей бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) и регистров ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2016), приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего ФИО1

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Красноармейское ДРСУ» отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов жалобы временного управляющего.

Временный управляющий ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО1, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы ФИО2

Представитель ООО «Красноармейское ДРСУ» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Красноармейское ДРСУ» с долей в уставном капитале общества в размере 9,265%.

14.02.2019 ответчиком получено нотариально удостоверенное заявление, зарегистрированное в реестре под № 74/98-н/74-2019-1-195 от 13.02.2019 ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Красноармейское ДРСУ» с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества (Том 1 стр. 9).

Ответчиком действительная стоимость доли ФИО2 не выплачивалась.

В связи с невыплатой ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале, последний обратился в арбитражный суд с иском об установлении (определении) размера действительной стоимости ранее принадлежавшей участнику доли в уставном капитале общества, о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание определенную судебными заключениями стоимость чистых активов ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, с уточнением, связанным с определением условий заключенных в 2017 и 2018 годах ООО «Красноармейское ДРСУ» договоров подряда, предусматривающих наличие резервов для исполнения обязательств по ним, внесенные в бухгалтерскую отчетность изменения, действительная стоимость 9,265% доли ФИО2 в уставном капитале общества на момент его выхода определена судом первой инстанции в размере 1 282 787 руб. 62 коп. Требование в части процентов удовлетворено судом на сумму 236 066 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разделу 7 устава ООО «Красноармейской ДРСУ» общество выплачивает участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, порядок и срок выплаты доли, уставом общества не определено.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражения истца в ходе рассмотрения дела, так же, как и доводы, заявленные им апелляционной жалобе, касаются достоверности бухгалтерской отчетности общества в спорный период.

В целях установления размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, в рамках дела проведены судебная оценочная экспертиза и две дополнительные экспертизы.

Судом по результатам исследования заключения судебных экспертиз, пояснений эксперта в судебном заседании дана оценка в отношении проведенных судебных экспертиз.

Согласно выводам основного экспертного заключения от 11.06.2021 (л.д.131-168 том3), размер чистых активов составил сумму 201 831 686 руб. 82 коп., действительная стоимость доли истца определена в размере 18 699 705 руб. 78 коп.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 04.05.2023 (л.д.18-38 том 9), действительная стоимость доли в размере 9,265% от общего размера уставного капитала общества, вышедшего из состава участников ООО «Красноармейское ДРСУ», ФИО2 по состоянию на 31.12.2018, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, с уточнением, связанным с определением условий заключенных в 2017 и 2018 годах ООО «Красноармейское ДРСУ» договоров подряда, предусматривающих наличие резервов для исполнения обязательств по ним составляет - 13 201 316 руб. 91 коп.

Судом отмечено, что при определении действительной стоимости доли в заключении эксперта от 20.01.2021 (том 3 л.д. 132-157) в ответе на вопрос, поставленный перед экспертом о достоверности данных бухгалтерского баланса, устанавливая стоимость имущества ответчика, установлен факт корректировки (исправления) стоимости имущества в сторону увеличения в размере - 202 709 тыс. рублей (абз. 6 стр. 12 экспертного заключения).

В указанном заключении от 20.01.2021 экспертом приведены причины возникновения ошибок учета, а также порядок устранения ошибок учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 22/2010) утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010, согласно которым (пункт 15) организация – налогоплательщик обязана раскрыть характер ошибки; сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности - по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо; сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию); сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов. Также экспертом приведены правила исправления ошибок учета, установленные утвержденным в организации положением об учетной политике. Экспертом установлено, что «В противоречие принятой учетной политике, ООО «Красноармейской ДРСУ» в отчетности за 2017 годы выполнен ретроспективный пересчет показателей отчетности предшествующего периода – скорректированы показатели на 31.12.2016, а именно: общая стоимость активов (стр. 1600) увеличилась на 202 709 тыс. руб. (т.е. в 8 раз), в том числе изменения показателей стоимости имущества: материальные внеоборотные активы (стр.1150) – уменьшение на 933 тыс. руб.; запасы (стр.1210) – уменьшение на 5 180 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты (стр.1250) – увеличение на 213 638 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы (стр.1240) – уменьшение на 4 816 руб.; общая стоимость источников финансирования (стр.1700) увеличилась на 202 709 тыс. руб. (т.е. в 8 раз), в том числе изменения показателей пассива баланса: капитал и резервы (стр.1370) – увеличение на 198 810 руб.; краткосрочная кредиторская (стр. 1520) – увеличение на 3 864 тыс. руб.; другие краткосрочные обязательства (стр.1530) – увеличение на 35 тыс. руб.»

Экспертом отдельно отмечено, что отсутствуют пояснения и документы, которые бы раскрывали основания корректировки в бухгалтерской отчетности за 2016 год.

В целях определения причин внесения корректировки по указанным строкам баланса, источника средств, который мог стать причиной внесенной корректировки, по ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Установить источники поступления денежных средств, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «Красноармейское ДРСУ» на отчетные даты 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в разделах «Оборотные активы» и «Собственный капитал»?

2) Какова стоимость чистых активов ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, с учетом ответа на первый вопрос?

3) Какова, с учетом ответа на первые два вопроса, действительная стоимость доли ФИО2 (9,265%) в уставном капитале ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018?

31.08.2022 от ООО «Аудиторская фирма «Авуар» поступило заключение эксперта от 30.08.2022, согласно которого эксперт не смог дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Причиной невозможности дать ответ стали следующие обстоятельства.

Исследовав показатели оборотных активов, финансовых результатов деятельности, показателей валовой прибыли ООО «Красноармейское ДРСУ» за период с 2014 по 2018 годы эксперт пришел к выводу о том, что, чистая прибыль, полученная ООО «Красноармейское ДРСУ» за исследуемые периоды 2016, 2017 и 2018 годы не может являться источником образования оборотных активов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018.

Общество не могло аккумулировать достаточно средств за исследуемый период в результате ведения своей деятельности для формирования источника финансирования оборотных активов (в т.ч. средств, размещенных на депозитных счетах). На основании такого заключения экспертом сделан следующий вывод о том, что источником размещения денежных средств и образования оборотных активов является нераспределенная прибыль прошлых лет.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание для ответа на вопросы ответчика, сформированные по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта от 24.11.2022, устных пояснений эксперта в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, вывод эксперта об образовании оборотных активов, которые могли бы стать основанием для внесения корректировки в бухгалтерский баланс является нераспределенная прибыль прошлых лет сделан на основании предположения эксперта, сделанного на основании фактически имеющихся в его распоряжении документов, с учетом существенных недостатков бухгалтерской отчетности ООО «Красноармейское ДРСУ» и формирования активов в сходных условиях деятельности предприятия с аналогичным профилем деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2022, эксперту ответчиком был задан вопрос о том каким образом корректировка, не подтвержденная надлежащими документами, и указание в качестве источника средств нераспределенной прибыли прошлых лет могли повлиять на определение действительной стоимости доли ФИО2, эксперт ответил, что нарушение принципа преемственности и сопоставимости бухгалтерской отчетности за последовательные отчетные периоды в связи с существенной корректировкой в бухгалтерской отчетности за 2017 год, при этом экспертом было сделано предположение о том, что причиной корректировки также могли быть не признанные в учете краткосрочные и долгосрочные обязательства (проистекающие из хозяйственных договоров) стоимость чистых активов будет ниже на 198 810 тыс. руб.

Аналогичное мнение выражено в письменных пояснениях эксперта при ответе на пятый вопрос ответчика.

Таким образом, с учетом исследования вопроса относительно возможности внесения корректировки, восьмикратно увеличившей активы ответчика за счет собственных источников, является сомнительным и не подтвержденным материалами дела.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что в результате корректировки изменения внесены по строке 1250, показатели которой складывается из суммы дебетового сальдо по счетам (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н): 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути», свидетельствуют о том, что отраженная в учете корректировка является следствием долгосрочных либо краткосрочных обязательств, в результате которых обществом были получены денежные средства, которые в свою очередь не были отражены как заемные либо авансирование, то есть в результате такого рода хозяйственной операции не могли быть внесены изменения по строке 1370 баланса отражающую нераспределенную прибыль и отражающую собственные средства общества.

Данный вывод суда подтверждается исследованием преемственности бухгалтерской отчетности (Приложение №1 к заключению от 20.01.2021) – сопоставимая сумма была учтена по строке баланса 1240 - финансовые и другие оборотные активы» которая на конец 2018 года составила 137 176 000 рублей, при этом строка денежные средства и эквиваленты изменилась до показателя 61 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018.

Суд обоснованно отметил тот факт, что ФИО2 до 28.03.2017 являлся работником ООО «Красноармейской ДРСУ» и занимал должность главного бухгалтера и в силу занимаемой должности должен был располагать сведениями о причинах корректировки отчетности за 2016 год, однако ознакомившись с результатами экспертизы и согласившись с выводами эксперта относительно стоимости доли, не дал пояснений относительно причин корректировки как лицо ответственное за достоверность ведения учета. Истец, как лицо, обладающее познаниями в области бухгалтерского учета, не мог быть не осведомлен о том, что последствием такой корректировки является, в том числе, и увеличение стоимости принадлежащей ему доли.

Таким образом, итоговая стоимость активов, указанная в Таблице 1 заключения от 20.01.2021 (строка 25), подлежит снижению до размера, предшествующего корректировке.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллеги полагает обоснованным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств иной действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в материалы дела не представлено. Первоначальная отчетность (до корректировки) является допустимым и относимым доказательством, на проведении повторной судебной экспертизы стороны не настаивали.

В силу изложенного, размер чистых активов составляет 13 845 522,06 руб.; действительная стоимость доли - 1 282 787,62 руб.

Поскольку в предусмотренный Уставом Общества срок действительная стоимость доли вышедшему участнику Обществом выплачена не была, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства в обоснование иного размера чистых активов общества в материалы дела ФИО2 не представлены.

Согласно доводам жалобы ФИО2, величина резервов для исполнения гарантийных обязательств, определенная экспертом в результате проведения дополнительной экспертизы и принятая судом при расчете действительной стоимости доли, определена неверно.

Данные доводы являются ошибочными.

Согласно действующего бухгалтерского законодательства, ООО «Красноармейское ДРСУ» в отчетности за 2017 год обязано применять Положение по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (далее - ПБУ 8/2010) утвержденное Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н (Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2011 N 19691).

В соответствии с п. 3 ПБУ 8/2010 ООО «Красноармейское ДРСУ» обязано создавать резервы под выполнение гарантийных обязательств, указанное обязательство указано экспертом (стр. 4 дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 04.05.2023). Таким образом, создание резерва под выполнение гарантийных обязательств в бухгалтерском учете является не правом, а обязанностью ООО «Красноармейское ДРСУ».

Кроме того, в исследованных экспертом договорах, заключенных ООО «Красноармейский ДРСУ», установлено предоставление ООО «Красноармейский ДРСУ» гарантийных обязательств, гарантия распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком.

В пункте 15 ПБУ 8/2010 установлены лишь общие требования по определению его величины резервов, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по обязательству. Поскольку достоверных статистических данных о предъявленных ООО «Красноармейское ДРСУ» требованиях по гарантийным обязательствам не сохранилось, экспертом, в целях целения величины оценочного обязательства по гарантиям, была исследована судебная практика по взысканию убытков, связанных с дефектами, обнаруженными при работах по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений.

На основе данного исследования определен порядок резервирования денежных средств в целях обеспечения исполнения ООО «Красноармейское ДРСУ» гарантийных обязательств перед заказчиками. При этом общая сумма заключенных контрактов на выполнение дорожно-ремонтных работ (сумма по столбцу «Стоимость по договору») составляет 1 726 438 112 рублей, а величина взысканных убытков, связанных с неисполнением подрядчиками обязательств по гарантии качества выполняемых работ (сумма по столбцу «Суммарная стоимость претензии») составляет 328 454 126 рублей или 19% от общей суммы заключенных контрактов.

Обосновывая вторую долю резервов, равную 21%, эксперт указал на то, что большая часть претензий устраняется подрядчиками добровольно.

Ни после поступления в материалы дела заключения эксперта ни в ходе судебных заседаний Истцом не представлено возражений относительно необъективности показателей резервов.

Доводы жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Красноармейское ДРСУ» подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам эксперта, содержащимися в экспертном заключении № 17 от 11.06.2021.

Истцом ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись, дополнительные вопросы экспертам при постановке вопроса судом о проведении экспертизы не ставились.

Довод временного управляющего о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, подлежит отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае реализация истцом прав на выплату действительной стоимости доли не является злоупотреблением правом.

В случае, если временный управляющий считает, что ФИО2 совершил умышленные противоправные действия в отношении ООО «Красноармейское ДРСУ», данное обстоятельство должно подтверждаться судебным актом, приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений апеллянтов в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не усмотрел оснований, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, так как выплата действительной стоимости доли в случае банкротстве должника производится в установленной Законом о банкротстве очередности, само по себе ее взыскание не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10572/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина