Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-10598/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом),

Администрации Миасского городского округа - ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 № 6, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасские вести» (далее – истец, ООО «Миасские вести», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта № 142 от 25.08.2022, выраженного в уведомлении от 14.02.2023 № 487/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Миасские вести» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом в материалы дела были представлены доказательства соблюдения условия постановления Администрации от 25.08.2022, а также условий договора № 142 от 25.08.2022; в спорном торговом объекте в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 истцом было реализовано печатной продукции (включая периодические и непериодические издания) на общую сумму 133 766 руб., что составляет более 40 % от общего товарооборота по спорному торговому объекту, а также сопутствующих товаров на сумму 68 798 руб. ООО «Миасские вести» в материалы дела были представлены данные статистической отчетности, из которых следует, что доля продажи газет, журналов и книг на бумажном носителе в товарообороте спорного объекта и в целом по ООО «Миасские вести» составляет более 40 % товарооборота. Апеллянт полагал, что исполнение обществом обязанности по соблюдению условия пункта 3 постановления Администрации от 25.08.2022, условия пункта 4.4.3 договора № 142 от 25.08.2022 имеет существенное значение и является основанием для признания незаконными действий Администрации об отказе от договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта № 142 от 25.08.2022, выраженных в уведомлении от 14.02.2023 № 487/16.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Миасские вести» устранены нарушения, выявленные Администрацией при проведении мониторинга и отраженные в предупреждении от 30.11.2022. Доводы Администрации о реализации обществом в спорном торговом объекте пива и пивных напитков, об осуществлении деятельности в торговом павильоне иного третьего лица не нашли своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации Миасского городского округа от 25.08.2022 «О предоставлении ООО «Миасские вести» места для размещения нестационарного торгового объекта в <...> район дома № 1» ООО «Миасские вести» было предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 17.9 кв.м в <...> район дома № 1, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800014:417, для размещения НТО - павильона «Периодическая печать», сроком на 7 лет (л.д. 12).

Между ООО «Миасские вести» (хозяйствующий субъект) и Администрацией был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 142 от 25.08.2022 (далее также – договор, л.д. 13-18), по условиям п. 1.1 которого Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту место для размещения НТО, площадью 17.9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800014:417, находящемся: <...> район дома № 1, для размещения НТО - павильона «Периодическая печать».

В силу п. 4.4.1 договора хозяйствующий субъект обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за размещение НТО в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан использовать место в соответствии со специализацией НТО согласно действующей схеме размещения НТО на территории Миасского городского округа, утвержденной Администрацией Миасского городского округа.

На основании п. 4.4.3 договора доля продажи газет, журналов и книг на бумажном носителе должна составлять не менее 40 % от общего товарооборота в НТО, учет торговой выручки от продажи газет, журналов и книг на бумажном носителе должен вестись раздельно от сопутствующих товаров.

В соответствии с п. 4.4.7 договора хозяйствующий субъект обязан не допускать передачу или уступку хозяйствующим субъектам прав по договору на размещение НТО третьим лицам.

По условиям п. 6.2.3.1 договора Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случае использования хозяйствующим субъектом места (в целом или частично) не в соответствии с его целевым назначением и/или разрешенным использованием, а также не в соответствии с действующей схемой размещения НТО на территории Миасского городского округа.

В п. 6.3.6 договора указано, что Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случае наличия актов, вступивших в законную силу о нарушении действующим субъектом правил торговли и/или оказания услуг, зафиксированных органами по контролю за торговой деятельностью.

По акту приема-передачи от 25.08.2022 ООО «Миасские вести» было предоставлено место для размещения НТО, площадью 17.9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800014:417, находящемся: <...> район дома № 1, для размещения НТО - павильона «Периодическая печать» (л.д. 20).

По итогам проведения выездного обследования Администрацией было выявлено неисполнение ООО «Миасские вести» обязательств по пунктам 4.4.2, 4.4.3 договора, согласно которым хозяйствующий субъект обязан использовать место в соответствии со специализацией НТО, действующей схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа, утвержденной Администрацией. В частности, было установлено, что в павильоне осуществляется торговля продовольственными товарами, в том числе пивом и пивными напитками, мясной молочной колбасной продукцией (л.д. 176-178).

Письмом от 30.11.2022 № 4883/1.6 Администрацией в адрес ООО «Миасские вести» направлено требование об устранении нарушений в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения требования. Администрация предупредила, что неисполнение требования повлечет за собой односторонний отказ от договора (л.д. 21).

Письмом (вх. № 34309 от 29.12.2022) ООО «Миасские вести» сообщило, что в торговом павильоне осуществляется продажа печатной продукции и сопутствующего товара (л.д. 23).

Администрацией было проведено повторное обследование НТО – павильон «периодическая печать» по адресу: <...> район дома № 1 на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800014:417, по результатам которого составлен акт обследования НТО, находящегося на территории Миасского городского округа от 26.01.2023 (л.д. 183-184).

Согласно указанному акту Администрацией было выявлено, что ранее обнаруженные нарушения ООО «Миасские вести» устранены не были, требование не исполнено. В частности, ООО «Миасские вести» продолжается реализация продовольственных товаров.

14.02.2023 исх. № 487/1.6 Администрацией в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора на размещение НТО с предупреждением о том, что в срок, не превышающий одного месяца с момента получения уведомления, необходимо освободить место от размещенного НТО; что в случае неисполнения, вопрос о демонтаже спорного НТО будет вынесен на Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа (л.д. 24).

Полагая, что действия Администрации по одностороннему отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 142 от 25.08.2022 являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца, ООО «Миасские вести» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией было выявлено нарушение схемы размещения НТО, а также условий договора – в павильоне «Периодическая печать» осуществлялась торговля продовольственными товарами, в том числе пивом и пивными напитками, что является нарушением условий п. 4.4.2, 4.4.3 договора № 142 от 25.08.2022, в силу чего Администрация правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании, договора аренды.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории Челябинской области порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Порядок № 5-П).

Согласно пункту 7 Порядка № 5-П при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В силу пункта 17 Порядка № 5-П основанием для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы является в том числе размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения названных Закона № 381-ФЗ и Порядка № 5-П на территорий Миасского городского округа было принято решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 18.02.2022 № 5 «Об утверждении Положения «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» (вместе с «Положением «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа») (далее – Положение № 5).

Согласно пункту 2 Положения № 5 размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МГО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО), разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-п «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности», и договора на размещение НТО, заключенного по результатам торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение НТО либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов.

В силу пункта 80 Положения № 5 расторжение и прекращение договора на размещение НТО возможны в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Положения № 5 установлено, что расторжение договора на размещение НТО возможно в одностороннем порядке Администрацией в случаях:

1) наличия задолженности по договору на размещение НТО более двух платежных периодов;

2) прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности;

3) не освоения хозяйствующим субъектом предоставленного Места в течение более чем 1 года с момента заключения Договора;

4) наличия заключения независимой экспертизы об осуществлении хозяйствующим субъектом строительства объектов недвижимого имущества;

5) исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов Миасского городского округа соответствующего места размещения, если по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления Хозяйствующим субъектом об исключении, он не подал заявление в суд об оспаривании исключения;

6) в случае наличия актов, вступивших в законную силу о неоднократных нарушениях хозяйствующим субъектом правил торговли и/или оказания услуг, зафиксированных органами по контролю за торговой деятельностью.

Из материалов дела следует, что между ООО «Миасские вести» (хозяйствующий субъект) и Администрацией был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 142 от 25.08.2022, по условиям п. 1.1 которого Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту место для размещения НТО, площадью 17.9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800014:417, находящемся: <...> район дома № 1, для размещения НТО - павильона «Периодическая печать».

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Место для размещения НТО - павильон «Периодическая печать» (расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800014:417 площадью 17.9 кв.м.), включено в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории МГО», согласно которой тип и специализация НТО – павильон «Периодическая печать», наименование хозяйствующего субъекта - ООО «Миасские вести».

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан использовать место в соответствии со специализацией НТО согласно действующей схеме размещения НТО на территории Миасского городского округа, утвержденной Администрацией Миасского городского округа (п. 4.4.2 договора).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Миасские вести» было установлено, что при проведении мониторинга Администрацией было выявлено нарушение схемы размещения НТО, а также условий договора – в павильоне «Периодическая печать» осуществлялась торговля продовольственными товарами, в том числе пивом и пивными напитками, что является нарушением условий п. 4.4.2, 4.4.3 договора.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, составленным Администрацией в ходе обследования (л.д. 177-178), из которого усматривается, что в спорном НТО к продаже с обозначением цены предлагалось пиво, продовольственные товары, тогда как согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 06.12.2004 № 631 «Об ассортименте сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках» их продажа в спорном НТО была запрещена.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации в НТО пива как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные апеллянтом доказательства (приказ № 48 от 22.12.2022 (л.д. 170), объяснительная от 22.12.2022 (л.д. 171), требование о предоставление письменных объяснений от 19.12.2022 (л.д. 172)) оценены судебной коллегией критически, поскольку они исходят от самого истца – лица, заведомо заинтересованного в положительном для себя исходе спора, а их содержание опровергается представленным Администрацией фотоматериалом, из которого отчетливо виден факт предложения к продаже пива. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приказом № 48 от 22.12.2022 работник истца был привлечен к ответственности за нарушение п. 3.9 должностной инструкции по профессии киоскера в части запрета на выкладку и реализацию товара, что также подтверждает факт реализации товара, недопустимого в павильоне «Периодическая печать».

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО «Миасские вести» Администрацией было направлено предупреждение от 07.10.2022 № 1270/14 с просьбой принять меры по соблюдению условий договора.

Письмом от 30.11.2022 № 4883/1.6 Администрацией в адрес ООО «Миасские вести» направлено требование об устранении нарушений, в котором Администрация предупредила, что неисполнение требования повлечет за собой односторонний отказ от договора.

Однако ООО «Миасские вести» требования Администрации в полном объеме не устранило.

Так, согласно акту обследования от 26.01.2023 в павильоне «Периодическая печать» осуществлялась продажа продовольственных товаров.

Из приложенного к акту фотоматериала усматривается, что в спорном НТО ООО «Миасские вести» продолжило реализацию в том числе колбасной и молочной продукции, кондитерскими изделиями на развес, что запрещено постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.2004 № 631 «Об ассортименте сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках».

В силу изложенного Администрация и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что торговое место используется истцом не в соответствии со специализацией НТО, установленной действующей схемой размещения НТО на территории Миасского городского округа, с нарушением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку Администрацией дважды было выявлено нарушение истцом разрешенного использования павильона «Периодическая печать», истцом, несмотря на поступившее требование, выявленные замечания устранены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Администрации по отказу от договора на предоставление места для размещения НТО являются законными, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что в спорном торговом объекте в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 истцом было реализовано печатной продукции (включая периодические и непериодические издания) на общую сумму 133 766 руб., что составляет более 40 % от общего товарооборота по спорному торговому объекту, а также сопутствующих товаров на сумму 68 798 руб.; что доля продажи газет, журналов и книг на бумажном носителе в товарообороте спорного объекта и в целом по ООО «Миасские вести» составляет более 40 % товарооборота, отклонены судебной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку основанием для отказа Администрации от исполнения договора послужило нарушение обществом не п. 4.4.3 договора, а п. 4.4.2 договора.

Ссылка апеллянта на предоставление истцом в материалы дела доказательств соблюдения условия постановления Администрации от 25.08.2022, а также условий договора № 142 от 25.08.2022 отклонена судебной коллегией, поскольку материалами дела, напротив, подтвержден факт систематического нарушения обществом условий п. 4.4.2 договора.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонен довод апеллянта о том, что ООО «Миасские вести» были устранены нарушения, выявленные Администрацией при проведении мониторинга и отраженные в предупреждении от 30.11.2022, поскольку указанный довод не соответствует действительности, после первично проведенной проверки общество продолжило реализацию в НТО продовольственной продукции, запрещенной постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.2004 № 631 «Об ассортименте сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках».

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-10598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова