Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2017 года по делу № А76-10602/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представительУправления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 59).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" (далее – заявитель, ООО Компания "Планета Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении Федерального закона "О рекламе" и антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 01.02.2017 № 994/08 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Компания "Планета Авто" в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОВИД АВТО" (далее - третье лицо, ООО "БОВИД АВТО").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО Компания "Планета Авто" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО Компания "Планета Авто" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения ч. ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе), ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), - которые были нарушены УФАС России по Челябинской области, поскольку последнее не осуществило каких-либо проверочных действий по заявлению общества. Податель апелляционной жалобы полагает, что из представленных доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "БОВИД АВТО" разместило на сайте в сети "Интернет" http://74.ru недостоверную рекламу, что является нарушением п. 6 ч. 5 Закона о рекламе, так как "В представленной статье также имеется прямое сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом в г. Челябинске, которое содержит негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента (единственный конкурент на территории г. Челябинска) - ООО Компания "Планета Авто". Распространение указанного рекламного материала расценивается как акт недобросовестной конкуренции в отношении ООО Компания "Планета Авто" и является нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФАС России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто", датированное 30.12.2015 по факту размещения рекламной статьи "От слов к делу: как дилер Land Rover чинил" (Интернет-сайт http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html) в разделе "Автообзор" на сайте 74.ru. Общество с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" при этом сообщало, что представителем редакции 74.ру в г. Челябинске, раздел Autochel является ООО "ФИО2 РУГИОН" (филиал в г. Челябинске), таким образом, ООО "ФИО2 РУГИОН" (филиал в г.Челябинске) в отношении размещения вышеуказанной статьи является рекламопроизводителем и рекламораспространителем. Также ООО Компания "Планета Авто", ссылаясь на п. п. 2. 3 ст. 5 Закона о рекламе указывало на распространение в данном случае недобросовестной и недостоверной рекламы. ООО Компания "Планета Авто" указывало на то, что в тексте вышеуказанной размещенной рекламной статьи "От слов к делу: как дилер Land Rover чинил" содержится недостоверная информация, статья является недобросовестной рекламой ООО "БОВИД" (ООО "БОВИД-АВТО"), в тексте присутствует ярко окрашенный негативный эмоциональный фон высказываний в отношении профессиональной деятельности и деловой репутации дилерских центров Land Rover, находящихся в других регионах и в частности в г. Челябинске, чем порочит честь, достоинство и репутацию в данном случае прямого конкурента в г. Челябинске - дилерского центра, принадлежащего ООО Компания "Планета Авто" (иных дилерских центов марки Land Rover в г. Челябинске не существует), статья также содержит сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО Компания "Планета Авто". По мнению ООО Компания "Планета Авто", распространение указанного рекламного материала является актом недобросовестной конкуренции в отношении общества (л.д. 47, 48).

К указанному заявлению обществом с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" прилагалась выписка и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Компания "Планета Авто" (л.д. 49, 50) и скриншот статьи, размещенной в Интернет-ресурсе (л.д. 51 - 53).

Должностными лицами УФАС России по Челябинской области 12.01.2017 был осуществлен осмотр Интернет-ресурса http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html, результаты которого были зафиксированы в акте осмотра № 3-2017 (л.д. 55).

При этом заинтересованным лицом в акте осмотра от 12.01.2017 № 3-2017 зафиксировано следующее.

Осмотр информационного ресурса произведен в следующей последовательности:

1. Выполнен вход в программу доступа к сети "Интернет" - браузер "Opera";

2. В адресной строке введено название Интернет-ресурса: http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html.

В ходе проверки установлено следующее.

Страница не найдена. Вы попали на несуществующую страницу. Скорее всего, вы ввели неправильный адрес. Если вы попали на эту страницу по ссылке, опубликованной на сайте, поделитесь ссылкой с нами через обратную связь.

К акту прилагаются скриншоты (представлены антимонопольным органом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, л.д. 56).

Список технических средств, применявшихся во время осмотра Интернет-ресурса, в акте осмотра антимонопольным органом приведен.

Письмом от 01.02.2017 № 994/08 (л.д. 57) антимонопольный орган сообщил обществу с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто", со ссылкой на пп. "б" п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", по факту, указанному в заявлении общества.

При этом антимонопольный орган указал, что по результатам проведенного осмотра Интернет-ресурса http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html установлено, что при входе на данный Интернет-ресурс информация на нем не активируется; сведения о распространении на указанном Интернет-ресурсе рекламной статьи "От слов к делу: как дилер Land Rover чинил" не нашли документального подтверждения. Представленные обществом с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" материалы не приняты антимонопольным органом в качестве надлежащего доказательства распространения рекламы на Интернет-ресурсе http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html, поскольку не позволяют однозначно установить лицо, распространившее статью "От слов к делу: как дилер Land Rover чинил", Интернет-ресурс на котором она размещена, сроки ее размещения.

В силу условий пункта 1 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508) настоящие Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - дело).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 дела возбуждаются и рассматриваются:

по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пп. "б" п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Государственная функция по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - государственная функция) исполняется Федеральной антимонопольной службой, в том числе ее территориальными органами, на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент № 711/12).

В силу условий пункта 3.1 Административного регламента № 711/12 исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- рассмотрение заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе;

- возбуждение дела;

- передача дела по подведомственности;

- рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- информирование заявителей и лиц, участвующих в деле, о решениях, принятых антимонопольным органом.

Пунктом 3.3 Административного регламента № 711/12 дано понятие заявителя - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, прокурор, направивший в антимонопольный орган представление, органы государственной власти и органы местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган обращение (далее - заявление).

Заявитель вправе подать заявление и материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа (п. 3.4 Административного регламента № 711/12).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента № 711/12 заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе:

для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства;

для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

Пунктом 3.9 Административного регламента № 711/12 установлено, что прилагаемые к заявлению документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (представителя физического лица).

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что приложенные обществом с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" к заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и скриншот статьи, размещенной в Интернет-ресурсе (л.д. 49 - 53) не заверены.

По результатам произведенного антимонопольным органом осмотра информационного ресурса установлено, что соответствующая статья, содержащий текст рекламного характера, отсутствует.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный ООО Компания "Планета Авто" протокол осмотра письменных доказательств от 28.12.2016, составленный нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ 28.11.2016 (л.д. 16 - 23), поскольку в составе приложений к вышеупомянутому заявлению данный документ обществом в УФАС России по Челябинской области представлен не был, и соответственно не мог являться предметом оценки со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что ООО Компания "Планета Авто" является дилерским центром автомобилей марки Land Rover в г. Челябинске, заявителем не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии конкуренции между ним и обществом с ограниченной ответственностью "БОВИД АВТО".

Доказательства нарушения положений Закона о защите конкуренции в данном случае отсутствуют.

Согласно представленной ООО Компания "Планета Авто" в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39 - 42, в частности, л.д. 40), основным видом деятельности данного общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2); одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Наличие у общества с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (в том числе и автомобилей марки Land Rover), само по себе не означает, что ООО Компания "Планета Авто" является дилерским центром автомобилей упомянутой марки.

Таким образом, ООО Компания "Планета Авто" не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ознакомившись со спорной статьей (л.д. 19 - 21) не усматривает в ней признаков недобросовестной рекламы.

Из содержания указанной статьи следует, что потребитель обратился в один из дилерских центров в г. Челябинске с целью ремонта автомобиля марки Land Rover, и в результате неудовлетворенности качеством оказываемых услуг, обратился к другому дилеру - компании "БОВИД АВТО".

При этом из содержания данной статьи не следует, что потребитель обращался первоначально именно в дилерский центр автомобилей марки Land Rover в г. Челябинске, поскольку любой из дилерских центров, осуществляющий в том числе ремонт транспортных средств, не лишен возможности оказывать ремонтные работы транспортных средств любых производителей автомобилей.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что недобросовестной признается реклама, которая: 1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о рекламе", согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Какого-либо конкретного обозначения лица, производившего ремонт транспортного средства потребителя, рекламная статья не содержит, равно как, не содержит некорректного сравнения выполняемых дилерским центром автомобилей марки Land Rover в г. Челябинске (ООО "БОВИД АВТО") работ по ремонту автомобиля, по сравнению с иными дилерскими центрами, именно, автомобилей марки Land Rover в г. Челябинске.

Притаких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 04.09.2017 № 148 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Компания "Планета-Авто" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2017 года по делу № А76-10602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2017 № 148 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин