Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Авто» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-10602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе» и антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 01.02.2017 № 994/08 и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бовид-Авто» (далее - третье лицо, общество «Бовид-Авто»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что общество «Бовид-Авто» разместило на сайте в сети «Интернет» http://74.ru недостоверную рекламу, что является нарушением п. 6 ч. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), так как в представленной статье также имеется прямое сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом в г. Челябинске, которое содержит негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента (единственный конкурент на территории г. Челябинска) - обществом. Распространение указанного рекламного материала расценивается как акт недобросовестной конкуренции в отношении общества и является нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества по факту размещения рекламной статьи «От слов к делу: как дилер Land Rover чинил» на Интернет-ресурсе «http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html» в разделе Автообзор на сайте 74.ru.

Из заявления следует, что представителем редакции 74.ру в г. Челябинске, раздел Autochel, является общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУГИОН» (Филиал в г.Челябинске). Таким образом, ООО «ФИО2 РУГИОН» (Филиал в г.Челябинске) в отношении размещения вышеуказанной статьи является рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

По мнению общества в тексте вышеуказанной размещенной рекламной статьи «От слов к делу: как дилер Land Rover чинил» содержится недостоверная информация, статья является недобросовестной рекламой общества «Бовид-Авто», в тексте присутствует ярко окрашенный негативный эмоциональный фон высказываний в отношении профессиональной деятельности и деловой репутации дилерских центров Land Rover, находящихся в других регионах и в частности в г.Челябинске, чем порочит честь, достоинство и репутацию в данном случае прямого конкурента в г. Челябинске - дилерского центра, принадлежащего обществу (иных дилерских центов марки Land Rover в г.Челябинске не существует), статья также содержит сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента - общества. Общество считает, что распространение указанного рекламного материала является актом недобросовестной конкуренции в отношении него.

Рассмотрев жалобу заявителя, специалистами антимонопольного органа осуществлен осмотр Интернет-ресурса «http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html» (акт осмотра 12.01.2017 № 3-2017), в результате которого установлено, что при входе на данный Интернет-ресурс информация на нем не активируется. Сведения о распространении на Интернет-ресурсе «http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html» рекламной статьи «От слов к делу: как дилер Land Rover чинил» отсутствуют.

На основании того, что по состоянию на 12.01.2017 распространение рекламной статьи «От слов к делу: как дилер Land Rover 3 чинил» на Интернет-ресурсе «http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html» не нашло документального подтверждения, антимонопольным органом принято решение от 01.02.2017 № 994/08 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу условий п. 1 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 3 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Государственная функция по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - государственная функция) исполняется Федеральной антимонопольной службой, в том числе ее территориальными органами, на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.6 Административного регламента заявление о признаках нарушения должно содержать: фамилию, имя, отчество и место жительства заявителя; наименование рекламодателя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

Пункт 3.9 Административного регламента устанавливает, что прилагаемые к заявлению документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (представителя физического лица).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при входе на данный Интернет-ресурс информация на нем не активируется. Сведения о распространении на Интернет-ресурсе «http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html» рекламной статьи «От слов к делу: как дилер Land Rover чинил» отсутствуют.

По состоянию на 12.01.2017 распространение рекламной статьи «От слов к делу: как дилер Land Rover чинил» на Интернет-ресурсе «http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html» не нашло документального подтверждения.

Судами учтено, что представленные материалы не были приняты антимонопольным органом в качестве надлежащего доказательства распространения рекламы на Интернет-ресурсе «http://autochel.ru/text/autostop/246727164784640.html», поскольку не позволяют однозначно установить сведения о дате, времени получения, указанных скрин-шотов, а также сведения о лице, осуществившем фиксацию данных скрин-шотов. Представленные документы не заверены подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица).

Доводы заявителя со ссылкой на протокол осмотра письменных доказательств от 28.12.2016, осуществленный нотариусом, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный документ вместе с жалобой в адрес антимонопольного органа не был предоставлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение Закона о защите конкуренции при установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка доводам общества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела судами установлены, а доводы, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, судами обоснованно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, являющимися в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществом не были предоставлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-10602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Авто» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова