Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть 74» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-10614/2016 (судья Воронов В.П.).

Определением от 12.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Сибнефть74» (далее – ООО «Сибнефть74», должник).

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ООО «Сибнефть 74» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 46 от 18.03.2017.

20.06.2017 конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать договор аренды транспортного средства от 11.01.2016, заключенный между ООО «Сибнефть74» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Сибнефть74» транспортного средства LADA PRIORA (гос. № Т565РВ174RUS), VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2018 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В ответ на вывод суда об отсутствии доказательств нахождения транспортного средства в залоге у Банка, апеллянт ссылается на определение суда от 14.12.2016 по делу №А76-10614/2016 о признании требований АКБ «АК Барс» в размере 544 187 967 руб. 51 коп., как обеспеченных залогом по договору залога от 20.08.2015 №2602/03/2013/247-014/06. Так как в материалах дела уже имелся данный договор, а суд при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной не требовал его повторного представления, конкурсный управляющий не видел данной необходимости. Апеллянт также утверждает, что в определениях Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10614/2016 от 31.07.2017, 18.09.2017, 14.11.2017, 10.01.2018, 22.02.2018, 10.04.2018 судом не были запрошены выписки по расчетным счетам, кассовые книги предприятия. Однако у конкурсного управляющего имелись выписки по расчетным счетам должника о движении денежных средств и кассовые книги предприятия. Вместе с тем, конкурсным управляющим не раз заблаговременно направлялось ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи. Однако суд в день судебного заседания отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Податель жалобы указывает, что им не был получен отзыв ФИО2, в связи с чем отсутствовала возможность дать пояснения с учетом отзыва ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2017 ООО «Сибнефть 74» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процессе осуществления мероприятий в процедуре банкротства, ФИО1 были установлены следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ООО «Сибнефть 74» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору LADA PRIORA, г/н <***>, именуемый в дальнейшем автомобиль, во временное владение и пользование за плату (л.д.7).

Согласно п. 1.5. Договора арендная плата по настоящему договору составляет 2 500 руб., в том числе НДС, в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа текущего месяца, использования транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный

счет Арендодателя. По взаимному согласию сторон расчеты по настоящему договору могут производится другими способами, не запрещенными действующим законодательством.

По акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 (л.д.8), ФИО2 получил автомобиль марки LADA PRIORA (гос. № Т565 РВ 174 RUS), идентификационный номер (VIN) <***>, шасси отсутствует, кузов кабинете <***>, цвет кузова белый. Состояние передаваемого объекта пригодно для эксплуатации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора аренды транспортного средства недействительным, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сибнефть74» транспортного средства LADA PRIORA (гос. №Т565РВ174RUS), VIN <***>.

В суде первой инстанции ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что 09.02.2018 направил ФИО1 документы на машину, заказ-наряд на сумму 5 800 руб., а также ключи от авто с сопроводительным письмом (л.д.48) в котором указал, что машину можно забрать по адресу: <...> (л.д.47).

Позднее, ответчик представил письменное пояснение, в котором указал, что 20.04.2018 ему возвратился конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.65).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в залоге у банка; отсутствия кредитного договора, договора залога, справки от банка о том, что у ООО «Сибнефть74» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «АК БАРС» Банк, выписки по расчетным счетам должника о движении денежных средств, кассовых книг предприятия. Таким образом, суд не усмотрел факта нарушения прав кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает договор аренды транспортного средства от 11.01.2016, заключенный между ООО «Сибнефть 74» и ФИО2

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Таким образом, при аренде транспортных средств транспортное средство предоставляется арендатору во временное владение и пользование.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на отсутствие сведений о факте поступления денежных средств от ответчика за временное владение и пользование транспортным средством, а также отсутствие согласия ПАО «АК БАРС» Банк на передачу третьему лицу транспортного средства, находившегося в залоге у банка (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства заключения договора аренды транспортных средств от 11.01.2016 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Также конкурсный управляющий не представил в материалы дела договор залога транспортного средства.

Как следует из резолютивной части определения от 14.12.2016, размещенной в Картотеке арбитражных дел, суд признал требование публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в размере 544 187 967 руб., 51 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть74» как обеспеченные залогом по договору залога от 20.08.2015 № 2602/03/2013/247-014/06.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно договору залога от 20.08.2015 №2602/03/2013/247-014/06 в залог банку передан спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сам факт нахождения спорного имущества в залоге не имеет правого значения и не является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что оспариваемый договор аренды заключен без намерения его фактического исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено, также как доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора не свидетельствуют об его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

Доказательств подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у него имелись выписки по расчетным счетам должника о движении денежных средств и кассовые книги предприятия, однако суд не запрашивал указанные документы.

Однако отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

На неравноценность встречного предоставления конкурсный управляющий не ссылался.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявляя о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий преследует цель возврата предмета сделки (автомобиля) в конкурсную массу должника.

Суд учитывает, что материалах дела имеются доказательства того, что ответчик направлял конкурсному управляющему письмо, в котором находились: документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта), заказ-наряд на сумму 5 800 руб., а также ключи от автомобиля с сопроводительным письмом, в котором указывался адрес, по которому можно забрать автомобиль.

Однако указанное письмо конкурсным управляющим получено не было.

Таким образом, указанное свидетельствует о готовности ответчика возвратить должнику транспортное средство.

Между тем, по непонятным суду причинам, конкурсный управляющий должника в течение всего периода судебного разбирательства не совершил каких-либо действий по принятию транспортного средства.

Иного материалы дела не содержат.

Каких-либо пояснений по данному поводу ФИО1 также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-10614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть 74» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть 74» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина