Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-10623/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2017), - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщиков.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Гринфлайт» уменьшить цену договора долевого участия № 05-04/957-15 от 10.04.2015 до суммы в размере 3 506 656 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на пункт 2.5 приложения к договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринфлайт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что наличие в договоре условия, предусмотренного 2.5, следует расценивать как элемент предварительного договора, и вместе с тем, наличие в договоре указанного условия нельзя расценивать в качестве обстоятельства, обязывающего застройщика изменить цену договора, в связи с чем полагает, что к требованию ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 05-04/957-15 от 10.04.2015 применяется годичный срок исковой давности, который истек 10.04.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФИО1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2017 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт» учтено требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры № 160, расположенной в доме № 28 по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска, расположенный в жилом районе в границах: 1 микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

10.04.2016 между ФИО1 и ООО «Гринфлайт» был заключен договор участия в долевом строительстве № 05-04/957-15.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 28 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 1 микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру № 160 проектной площадью с учетом площади лоджий 82,72 кв.м., общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 77,09 кв.м., состоящую из двух комнат и расположенную на 15 этаже.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 3 806 656 руб. согласно графику (л.д. 20):

- платеж в размере 1 115 755 руб. производится ежемесячно равными платежами в размере 223 151 руб. в период с мая по сентябрь 2015 года (пункт 2.2 приложения к договору);

- платеж в размере 1 338 904 руб. производится за счет средств займа предоставленного ООО «Гринфлайт» со сроком возврата не позднее 6 месяцев (пункт 2.3 приложения к договору);

- платеж в размере 300 000 руб. производится в срок до 30.11.2015 (пункт 2.4 приложения к договору).

При этом стороны договорились, что в случае надлежащего исполнения участником строительства денежного обязательства, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.2 договора, в обусловленные договором сроки, застройщик обязуется уменьшить цену договора на сумму 300 000 руб. путем заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 10.04.2015 в течение 30 дней с момента предоставления участником строительства соответствующего заявления (пункт 2.5 приложения к договору).

21.04.2017 участник строительства ФИО1 обратилась в адрес застройщика с заявлением об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в соответствии согласованным условием договора (л.д. 23). Указанное заявление оставлено без ответа.

ФИО1, полагая, что отказ должника от снижения цены договора долевого участия в строительстве является неправомерным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом свобода договора, подразумеваемая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Гринфлайт» и ФИО1, заключая договор № 05-04/957-15 от 10.04.2015 на условиях уменьшения стоимость объекта долевого строительства при надлежащем исполнении участником строительства денежного обязательства, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.2 приложения к договору, определили условия договора самостоятельно в своих интересах, тем самым добровольно приняв на себя соответствующие обязательства.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по настоящему делу, ФИО1 обязательство по оплате объекта строительства исполнено участником строительства на сумму 2177 172 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требование ФИО1, уменьшив стоимость договора № 05-04/957-15 от 10.04.2015 на сумму 300 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре условия, предусмотренного 2.5, следует расценивать как элемент предварительного договора, и вместе с тем, наличие в договоре указанного условия нельзя расценивать в качестве обстоятельства, обязывающего застройщика изменить цену договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, то в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что договор считается заключенным и не содержит условия, как предварительного договора, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что к требованию ФИО1 применяется годичный срок исковой давности, несостоятельна.

Стороны на добровольной основе установили, что в случае исполнения участником строительства, обязательств по оплате цены договора, в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 застройщик обязуется уменьшить цену договора на сумму платежа предусмотренного пунктом 2.4 путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, в течение тридцати дней с момента предоставления участником заявления о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены настоящего договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева