Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сфера Безопасности" (далее – общество ЧОО "Сфера Безопасности") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-10624/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Трансгарант" (далее – общество "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ЧОО "Сфера Безопасности" о взыскании 2 587 202 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОО "Сфера Безопасности" просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права: не применен подлежащий применению п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено отсутствие его вины в причинении ущерба обществу "Фирма "Трансгарант". Заявитель жалобы указывает, что он не имел доступа к тепловозам, из которых было похищено имущество, не располагал информацией об их содержимом и техническом состоянии, ссылается на то, что тепловозы ему под охрану не передавались, в связи с чем не находились под его контролем в силу объективных причин. Общество ЧОО "Сфера Безопасности" указывает, что в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве потерпевшего указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант-Восток" (далее – общество "Фирма "Трансгарант-Восток"). По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, его противоправного поведения, размер ущерба надлежащим образом не подтвержден, принятый судами расчет является приблизительным и противоречивым. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не привлечено общество "Фирма "Трансгарант-Восток", являющееся собственником тепловоза 2ТЭ10 зав. № 0110, указывает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства возмещения последнему ущерба обществом "Фирма "Трансгарант", так и иные доказательства наличия у последнего права требования возмещения убытков, причиненных в результате кражи не принадлежащего ему имущества. Общество ЧОО "Сфера Безопасности" полагает ошибочным вывод судов о неоспоримости факта наличия тепловозов в момент кражи на железнодорожных путях, считает, что имеющиеся в материалах дела акты проверки технического состояния локомотивов указанный факт не подтверждают. Кассатор настаивает на недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникшими у общества "Фирма "Трансгарант" убытками, а также своей вины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Трансгарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фирма "Трансгарант" (заказчик) и обществом ЧОО "Сфера Безопасности" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.2012 №2-П-5-185/12, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в приложении № 1 к договору, и обеспечивает пропускной режим и охрану общественного порядка на данных объектах.

В п. 1.2 договора определен вид охраны – пост физической охраны (количество и экипировка указаны в приложении № 1 к договору), выставляемый с помощью персонала исполнителя, а также указано, что охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался своевременно и в полном объеме принимать меры к защите имущества, а также защите жизни и здоровья сотрудников заказчика; осуществлять на объекте пропускной режим, устанавливаемый заказчиком по согласованию с исполнителем; контролировать вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с объекта.

Пунктом 2.4 договора на заказчика возложена обязанность оказывать содействие работникам исполнителя при выполнении ими своих функциональных обязанностей.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный вследствие невыполнения персоналом исполнителя установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения персоналом исполнителя принятых по договору обязательств.

На основании п. 3.2 – 3.5 договора исполнитель в полном объеме возмещает заказчику ущерб, возникший вследствие неисполнения обязательств по договору. При этом факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине исполнителя, подтверждаются органами дознания, следствия или судом. При наличии заявления заказчика о причинении ущерба ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Расчет ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

В приложении № 1 к договору указан адрес охраняемого объекта: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, железнодорожная станция "Первоозерная", количества постов – один с одним сотрудником, вид и способ охраны – суточный обходной пост физической охраны, круглосуточно с 08.00 до 08.00, количество часов охраны в сутки – 24.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1 к договору определена стоимость охранных услуг: 62 500 руб. в месяц.

Как установлено судами, общество "Фирма "Трансгарант"является собственником тепловозов 2ТЭ116 зав. № 708, 2ТЭ10У зав № 0038 и владеет тепловозом 2ТЭ10 зав. № 0110 на основании заключенного с обществом "Фирма "Трансгарант-Восток" договора об оказании услуг по принятию тепловоза на отстой от 04.07.2014. Указанные тепловозы находились на отстое на железнодорожной станции "Первоозерная" по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, тракт Бродокалмакский, 6

При обходе железнодорожных путей 01.09.2016 заместителем начальника станции "Первоозерная" Паниным В.И. обнаружено несанкционированное проникновение в один из принадлежащих обществу "Фирма "Трансгарант" тепловозов и хищение его деталей, по данному факту направлено заявление о преступлении в Отдел полиции "Тракторозаводский".

Обществом "Фирма "Трансгарант" представлена в Отдел полиции Тракторозаводского района г. Челябинска справка от 08.09.2016, согласно которой общая стоимость похищенного оборудования составила 1 243 343 руб. 51 коп., в том числе: с тепловоза 2ТЭ116 зав. № 708 – 1 178 275 руб. 31 коп; с тепловоза 2ТЭ10У зав. № 0038 – 21 689 руб. 40 коп; с тепловоза 2ТЭ10 зав. № 0110 – 43 378 руб. 80 коп.

Комиссией в составе руководителя обособленного подразделения общества "Фирма "Трансгарант" Медведева В.П., заместителя начальника станции Панина В.И. и директора общества ЧОО "Сфера Безопасности" Борзых Д.М. 29.09.2016 произведен осмотр указанных локомотивов для определения стоимости восстановительного ремонта, установлены перечень похищенных деталей, стоимость их приобретения, стоимость ремонтных работ; общий размер убытков, причиненных вследствие хищения деталей, определен в сумме 1 655 202 руб. 35 коп., в том числе: для локомотива 2ТЭ116 зав. № 708 – 1 590 134 руб. 15 коп; для локомотива 2ТЭ10У зав. № 0038 – 21 689 руб. 40 коп; для локомотива 2ТЭ10 зав. № 0110 – 43 378 руб. 80 коп.

При обходе железнодорожных путей станции 01.11.2016 также обнаружены следы несанкционированного проникновения посторонних лиц в находящиеся на отстое тепловозы и хищение узлов локомотива.

Директор обособленного подразделения общества "Фирма "Трансгарант" Медведев В.П. 09.11.2016 обратился в Отдел полиции "Тракторозаводский" с заявлением о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением от 09.11.2016 № 018556.

Общество "Фирма "Трансгарант" представило в Отдел полиции Тракторозаводского района г. Челябинска справку от 07.11.2016, согласно которой стоимость похищенного с тепловоза 2ТЭ116 зав. № 708 оборудования составила 912 000 руб., стоимость ремонтных работ – 20 000 руб.

Претензиями от 19.10.2016 № Р/2016/01023, от 20.12.2016 № Р/2016/01187 общество "Фирма "Трансгарант" потребовало от общества ЧОО "Сфера Безопасности" возмещения причиненного в результате хищения и повреждения оборудования ущерба в общей сумме 2 587 202 руб. 53 коп. в течение пяти дней с даты получения претензий.

Актом об урегулировании претензионных требований от 17.01.2017 общество ЧОО "Сфера Безопасности" в лице директора Борзых Д.М. признало наличие перед обществом "Фирма "Трансгарант" обязательства по возмещению ущерба в общей сумме 2 587 202 руб. 35 коп. по претензиям от 19.10.2016 № Р/2016/01023, от 20.12.2016 № Р/2016/01187, выставленным в рамках договора от 01.05.2012 № 2-П-5-185/12. Стороны договорились, что погашение задолженности будет производиться в соответствии с графиком: до 10.03.2014 – в сумме 1 500 000 руб., до 10.04.2017 – в сумме 1 087 202 руб. 35 коп.

Уклонение общества ЧОО "Сфера Безопасности" от возмещения причиненного ущерба в указанные сроки явилось основанием для обращения общества "Фирма "Трансгарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества ЧОО "Сфера Безопасности" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 587 202 руб. 35 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговоры купли-продажи от 13.09.2004 № 2-Т-77-383/04, от 10.02.2004 № 2-Т-09-070/04,договор от 04.07.2014 № 1/22/05/176/14, договор на оказание охранных услуг от 01.05.2012 № 2-П-5-185/12 с приложением и дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1, справки о стоимости похищенного оборудования от 08.09.2016 и от 07.11.2016, акты комиссионного осмотра локомотивов от 28.09.2016 и от 08.11.2016, заявления о преступлении, постановления Следственного управления УМВД России по г. Челябинску от 24.10.2016 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству, от 24.12.2016, от 10.01.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, претензии от 19.10.2016 № Р/2016/01023, от 20.12.2016 № Р/2016/01187, акт об урегулировании претензионных требований от 17.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу "Фирма "Трансгарант" тепловозов 2ТЭ 116 зав. № 708 и 2ТЭ10У зав. № 0038 на праве собственности и владения тепловозом 2ТЭ10 зав. № 0110, переданным ему собственником на отстой на станции "Первоозерная", причинения обществу "Фирма "Трансгарант" ущерба (в результате хищения имущества и разукомплектования находящихся на отстое на железнодорожной станции "Первоозерная" тепловозов), его размер (стоимость похищенных деталей тепловозов и ремонтных работ), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обществом ЧОО "Сфера Безопасности" договорных обязательств по охране материальных ценностей и имущества на вверенной ему территории, в связи с чем признали требования общества "Фирма "Трансгарант" о возмещении за счет общества ЧОО "Сфера Безопасности" убытков в общей сумме 2 587 202 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как правильно указано судами, по договору № 2-П-5-185/12 общество ЧОО "Сфера Безопасности" приняло на себя обязательства по организации поста физической охраны объекта по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, железнодорожная станция "Первоозерная"; границы поста: нежилое помещение № 1 (ОВК ТТЦ), склад запасных частей вагонов на территории нежилого помещения № 1 (ОВК ТТЦ), а также по 100 метров от оси станции в четную и нечетную горловины; вид услуги: суточный (круглосуточно: с 8-00 до 8-00) обходной пост физической охраны. Среди прочего по договору общество ЧОО "Сфера Безопасности" должно было обеспечить пропускной режим, контролировать вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей, в начале и конце рабочего дня проверять с представителем заказчика целостность ограждающих конструкций и запирающих устройств.

Судами установлено, что договорные обязательства не исполнялись обществом ЧОО "Сфера Безопасности" надлежащим образом: не производился обход объекта по периметру охраны в течение суток, не установлен пропускной режим на объекте, не осуществлялся контроль за вывозом (выносом) товарно-материальных ценностей. Судами признано установленным виновное бездействие общества ЧОО "Сфера Безопасности" при исполнении обязательств по договору от 01.05.2012 № 2-П-5-185/12. Указанное последним не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы общества ЧОО "Сфера Безопасности" о том, что порядок приема тепловозов под охрану и ввоза-вывоза материальных ценностей не согласован сторонами, апелляционный суд отклонил их, поскольку при отсутствии согласованного порядка ввоза-вывоза материальных ценностей на охраняемую территорию, пропускного режима на объекте, сплошного ограждения и системы видеонаблюдения периметра станции общество ЧОО "Сфера Безопасности" тем не менее приступило к оказанию охранных услуг, что свидетельствует о принятии им обязанности по возмещению обществу "Фирма "Трансгарант" возможного ущерба при указанных условиях.

В соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязался своевременно и в полном объеме принимать меры к защите имущества, а также защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, осуществлять на объекте пропускной режим, устанавливаемый заказчиком по согласованию с исполнителем, контролировать вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с объекта.

В силу п. 3.1, 3.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный вследствие невыполнения его персоналом установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения персоналом исполнителя принятых по договору обязательств. Исполнитель в полном объеме возмещает заказчику ущерб, возникший вследствие неисполнения обязательств по договору.

Судами принято во внимание, что с момента заключения договора обществом ЧОО "Сфера Безопасности" не выдвигались требования о согласовании порядка ввоза-вывоза материальных ценностей на охраняемую территорию и пропускного режима на объекте, об усилении физической защищенности территории, ее ограждении. Только 10.10.2016 общество ЧОО "Сфера Безопасности" обратилось к обществу "Фирма "Трансгарант" с предложением по усилению технической укрепленности объекта путем доустановки четырех видеокамер и осветителей либо увеличения количества сотрудников поста в ночное время до двух, после чего только 13.01.2017 реализовало предоставленное ему п. 3.2 договора право на отказ от исполнения договора в случае признания невозможным оказания услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного судами отклонены как несостоятельные доводы общества ЧОО "Сфера Безопасности"о ненадлежащем, способствующем совершению преступления исполнении обязательств обществом "Фирма "Трансгарант",неосмотрительности и неосторожности последнего.

Факт кражи деталей тепловозов и, соответственно, причинения обществу "Фирма "Трансгарант" ущерба подтвержден документами, указанными в п. 3.3 заключенного сторонами договора, размер ущерба определен в соответствии с предложениями о рыночной стоимости продажи аналогичного имущества, подтвержден комиссионными актами осмотра локомотивов (составленными в соответствии с п. 3.4 договора при участии представителей обеих сторон), в которых установлены перечень похищенных деталей, стоимость их приобретения и стоимость ремонтных работ.

Надлежащее удостоверение компетентными органами фактов кражи деталей локомотивов подтверждается документами Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Тракторозаводский" СУ УМВД России г. Челябинска: постановлениями от 24.10.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, от 24.12.2016 и от 10.01.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наличие на локомотивах до кражи утраченного оборудования, вопреки доводам общества ЧОО "Сфера Безопасности", подтверждается актами проверки технического состояния локомотивов от 20.06.2014, 07.02.2009, 01.04.2010, 25.07.2013, актом приема-передачи от 31.03.2010, актом передачи от 11.08.2013. Как ранее указано апелляционным судом, пересылка вагонов в недействующем состоянии не опровергает наличие в тепловозах украденных узлов, поскольку указанные акты подписаны комиссионно, без замечаний к комплектности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Фирма "Трансгарант"имело интерес в сохранении похищенного имущества и возмещении причиненного ущерба, поскольку является собственником двух из находившихся на железнодорожной станции "Первоозерная" по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, тракт Бродокалмакский, 6, тепловозов (договоры купли-продажи от 13.09.2004 № 2-Т-77-383/04, от 10.02.2004 № 2-Т-09-070/04) и владельцем третьего (договор от 04.07.2014 № 1/22/05/176/14 с обществом "Трансгарант-Восток").

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Трансгарант-Восток" как собственника тепловоза 2ТЭ10 зав. № 01110 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на наличие у общества "Фирма "Трансгарант" статуса владельца указанного тепловоза в силу договора от 04.07.2014, обязанности обеспечить его сохранность, а следовательно, и права на предъявление требований в случае повреждения или утраты данного имущества к причинителю вреда. Факт передачи тепловоза и нахождение его на железнодорожных путях станции "Первоозерная" подтверждается материалами дела, в том числе претензией, направленной собственником в адрес общества "Фирма "Трансгарант".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества ЧОО "Сфера Безопасности" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-10624/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сфера Безопасности" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных