Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-1064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.05.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника.

Определениями суда от 06.06.2022, 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, кредитор ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что на момент заключения спорного договора ФИО3 не было известно о наличии обязательств перед другими кредиторами, не соответствуют материалам дела, поскольку на тот момент должник имел задолженность перед иными кредиторами, в отношении него были возбуждены исполнительные производства. По мнению должника, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и привела к тому, что кредитору ФИО7 было оказано предпочтение в очередности удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 45,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, дом …, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме 2 300 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 20.12.2021. Впоследствии на основании договора дарения ? доли, заключенного между ФИО3 и ФИО6, зарегистрирована общая долевая собственность.

Оплата по договору была осуществлена в два этапа: в день подписания договора 16.12.2021 покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб.; а после регистрации права собственности 28.12.2021 – в сумме 1 000 000 руб. О получении денежных средств продавцом составлены расписки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата стоимости квартиры ФИО3 была осуществлена за счет средств, вырученных при продаже своей квартиры (1 870 000 руб.), и денежных средств, предоставленных сыном ФИО3 ФИО6 (460 000 руб.), 30 000 руб. были переданы риелтору за сопровождение сделки купли-продажи.

ФИО3 проживает в спорной квартире с 05.01.2022, она заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и несет бремя содержания квартиры.

В связи с тем, что должник отказался от снятия квартиры с регистрационного учета, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с иском о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой (дело № 2-2618/2022), производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, совершение сделки привело к преимущественному погашению требований отдельных кредиторов, а в результате ее совершения произошло уменьшение имущества должника и кредиторами утрачена возможности получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый договор заключен должником с покупателем, не являвшимся по отношению к нему заинтересованным лицом и не обладавшим сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки на рыночных условиях и с равноценным встречным предоставлением, а также с учетом того, что покупатель не является кредитором должника, что свидетельствует об отсутствии какого-либо преимущественного удовлетворения требований покупателя по отношению к иным кредиторам должника, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы первый и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 названного закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не является ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни его кредитором, не была осведомлена о наличии у должника задолженности перед иными, не раскрытыми должником кредиторами, а также принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком равноценного встречного предоставления по сделке подтвержден материалами обособленного спора и не оспаривается должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае факт выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника не доказан, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, указанным финансовым управляющим, не имеется.

Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание пояснения ответчика, а также свидетельские показания, из которых следует, что при проверке спорной квартиры риелтором было установлено наличие обременения (ипотека в силу договора) и нескольких исполнительных производств в отношении должника. Между должником и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, переданные покупателем в день подписания договора, будут направлены на погашение задолженности ФИО1 перед кредиторами ФИО7, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО8, а после погашения задолженности и снятия обременения будет зарегистрирован переход права собственности и передача денежных средств в оставшейся сумме. После передачи денежных средств ответчиком должник произвел погашение задолженности перед указанными кредиторами, в связи с погашением долга и снятием обременения уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности.

Учитывая приведенные пояснения ответчика и показания свидетелей, определение этапов расчетов с учетом необходимости погашения долгов перед кредиторами должника, информация о которых была раскрыта при заключении оспариваемого договора, а также принимая во внимание положения пункта 8 данного договора, согласно которому ФИО1 гарантирует, что на момент заключения сделки она не имеет долгов или любых неисполненных обязательств, суды обоснованно заключили, что ФИО3 не могла быть осведомлена о наличии иных кредиторов и имела разумные убеждения, что денежных средств в сумме 1 300 000 руб. достаточно для погашения долгов ФИО1

Отклоняя доводы о том, что в результате совершения сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору ФИО7, суды обеих инстанций правильно указали, что денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, были направлены на погашение задолженности перед всеми кредиторами должника, известными ФИО3 на момент заключения сделки, при этом, если бы сделка не была совершена, залоговый кредитор ФИО7 получил бы удовлетворение своих требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях и с равноценным встречным предоставлением с покупателем, не являющимся кредитором должника или заинтересованным по отношению к нему лицом, не располагавшим сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, полученные в результате ее совершения денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами, наступление неблагоприятных последствий в результате совершения сделки для иных кредиторов не доказано, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возбужденных исполнительных производств судом округа отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 63, само по себе наличие задолженности однозначно о признаках банкротства не свидетельствует. Данного обстоятельства также недостаточно для установления признаков недействительности сделки, с учетом того, что сделка совершена на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении, что не опровергнуто, а финансовая возможность покупателя приобрести спорный объект установлена судами и документально подтверждена.

В рассматриваемом случае ФИО3, установив наличие у ФИО1 задолженности перед отдельными кредиторами, согласовала такой порядок расчетов по договору, который позволял бы погасить задолженность и приобрести другое жилье меньшей площадью, что при отсутствии доказательств ее осведомленности о наличии иных кредиторов должника свидетельствует о проявлении ею разумности и требующейся по условиям оборота осмотрительности (пункт 12 Постановления № 63).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-1064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.Ю. Калугин