Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-10717/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021
по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 общество «Арсенал» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности сверх установленного размера оплаты услуг следующих специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания» (далее – общество «УЮК») – для оказания услуг организатора торгов по реализации залогового имущества с установлением вознаграждения в размере 50000 руб. за проведение каждого этапа торгов; организатора торгов по реализации имущества – дебиторской задолженности, с установлением вознаграждения в размере 50000 руб. за проведение каждого этапа торгов; общества «УЮК» - для оказания юридических услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 50000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-аналитический центр» (далее – общество «КРАЦ») - для оказания услуг по взысканию задолженности с физических лиц по оплате коммунальных услуг с установлением вознаграждения в размере 17000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление управляющего удовлетворено частично: установлены расходы на процедуру конкурсного производства общества «Арсенал» на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц из расчета: обществу «УЮК» для оказания услуг организатора торгов по реализации имущества, находящегося в залоге кредитора, – вознаграждения в размере 50000 руб. за каждый этап торгов; обществу «УЮК» для оказания юридических услуг – вознаграждения в сумме 15000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства должника; обществу «КРАЦ» для оказания услуг по формированию документации по взысканию долгов с населения по оплате коммунальных услуг - вознаграждения в размере 17000 руб. в месяц до окончания конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию такой дебиторской задолженности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 07.06.2021 и постановление от 18.08.2021 отменить в части установления расходов на оплату юридических услуг общества «УЮК» в сумме 15000 руб. в месяц и установить обществу «УЮК» за оказание юридических услуг ежемесячное вознаграждение в сумме 50000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, снижая размер вознаграждения общества «УЮК», суды необоснованно исходили из того, что основной объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности осуществляет общество «КРАЦ», которое предоставляет управляющему в виде реестров информации о долгах населения по коммунальным платежам, но иных услуг управляющему не оказывает, а мероприятия по взысканию долгов проводит общество «УЮК» по договору оказания услуг от 20.09.2019. Заявитель полагает, что специфика должника – управляющей компании с дебиторской задолженностью населения с 3900 лицевыми счетами на сумму более 56 млн. руб., требующей для ее взыскания больших трудозатрат, ежемесячной подачи мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов, участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, ведения бухгалтерского учета должника, формирования и отправки отчетности в контролирующие органы, контроля за расходами управляющего, изменением реестра и конкурсной массы, организации уведомления о требованиях кредиторов, их анализа, подготовки возражений на них и обращений в правоохранительные органы, запросов в кредитные организации, организации проведения собраний кредиторов и подготовки документов к отчету управляющего, сбора документов на имущество для его реализации с торгов, контроля за распоряжением денежных средств должника в банке и за поступлением денежных средств от населения по коммунальным услугам в службе судебных приставов, требует для наиболее эффективного проведения мероприятий конкурсного производства привлечения общества «УЮК», а вывод судов об обоснованности его вознаграждения в размере 15000 руб. не соответствует материалам дела, сделан в отсутствие возражений кредиторов и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма покрывает расходы общества «УЮК» при оказании услуг управляющему, и без учета того, что, исходя из анализа рынка юридических услуг по региону, цена за составление одного иска составляет от 3 до 5 тыс. руб. Заявитель считает, что общество «УЮК» является единственной в г. Златоусте аккредитованной организацией в сфере банкротства, которая также аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Южный Урал». Заявитель ссылается на то, что заключение договора с обществом «УЮК» также обусловлено необходимостью предоставления для нужд конкурсного производства помещения, оборудованного рабочими местами и инвентарем, в частности, для хранения имущества и документов должника, ведения документооборота, проведения собраний (комитета) кредиторов и прочих мероприятий банкротства. Заявитель не согласен с тем, что размер вознаграждения (50000 руб. в месяц) может нарушить баланс интересов управляющего и кредиторов, при том, что именно работы по взысканию дебиторской задолженности с населения позволят пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что соответствует целям банкротства, а самостоятельная организация деятельности по взысканию такого объема долгов не имеющим экономического и юридического образования управляющим без привлеченного им специалиста невозможна, но стоимость услуг в размере 15000 руб. фактически повлечет расторжение договора с привлеченным лицом – обществом «УЮК», так как не соответствует стоимости его работ, а также не позволит управляющему привлечь для обеспечения исполнения своих обязанностей иного специалиста, имеющего практику и знания по банкротству.

Поступивший 13.10.2021 в суд округа отзыв муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа судом округа не принимается, так как к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению заявителю данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, просил признать обоснованным привлечение им для обеспечения своей деятельности сверх установленного размера оплаты услуг следующих специалистов: общества «УЮК» – для оказания услуг организатора торгов по реализации залогового имущества с установлением вознаграждения в размере 50000 руб. за проведение каждого этапа торгов; организатора торгов по реализации имущества – дебиторской задолженности с установлением вознаграждения в размере 50000 руб. за проведение каждого этапа торгов; общества «УЮК» - для оказания юридических услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 50000 руб.; общества «КРАЦ» - для оказания услуг по взысканию долгов с физических лиц по оплате коммунальных услуг с установлением вознаграждения 17000 руб. в месяц.

Частично удовлетворяя требования, суды признали доказанным наличие оснований для установления следующих расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц: общества «УЮК» – вознаграждения в размере 50000 руб. за каждый этап торгов; общества «УЮК» вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства должника; общества «КРАЦ» - вознаграждения за оказание услуг по формированию документации по взысканию долгов с населения по оплате коммунальных услуг - в размере 17000 руб. в месяц до окончания конкурсным управляющим мероприятий по взысканию такой дебиторской задолженности.

Судебные акты в части установления вознаграждения обществу «УЮК» за услуги организатора торгов и обществу «КРАЦ» - за услуги по формированию документации лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Устанавливая вознаграждение обществу «УЮК» за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. в месяц, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что, согласно бухгалтерскому балансу должника, размер его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составлял 37 149 000 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в силу которой, при балансовой стоимости активов должника от 10 до 100 миллионов рублей размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет не более 395 000 руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 миллионами рублей, суды определили лимит расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве должника в размере 664 490 руб. ((37 149 000 – 10 000 000)*0,01 + 395 000).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 с обществом «УЮК» (исполнитель), предусматривающий ежемесячное вознаграждение в сумме 50000 руб.

Из содержания заявления и дополнительных пояснений ФИО2 следует, что общество «УЮК» привлечено для организации претензионно-исковой работы по инициированию судебных дел и взысканию дебиторской задолженности с населения, участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности и установлению требований в деле о банкротстве (в том числе подготовки для сдачи в суд исков о взыскании долгов по ранее выставленным претензиям); подготовки отзывов и мнений на требования кредиторов, представления и запросов документов; содействия в формировании и организации отправки отчетности в контролирующие органы (ИФНС, ФСС, УПФР); ведения бухгалтерского учета должника, работы с базой «1С Бухгалтерия», подготовки документов для сдачи в архив; содействия в ведении учета расходов управляющего; содействия в контроле за изменением реестра требований кредиторов, организации в получении необходимых (отсутствующих) сведений о кредиторах должника; содействия в контроле за изменениями конкурсной массы должника; содействия и организации уведомлений о поступлении требований (публикация, направление документов в суд и пр.); содействия в анализе требований кредиторов, в подготовке и организации направления ответов на заявления кредиторов (о порядке предъявления требований, о необходимости представления соответствующих документов и пр.); содействия в подготовке и организации направления ответов в правоохранительные органы (по вопросу наличия долга по заработной плате и пр.); содействия в подготовке и организация направления запросов в кредитные организации (об остатке денежных средств, о необходимости представления выписок и пр.); представления интересов управляющего в судебных заседаниях; организации проведения собраний кредиторов; подготовки документов к отчету управляющего; содействия в подготовке отзывов, мнений, письменных объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов в судебных разбирательствах, формирования реестра требований кредиторов, а в случае погашения реестра – перечисления денежных средств; сбора документов на имущество для реализации его с торгов; работы с банком, контролем за порядком распоряжения денежными средствами должника; работы со службой судебных приставов (контроль поступления денежных средств от населения по коммунальным услугам); оказания прочих консультационных и юридических услуг.

При этом между обществом «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «КРАЦ» (исполнитель) 11.12.2019 заключен договор оказания услуг на ведение аналитического учета по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по ведению аналитического учета операций по оплате, задолженности, пени за жилищно-коммунальные услуги в размере каждого лицевого счета, а заказчик за оказанные исполнителем услуги уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17000 руб. в месяц.

Общество «КРАЦ» является единым расчетным центром на территории Златоустовского городского округа, обеспечивающим сбор, обработку, накопление и хранение информации с целью оперативного расчета ежемесячных платежей потребителей на основе реальных объемов потребления жилищно-коммунальных услуг; информационное сопровождение начислений, сбора и распределения платежей за жилищно-комммунальные ресурсы и услуги, предоставленные населению; сбор и распределение платежей капитального ремонта жилищного фонда; ведение единой электронной базы данных потребителей (абонентов) и жилищного фонда; организацию сбора платежей от абонентов за жилищно-коммунальные ресурсы и услуги; работу с абонентами по информированию о задолженности за жилищно-коммунальные услуги и ресурсы; оказание иных информационных услуг, прием и обработку обращений потребителей; сбор информации по задолженности населения для подготовки исков, при этом сферой деятельности общества «КРАЦ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что также является основным видом его деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.06.2014 по сентябрь 2018 года общество «Арсенал» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4») являлось управляющей организацией многоквартирных домов № 11 и № 12, расположенных по адресу: <...> а 16.10.2018 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» принято решение об исключении из реестра лицензий Челябинской области, предоставленных обществу «Арсенал», указанных многоквартирных домов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе имущества должника учтена дебиторская задолженность юридических и физических лиц на сумму 59 066 670 руб., при этом в период конкурсного производства специалистами общества «УЮК» и общества «КРАЦ» осуществляется работа по взысканию дебиторской задолженности населения, что составляет более 4000 лицевых счетов, а также работа по взысканию долгов с должников – физических лиц? что подтверждается ведомостями о начислении жилищно-коммунальных платежей, заявлениями о выдаче судебных приказов в мировые суды г. Златоуста, копиями судебных приказов, заявлениями в адрес службы судебных приставов, о принятии к исполнению судебных приказов.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что изложенные выше мероприятия влекут необходимость совершения конкурсным управляющим значительного объема работы юридического характера, в том числе связанной со взысканием дебиторской задолженности, суды признали, что привлечение общества «УЮК» для целей выполнения мероприятий конкурсного производства является в данном случае обоснованным и необходимым.

При этом, проверив обоснованность заявленного управляющим размера ежемесячной оплаты услуг данного специалиста в сумме 50000 руб., по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в период конкурсного производства работа по взысканию дебиторской задолженности населения осуществлялась специалистами и общества «УЮК» и общества «КРАЦ», а основной объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности осуществляло общество «КРАЦ», и ему в связи с этим установлено вознаграждение в размере 17000 руб. в месяц до окончания конкурсным управляющим мероприятий по взысканию такой дебиторской задолженности, а также, исходя из того, что конкурсным управляющим не раскрыты основания для привлечения указанных специалистов по взысканию дебиторской задолженности и то, какие мероприятия дополнительно к мероприятиям, совершаемым обществом «КРАЦ», необходимо совершать обществу «УЮК», и, соответственно, не обоснована оплата, помимо 17000 руб. расходов на оплату услуг общества «КРАЦ», услуг иного привлеченного специалиста в размере 50000 руб., при том, что взыскание дебиторской задолженности осуществлялось в данном случае путем подачи составленных на основании предоставленных обществом «КРАЦ» сведений и документов типовых заявлений о выдаче судебных приказов, не требующих значительных трудозатрат и специальных познаний, а большинство услуг, которые, по мнению управляющего, оказывало ему общество «УЮК», подлежит выполнению самим управляющим, имеющим для этого необходимые познания и подготовку (формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника, направление уведомлений и запросов, участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов управляющего, подготовка процессуальных документов в судебных разбирательствах, совершение платежей, реализация имущества должника и т.п.), а также, исходя из того, что заявленный размер оплаты на текущий момент является необоснованным и избыточным, влечет нарушение баланса интересов управляющего и кредиторов, а надлежащие и достаточные доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения заявленного управляющим размера вознаграждения привлеченного специалиста и установления обществу «УЮК» соответствующего его трудозатратам и средним расценкам в регионе размера ежемесячной оплаты труда в сумме 15000 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для установления расходов на оплату юридических услуг привлеченного конкурсным управляющим общества «УЮК» в размере 15000 руб., а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для установления расходов на указанного привлеченного лица в большем размере (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу
№ А76-10717/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов