Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-10719/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2019 сроком на 5 лет, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 сроком на 3 года, паспорт серии, диплом о высшем юридическом образовании).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс» (далее – ООО «Наркомед Плюс») ФИО1, действуя в интересах общества, 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урал» (далее – ответчик, АО «Урал»), обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Наркомед плюс» (далее – ответчик, ООО МЦ «Наркомед плюс») о признании недействительными соглашений от 01.06.2019 по договору аренды №35 от 01.06.2012 и от 01.06.2019 по договору аренды №66-А от 02.05.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 08.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил истцу устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 исковое заявление возвращено ООО «Наркомед Плюс».

С указанным судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что является процессуальным истцом, действующим в интересах ООО «Наркомед Плюс» (материального истца). Документы во исполнение определения об оставлении иска без движения были направлены в суд в установленный срок – 03.05.2021. ФИО1 с заявлением о возвращении искового заявления не обращался. Поскольку процессуальный истец по настоящему делу выступал ФИО1, у других представителей ООО «Наркомед Плюс» отсутствовало процессуальное право заявлять о возврате иска. В условиях существующего корпоративного конфликта такое ходатайство направлено на воспрепятствование защите прав и законных интересов ООО «Наркомед Плюс» и его участнику ФИО1, свидетельствует о злоупотреблении правом. Оснований для возврата иска по заявлению общества у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Наркомед Плюс» с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Наркомед Плюс» ФИО1, действуя в интересах указанного общества, 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Урал»), ООО МЦ «Наркомед плюс» о признании недействительными соглашений от 01.06.2019 по договору аренды №35 от 01.06.2012 и от 01.06.2019 по договору аренды №66-А от 02.05.2016 и применении последствий недействительности сделок.

От ООО «Наркомед плюс» 14.04.2021 поступило заявление о возврате искового заявления.

ФИО1 03.05.2021 направил в суд документы во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление обществу, суд руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является законным представителем ООО «Наркомед Плюс» как его участник с долей в уставном капитале 50% в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГК РФ, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Следует учитывать, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Из искового заявления следует, что фактическая позиция ООО «Наркомед Плюс» и участника общества ФИО1 не совпадают, в обществе имеется корпоративный конфликт.

Таким образом, при возникновении спора имело место противоречие процессуальных интересов ООО «Наркомед Плюс» и ФИО1, которые в силу их статуса в материально-правовом отношении вынуждены действовать на одной стороне спора.

Учитывая, что ООО «Наркомед Плюс», являясь материальным истцом, с иском в суд не обращалось, его интересы в споре не совпадают с интересами процессуального истца, заявление процессуальным истцом о возврате заявления не подавалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска на основании заявления общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-10719/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева