Постановление № А76-10721/06 от 04.10.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 25 июля 2006 г. по делу № А76-10721/2006-54-370

(судья Потапова Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.06.06 № 16-юр-197, ФИО2 по доверенности от 04.09.06 № 16-гор-383,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.06 № 04/61, ФИО4 по доверенности № 04-50-76.

  ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным п.2 решения «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной ИФНС РФ № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.04.06 № 42/40 в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 51320948,56 рублей.

  Решением суда первой инстанции от 25 июля 2006 г. (резолютивная часть объявлена 04 июля 2006 г.)  требование ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» о признании незаконным решения ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 10.04.06 № 42/40 удовлетворено, признан п.2 решения межрайонной ИФНС РФ № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.04.06 № 42/40 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 51320948,56 рублей – недействительным.

  В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь ст.ст.1, 10, 15 Закона РФ «О плате за землю», что ООО «Управляющая компания ММК» является пользователем водохранилища, то является плательщиком земельного налога за земельный участок, занимаемый водным объектом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., согласно которой земельный налог за 2003 г. определен обществом к уменьшению  на сумму 51320948,56 рублей, результаты проверки оформлены актом (докладной запиской) от 15.03.06 № 38, принято решение от 10.04.06 № 42/40 о доначислении обществу земельного налога за 2003 г. в сумме 51320948,56 рублей.

  Распоряжением Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 06.03.1997 № 290-Р (в ред.от 05.12.1997 № 2141-Р) за ОАО «ММК» закреплен в бессрочное пользование земельный участок, занимаемый инженерным сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, площадью 598,843937 га (л.д.52).

  Также общество имеет лицензию от 27.06.02 ЧЕЛ № 00230 ТВЭЗХ  на водопользование поверхностным водным объектом - Магнитогорским водохранилищем (бассейн р.Урал) для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вода предприятия и абонентов (л.д.94-95), согласно гидрологическому заключению - Магнитогорское водохранилище является водным объектом руслового типа (л.д.104).

  Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статей 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации общество с момента выдачи лицензии на водопользование стало участником водного правоотношения в отношении используемого водного объекта.

  Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты являются одним из видов водных объектов.

  В соответствии со статьей 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

  Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.

  Согласно статье 123 Водного кодекса Российской Федерации (норма действовала в 2003 г.) юридические лица, имеющие лицензию на водопользование, осуществляют платежи, связанные с пользованием водными объектами.

  С учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование обществом водных объектов, включая земли, покрытые ими (дно), регулируется водным законодательством и подпадает под действие Федерального закона «О плате за пользование водными объектами», и не регулируется Законом РФ «О плате за землю».

  Также следует установить, что спорный водный объект не является обособленным и в силу статей 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

  Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации составной частью земельного участка являются только обособленные водные объекты.

  В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

  В данном случае спорный водный объект является русловым водоемом.

  При таких обстоятельствах, доводы налогового органа основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, соблюдением норм процессуального права, не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.        

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2006 г. по делу № А76-10721/2006-54-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.06.