Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-10784/2017 (судья Костарева И.В.), руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд» - Засоба Игорь Евгеньевич (паспорт, решение от 11.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» - Саламатов Павел Геннадьевич (паспорт, доверенность №б/н от 20.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нортрейд» (далее ООО «Нортрейд»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее ООО «Станкомаш») о взыскании основного долга в размере 1 096 109 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.06.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Станкомаш» к ООО «Нортрейд» о взыскании 4 785 747 руб. 87коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

«1. Ответчик признает сумму задолженности перед Истцом в размере 1 069 109 (один миллион шестьдесят девять тысяч сто девять) рублей 69 коп. за работы, выполненные Истцом в рамках договора подряда №02-СМР/14 от 21 мая 2014 г., заключенного «СТОРОНАМИ», согласно Приложений №23, 24, 25, 26 к указанному договору

2. Ответчик и Истец в течении 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуются подписать, подготовленные Истцом акты выполненных работ по договору №02-СМР/14 от 21 мая 2014 г. и Приложениям №23, 24, 25, 26 к указанному договору, на суммы предоплаты по указанным приложениям к договору и на сумму задолженности согласно настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик обязан перечислить указанную в п.1 настоящего мирового соглашения сумму задолженности Истцу в течении 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам: ООО «Нортрейд» ИНН 7450051431/КПП 745001001, р/сч. 40702810850090002800 в Уральском филиале ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», г. Екатеринбург к/сч 30101810000000000909, БИК 046577909, при условии подписания Сторонами актов выполненных работ по договору согласно пункта два настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать Истцу, а Истец обязан принять по акту приема - передачи товарно- материальные ценности, являющиеся собственностью Истца, и находящиеся у Ответчика, перечисленные в перечне имущества (далее – Перечень имущества), являющегося приложением к настоящему мировому соглашению и его неотъемлемой частью. При отсутствии у Ответчика товарно-материальных ценностей, указанных в перечне имущества, Ответчик обязан передать Истцу их аналоги, находящиеся в работоспособном и исправном состоянии.

5. Ответчик отказывается в полном объеме от исковых требований, заявленных во встречном исковом заявлении по делу №А76-10784/2017 в сумме 4 785 747 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 87 коп. рублей и от взыскания с Истца уплаченной по встречному исковому госпошлины в размере 46928 руб. 73 коп.

6. Истец отказывается требований, заявленных в исковом заявлении, а также обязуется не взыскивать с Ответчика договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству (согласно ст.317.1 ГК РФ) и убытки, возникшие в результате нарушения Ответчиком сроков выполнения обязательств по договору №02-СМР/14 от 21 мая 2014 г. и по приложениям к данному договору, за период с даты заключения Сторонами договора подряда и по дату подписания настоящего мирового соглашения

7. Судебные расходы распределяются следующим образом:

—Ответчик оплачивает в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по первоначальному иску, по которой Истцу была предоставлена рассрочка в размере 23 961 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

—Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Ответчиком при подаче встречного искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 23 464 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 36 коп.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

22.11.2017 от ООО «Нортрейд» поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения по делу А76-10784/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-10784/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Нортрейд» – без удовлетворения.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) заявление удовлетворено, ООО «Нортрейд» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 следующего содержания:

4. Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать Истцу, а Истец обязан принять по акту приема - передачи товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью Истца, и находящиеся у Ответчика, перечисленные в перечне имущества (далее – Перечень имущества), являющегося приложением к настоящему мировому соглашению и его неотъемлемой частью. При отсутствии у Ответчика товарно-материальных ценностей, указанных в перечне имущества, Ответчик обязан передать Истцу их аналоги, находящиеся в работоспособном и исправном состоянии.

7. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отменить. Заявитель указывает, что мировое соглашение со стороны ООО «Станкомаш» исполнено, процедура передачи недостающих товарно-материальных ценностей игнорируется ООО «Нортрейд».

ООО «Нортрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что на момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа мировое соглашение со стороны ответчика было исполнено в полном объеме, поэтому оснований для выдачи исполнительного листа не было.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, мировое соглашение исполнено не было, не исполнен пункт 2 и пункт 4 мирового соглашения, акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени, доводы ответчика о том, что акты составлены и переданы истцу для подписания, не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (взыскатель), обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указал, что ответчиком (должником) по состоянию на 22.11.2017 мировое соглашение не исполнено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя, приняв во внимание, что доказательства исполнения ответчиком в полном объеме условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-10784/2017, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником не представлены доказательства исполнения в полном объеме условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении условий мирового соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части пункта 2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Подписанные двусторонние акты выполненных работ по договору № 02-СМР/14 от 21.05.2014 и приложениям № 23, 24, 25 и 26 к указанному договору, подготовленные истцом, в материалах дела отсутствуют. Сведений о направлении истцу подписанных со своей стороны указанных актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о надлежащем исполнении пункта 4 мирового соглашения также не нашел подтверждения в судебном заседании. Подписанных сторонами актов приема-передачи товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено. Доказательств возможности передачи истцу аналогов отсутствующего у ответчика имущества, находящихся в работоспособном и исправном состоянии, суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части пунктов 2 и 4 мирового соглашения должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме, того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-10784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова