Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Руслана Мирасовича (далее – заявитель, Хамидуллин Р.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-10806/2023
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хамидуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее –Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023 № 13/8 (далее – определение Управления) в отношении акционерного общества «Почта банк» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамидуллин Р.М. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Хамидуллиным Р.М. приведены доводы о том, что наличие соглашения о простой электронной подписи (далее – ПЭП) не влияет на установление факта навязывания договора страхования. Процедура использования ПЭП судами не изучена.

Считает, что выводы о наличии возможности заемщика согласиться/отказаться от дополнительных услуг могут быть сделаны исключительно на основе анализа заявления о предоставлении кредита.
При этом к настоящему спору применима позиция о правомерности и процессуальных правилах заключения кредитного договора с использованием ПЭП, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 17.01.2023 по делу № 5-КГ22-121-К2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Хамидуллина Р.М. содержащее сведения о том, что при заключении договора потребительского кредита Банком были навязаны дополнительные платные услуги по страхованию, которые повлекли ухудшение финансового положения заявителя.

Хамидуллин Р.М. указал, что при заключении кредитного договора ему сообщили о выдаче кредита только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств. В связи с этим были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по полисам № ПБ11-79306385, № ПБ08-79306385. Согласие на заключение указанных дополнительных услуг Хамидуллин Р.М. не выражал. Заявитель (заемщик) отметил, что на некоторых документах проставлена простая электронная подпись, однако Хамидуллин Р.М. не владеет простой электронной подписью, которая также внесена в кредитный договор типографским способом. Кроме того, заявитель также указал, что банк незаконно повысил процентную ставку по кредиту в связи с отказом от одного из договоров страхования, не обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту.

По результатам рассмотрения обращения Хамидуллина Р.М. Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Не согласившись с определением Управления, Хамидуллин Р.М. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности. В связи с этим определение Управления признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

На основании пункта 2, 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021
№ 49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Таким образом, увеличение размера процентной ставки возможно в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса, если это предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 17.12.2022 между Хамидуллиным Р.М. и Банком заключен договор потребительского кредита № 79306385 (далее – договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на срок 84 мес. под 13,9% годовых.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Также в указанном пункте договора содержится условие о том, что клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка составляет 13,9%. При отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка составляет 15,9% годовых.

Из указанного следует, что Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку на 2% при отказе заемщика от страхования жизни и здоровья, что при установленной договором процентной ставке в размере 13,9% дискриминационным не является.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в рассматриваемом деле Индивидуальные условия договора не противоречат требованиям, установленным частями 2.2, 10 статьи 7 Закона
№ 353-ФЗ, поскольку предусматривают возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования на альтернативных условиях.

Довод заявителя о том, что наличие соглашения о ПЭП не влияет на установление факта навязывания договора страхования, а также о том, что процедура использования ПЭП судами не изучена, правомерно отклонена судами на основании пункта 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», предоставленном в материалы дела Банком соглашении от 16.12.2022 о простой электронной подписи, заключенном между Банком и Хамидуллиным Р.М.

Таким образом, заявитель посредством использования ПЭП выразил надлежащее согласие, как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора (дополнительными платными услугами), не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что, в свою очередь, повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.

Следовательно, вывод судов о том, что рассматриваемый договор не нарушает прав Хамидуллина Р.М. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без спорных условий, надлежит считать законным и обоснованным. При этом судами надлежащим образом учтен факт направления заявления на отказ от договора страхования с акционерным обществом «СОГАЗ» по полису № ПБ08-79306385 на сумму страховой премии 453 718 руб. 78 коп., а также отсутствие отказа от договора страхования по полису № ПБ11-79306385.

С учетом изложенного, судами правомерно не установлено оснований для признания определения Управления незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Хамидуллина Р.М. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-10806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Руслана Мирасовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок