Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее - ООО «ЧЭПК», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-10890/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - ФИО1 (директор, протокол общего собрания участников от 28.12.2015).

ООО «ЧЭПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасские городские электрические сети» (далее - ООО «МиассГорЭлектроСети», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 50 976 руб., неустойки в размере 254 880 руб., судебных издержек по оплате почтовых расходов за отправку иска в размере 150 руб. 15 коп.

Определением суда производство по делу в части требования взыскания с ответчика предоплаты в размере 50 976 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтвержден нотариально заверенной перепиской истца и ответчика в отношении спорного договора. Кроме того, указывает на последующее одобрение сделки ответчиком в виде выставления счета на оплату и удержания денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору.

ООО «МиассГорЭлектроСети» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом представлен договор от 24.08.2015 № 02/СП/08-2015 на выполнение изыскательских работ, согласно п. 2.1 которого субподрядчик (ООО «МиассГорЭлектроСети») обязуется по заданию ООО «ЧЭПК» (заказчика) выполнить изыскательские работы по 36 объектам, указанным в приложениях к договору.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору), с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. (п. 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора согласовано, что срок начала работ по договору в соответствии с календарным планом, срок завершения всех работ по договору - не позднее 15.10.2015.

Датой выполнения работ по этапу является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приемки (п. 3.3 договора).

цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы субподрядчика и определяется сметой на выполнение изыскательских работ (приложение № 2 к настоящему договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 254 880 руб., включая НДС (п. 6.1 договора).

В п. 7.1 договора установлен порядок расчетов за выполненные этапы работ.

Пунктом 9.1 договора согласовано, что при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты за несоблюдение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) - пени в размере 1 процент от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения настоящего договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно счету на оплату от 25.08.2015 № 61 (т. д. 1 л.д. 44) истцом была внесена предоплата в размере 50 976 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.08.2015 № 397.

Направленная 05.04.2016 истцом в адрес ответчика претензия № 97 с требованием выполнить работы по договору подряда и оплатить образовавшуюся неустойку в размере 469 853 руб. 71 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств со стороны ответчика, как заключения обозначенного договора, так и последующего одобрения им договора.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре на выполнение изыскательских работ от 24.08.2015 № 02/СП/08-2015.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства (указанного договора), судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 18.01.2017 № 281/2-3/1, подпись от имени руководителя (ФИО2) в рассматриваемом договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

В силу указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что от имени ООО «Миасские городские электрические сети» указанный договор подписан неустановленным лицом.

Как предусмотрено ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «МиассГорЭлектроСети» отсутствовали какие-либо действия, тем или иным образом указывающие на последующее одобрение ответчиком спорной сделки,

а истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о выполнении работ, с требованием о возврате предоплаты обратился спустя 8 месяцев.

Судами также верно отмечено, что наличие на договоре печати ООО «МиассГорЭлектроСети», не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, так как, с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку подпись директора ответчика на оспариваемом договоре является поддельной, оснований считать спорный договор заключенным и влекущим для ответчика предусмотренные им правовые последствия не имелось, а иные имеющиеся в дела доказательства об обратном не свидетельствуют.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор на выполнение изыскательских работ ответчиком не подписан, и не порождает для сторон никаких обязательств, следовательно, условие о неустойке также не согласовано.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ЧЭПК» во взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается нотариально заверенной перепиской истца и ответчика, рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции счел, что содержание представленных ответчиком электронных писем не свидетельствует о том, что стороны заключили и исполняли договор от 24.08.2015 № 02/СП/08-2015, поскольку в письмах отсутствуют ссылки на договор, его условия, иные обстоятельства, позволяющие отнести переписку именно к этому договору. Из представленной переписки не представляется возможным установить, условия спорного договора, в том числе наличие согласования договорной неустойки. Доказательства пересылки спорного договора, истцом ответчику также не представлены.

Ссылка подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также правомерно не принята как документально не подтвержденная.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-10890/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев