Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект » (далее – общество «Инженерные сети-Проект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-10920/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – общество «Нэт Бай Нэт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Инженерные сети-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме
593 200 руб., неустойки в сумме 94 019 руб. 88 коп., законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79 163 руб. 36 коп.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инженерные сети-Проект» в пользу общества «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскан основной долг в сумме 593 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 019 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 435 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу «Нэт Бай Нэт Холдинг» 26.08.2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006816199.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.05.2017 от общества
«Нэт Бай Нэт Холдинг» поступило заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска.

Определением суда от 07.07.2017 (судья Мосягина Е.А.) заявление общества «Нэт Бай Нэт Холдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Инженерные сети-Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана утрата исполнительного листа, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнительного листа в адрес иной службы судебных приставов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что 09.01.2017 исполнительный лист был утрачен, поскольку в здании, где расположен офис общества «Нэт бай Нэт Холдинг» произошла авария – прорыв трубопровода отопления, в связи с чем произошел залив помещения.
В результате залива помещения утрачены документы, в том числе исполнительный лист по делу № А76-10920/2016, что подтверждается актом о выявлении причин утраты документов и мерах, необходимых для их восстановления от 11.01.2017, справкой общества с ограниченной ответственностью «Иномотор+» от 09.01.2017 № 14/0.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества
«Нэт бай Нэт Холдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из факта утраты исполнительного листа серии ФС № 006816199, отсутствия в материалах дела доказательств нахождения указанного листа на исполнении судебного пристава-исполнителя или в распоряжении иных лиц, соблюдения истцом установленного срока для обращения с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении о выдаче дубликата исполнительного листа, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение/неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 11.07.2017, справку от 09.01.2017
№ 14/0, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утрате исполнительного листа от 26.08.2016 серии ФС № 006816199 истцом ввиду аварии в здании, где хранились документы.

Доказательства нахождения названного исполнительного листа в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательства его исполнения в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом судами приняты во внимание сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, согласно которым указанный исполнительный лист в структурные подразделения Управления ФССП Челябинской области не предъявлялся.

В связи с изложенным, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, истцом соблюден установленный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суды правомерно удовлетворили заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.08.2016 ФС № 006816199.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Инженерные сети-Проект», в частности о том, что истцом не доказана утрата исполнительного листа, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Инженерные сети-Проект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-10920/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко