Гражданский кодекс часть 1

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – общество «Челябинский завод металлоконструкций», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу
№ А76-10949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-10949/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Челябинского областного суда
в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Управления Судебного департамента в Челябинской области (далее также – истец) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2022);

общества «Челябинский завод металлоконструкций» -
ФИО2.(доверенность от 31.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления Судебного департамента в Челябинской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества «Челябинский завод металлоконструкций» произвести ремонтно - восстановительные работы на сумму 1 536 075 руб. 32 коп. по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда города Челябинска в течение
30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019
исковые требования Управления Судебного департамента в Челябинской области были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 указанные решение, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Управление Судебного департамента
в Челябинской области заявило об изменении предмета исковых требований, просило обязать общество «Челябинский завод металлоконструкций» устранить повреждения, полученные в результате подтопления подвального помещения (кадастровый номер 74:36:0307002:1217) здания Ленинского районного суда города Челябинска, а именно: осуществить следующие работы:

-восстановительные работы по ремонту штукатурки в помещениях б/н (вся стена 7,79*3 и 1 м от пола вдоль стены 9,77/1 и 12,17*1 общей площадью
45,31 кв. м), а также работы по очистке стен щетками от краски, обеспыливанию стен, покрытию поверхностей стен грунтовкой и шпатлевкой, окраске поверхностей всех стен помещений полностью общей площадью согласно техническому плану (нумерация и площадь помещений указаны
в соответствии с техническим планом);

-работы по ремонту повреждений поверхности стен помещений общей площадью 130,9 кв. м, а также работы по очистке поверхности стен щетками
от краски, по обеспыливанию стен, покрытию поверхностей стен грунтовкой
и шпатлевкой, окраска поверхностей стен полностью в помещениях
№№ 5-16, 18-25, 27, 28, 30-31 общей площадью согласно техническому плану (нумерация и площадь помещений указаны в соответствии с техническим планом);

-работы по замене поврежденных дверных коробок в количестве 14 штук;

-восстановительные работы по ремонту просевших участков асфальтового покрытия площадью 50 кв. м;

-работы по вывозу и размещению на специализированном месте образовавшегося строительного мусора после проведения ремонтных работ;

-работы по восстановлению повреждений, полученных в результате проведения экспертизы – по восстановлению нарушений напольного покрытия в помещениях №№ 9, 21 (нумерация и площадь помещений указаны
в соответствии с техническим планом);

-работы по восстановлению асфальтового покрытия, нарушенного
в результате проведения земляных работ с целью выполнения шурфа с северо-восточной стороны угла здания Ленинского районного суда города Челябинска общей площадью 4 кв. м.

Управление Судебного департамента в Челябинской области просило также об обязании осуществить указанные ремонтные работы в течение
30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу согласно ведомости объемов работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 исковые требования Управления Судебного департамента в Челябинской области удовлетворены частично: на общество «Челябинский завод металлоконструкций» возложена обязанность в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устранение повреждений, полученных в результате подтопления подвального помещения здания Ленинского районного суда города Челябинска, а именно:

-произвести восстановительные работы по ремонту штукатурки
в помещениях б/н общей площадью 21,94 кв. м (1 метр от пола вдоль стены
9,77*1 кв. м и 12,17*1 кв. м), работы по ремонту повреждений окрашенной поверхности стен в помещениях №№ 5-16, 18-25, 27, 28, 30-31 общей площадью 130 кв. м, в том числе работы по очистке стен щетками от краски, обеспыливанию стен, покрытию поверхностей стен грунтовкой и шпатлевкой, окраске поверхности стен;

-заменить 9 ламинированных дверных блоков в помещениях №№ 4, 6-8, 10, 15, 17, б/н;

-произвести восстановительные работы по ремонту просевшего участка асфальтового покрытия площадью 50 кв. м;

-произвести работы по восстановлению повреждений, полученных
в результате проведения экспертизы, в том числе восстановить нарушение напольного покрытия в помещениях №№ 9, 21, восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное в результате проведения работ с целью выполнения шурфа с северо-восточной стороны угла здания, общей площадью 4 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.07.2021, постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, общество «Челябинский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права), и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов об обоснованности исковых требований по праву, заявитель жалобы настаивает на том, что причиной затопления является сезонное (паводковое) повышение уровня грунтовых вод и отсутствие гидроизоляции здания Ленинского районного суда города Челябинска. Считает, что доводам общества «Челябинский завод металлоконструкций», приводимым в подтверждение своей позиции по делу, судами не дана надлежащая правовая оценка, не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, связанные
с причинно-следственной связью между действиями (бездействием) ответчика
и наступившими у истца последствиями, размером причиненного вреда.
В жалобе подробно перечислены имеющиеся в деле доказательства, включая экспертные заключения, заключения специалистов, не получившие,
по мнению заявителя, надлежащей правовой оценки, в том числе на предмет их допустимости и достоверности, а также не выяснявшиеся судами обстоятельства, в том числе касающиеся возможного повышения уровня водопотребления в здании Ленинского районного суда города Челябинска, что указывало бы на аварии непосредственно на сетях здания, дефектов, допущенных при реконструкции здания, которые способствовали бы затоплению (отсутствие гидроизоляции и дренажа в здании, наличие неуплотненного специфического грунта у фундамента здания).

Выводы судов, как считает заявитель жалобы, основаны
на недостоверных доказательствах – техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям № 891-2015-ИИ, заключении № 079-05-15-ИИ, экспертных заключениях от 13.12.2018 № 748-12.2018, от 25.06.2021
№ 351-06.2021, отмечая, что результаты данных исследований получены при неполно выясненных обстоятельствах, учитывают акты, составленные истцом
в одностороннем порядке. Напротив, полагает, что судами необоснованно признано недостоверным доказательством экспертное заключение
от 17.11.2017 № 026-02-00492, согласно выводам которого аварийная ситуация на сетях водоснабжения/водоотведения общества «Челябинский завод металлоконструкций» не является причиной затопления подвального помещения здания Ленинского районного суда города Челябинска, причиной затопления является отсутствие гидроизоляции здания, которая бы обеспечила защиту от затопления подвального помещения при аварии на сетях или поступления грунтовых вод. В этой связи заявитель указывает на неправомерный отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, что у истца отсутствует право заявлять исковые требования относительно асфальтового покрытия, обустроенного
на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307002:68, который истцу не принадлежит, и ссылается на неисполнимость принятого решения в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению восстановительных работ в отношении асфальтового покрытия ввиду неопределенности места нахождения просевшего участка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента
в Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены принятого судами решения по существу спора по доводам кассационной жалобы
не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещения Ленинского районного суда города Челябинска закреплены на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента
в Челябинской области и располагаются в здании по адресу: г. Челябинск,
ул. Новороссийская, д. 50.

Как усматривается из представленного в дело акта ввода в эксплуатацию, здание суда реконструировано в 2010 г., ранее данное здание строилось заводом общества «Челябинский завод металлоконструкций» для размещения
в нем административно-лабораторного корпуса.

Из искового заявления следует, что в подвале здания с 2014 г.
по 2015 г. происходили подтопления, в результате чего в подвальных помещениях появились разрушения внутренней отделки, образовались участки обрушения штукатурного слоя, штукатурный слой стен повсеместно покрылся трещинами, во многих местах возникли отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшей кирпичной кладки внутренних перегородок, пол в помещениях архива пришел в негодность,
а также покрыт мусором, образующимся в результате постоянного разрушения отделочного слоя стен и штукатурного слоя.

С целью выявления причин и источника подтоплений истцом был проведен ряд мероприятий.

В акте технического обследования подвальных помещений Ленинского районного суда города Челябинска от 30.06.2015 зафиксировано, что уровень воды составляет 8-9 см, отражены факты отключения здания от водоснабжения 26.06.2015, откачки воды из подвального помещения, установлено, что на 29.06.2015 подвальное помещение было затоплено на том же уровне, водоснабжение включено.

Согласно акту о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 комиссией было принято решение о проведении комплексного технического исследования и выявлении причин поступления воды в подвальные помещения Ленинского районного суда города Челябинска. В акте указано, что вода поступает
со стороны общества «Челябинский завод металлоконструкций».

В материалы дела представлен акт выявленных дефектов после затопления водой подвального этажа Ленинского районного суда города Челябинска от 28.07.2015.

С целью определения причин подтопления здания Ленинского районного суда города Челябинска, получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта помещений и возможности их дальнейшей эксплуатации выполнены инженерно-геолого-гидрологические изыскания и проведено обследование технического состояния здания.

Как указывал истец, источником подтопления подвальных помещений здания суда являются аварии на сетях общества «Челябинский завод металлоконструкций».

Истцом в материалы дела представлены выписка из журнала обследования подвального помещения от 29.07.2016; технический отчет инженерно-гидрогеологические изыскания по объекту: «Реконструкция здания Ленинского районного суда по адресу: <...>», составленный обществом с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИз», технологический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Миасское Геолого-строительное предприятие», заключение по результатам обследования технического состояния здания 079-05-15-ИИ индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно технологическому отчету по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ на момент проведения изысканий на участке работ подземные воды вскрыты скважинами №№ 1, 3, установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине в скважине № 1 - 4,0 м, в скважине
№ 3 - 6,0 м; при проведении работ были обследованы колодцы подземных водонесущих коммуникаций, при этом в колодце производственно-технической канализации, расположенной у скважины № 1, зафиксирован уровень воды
на глубине 4,0 м от поверхности; в подвальном помещении здания вода находится на этом же уровне, что хорошо видно на разрезах (ГЧ-2); в зоне скважин №№ 1, 3 происходит накопление и распространение воды на уровне пола подвала; вблизи скважин №№ 1, 3 обследованы колодцы канализации завода, в которых обнаружена вода производственно-технологического назначения (в воде не было обнаружено аммиака, что исключает ее бытовое назначение); по данным гидрохимического опробования вода производственно-технической канализации и вода, находящаяся в подвальном помещении,
по многим параметрам близки друг к другу; по результатам химического анализа проб воды, отобранных из скважины № 1, подвального помещения, производственно-технической канализации и оз. Смолино установлено, что
по химическому составу вода, скапливаемая в подвале, не является грунтовой водой естественного происхождения, а является водой техногенного происхождения, накапливаемой вследствие протечек из подземных водонесущих коммуникаций.

Таким образом, по результатам инженерно-геологических исследований, отраженным в технологическом отчете по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, вода обнаружена в скважинах №№ 1, 3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания
в зоне расположения сетей завода и не обнаружена в скважинах №№ 2, 4 -
с южной и юго-западной стороны обследуемого здания в зоне расположения сетей здания суда. Так, при бурении скважины № 4 на глубине 4 м были обнаружены пустоты и размыв грунта, что свидетельствует о длительном пребывании воды. При обследовании колодцев канализации завода установлено, что на данной территории находится водопровод водоснабжения, отсутствующий на актуальном планшете данной площадки, предоставленном Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда города Челябинска в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определение возможности дальнейшей эксплуатации здания. По итогам обследования составлено заключение шифр 079-05-15-ИИ, согласно которому по результатам бурения скважин
и гидрологического обследования выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода (подтверждается высоким уровнем воды в скважине
на приграничной с заводом территории), следовательно, источником подтоплений является общество «Челябинский завод металлоконструкций».

Истец обращался к обществу «Челябинский завод металлоконструкций»
с требованиями произвести восстановительный ремонт подвальных помещений суда, асфальтобетонного покрытия просевшего земельного участка возле здания, а также принять меры по недопущению аварийных ситуаций, приводящих к затоплению подвала и своевременному предотвращению причин подтоплений.

В адрес общества «Челябинский завод металлоконструкций» направлена соответствующая претензия от 26.10.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Судебного департамента в Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодателем не исключено возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что
по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу ввиду наличия между сторонами спора о причинах затопления подвальных помещений здания суда проведен ряд судебных экспертиз, в том числе экспертиза во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценки представленных в дело доказательств
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе технологического отчета с шифром 891-2015-ИИ, заключения с шифром 079-05-15-ИИ, актов технического обследования
здания, актов о выявлении аварийных ситуаций, актов о затоплении здания, пояснений главного энергетика ФИО4, экспертных заключений
от 13.12.2018 № 748-12.2018 и от 25.06.2021 № 351-06.2021
по результатам проведенных по делу судебных экспертиз) судами установлено, что источником подтоплений подвальных помещений здания суда в период
с 2014 по 2017 г.г. являлись аварийные ситуации на сетях водоотведения общества «Челябинский завод металлоконструкций», после реконструкции данных сетей водоотведения, то есть исключения причины затоплений, подтопления прекратились, несмотря на отсутствие гидроизоляции стен и пола подвала в здании суда.

Экспертным заключением от 25.06.2021 № 351-06.2021, составленным
по результатам дополнительной экспертизы при новом рассмотрении дела
во исполнение указаний суда кассационной инстанции, подтверждается, что перекрытие в 2009 г. ливневой канализации в районе расположения объектов общества «Челябинский завод металлоконструкций» и здания Ленинского районного суда города Челябинска, неудовлетворительное состояние
и неисправности на существующих сетях водоотведения здания Ленинского районного суда, отсутствие гидроизоляции стен и пола, недостатки стяжки, грунтовые и атмосферные воды не являлись причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Челябинск,
ул. Новороссийская, д. 50, площадью 708,4 кв. м. Причиной затопления данного подвального помещения являлось неудовлетворительное состояние ранее существующих сетей водоотведения общества «Челябинский завод металлоконструкций».

В экспертном заключении от 25.06.2021 № 351-06.2021 сделаны выводы о том, что отслоения штукатурки на стенах помещения б/н в подвальном помещении здания Ленинского районного суда города Челябинска
явилось затопление подвального помещения, отслоение штукатурки
на наружной стене длиной 7,79 м в месте демонтированной конструкции (решетки) имеет эксплуатационный характер, повреждения штукатурного слоя поверхности стен в помещении б/н подвала здания Ленинского районного суда г. Челябинска были получены в результате затопления, кроме участка стены длиной 7,79 м в месте демонтированной конструкции (решетки).

В экспертном заключении от 25.06.2021 № 351-06.2021 определен также объем работ, необходимый для устранения выявленных повреждений.

Оценив заключения судебных экспертиз о причинах затопления подвала спорного здания, результаты мероприятий по отключению водопровода завода D = 100 мм и откачки воды из подвальных помещений, наличие образования провалов грунта с повреждением асфальтобетонного покрытия с восточной стороны здания, то есть со стороны нахождения водопровода завода, а также принимая во внимание отсутствие влияния на подтопление подвала внешних факторов (погодные условия, перекрытие ливневой канализации завода), суды обоснованно признали, что затопления подвала здания Ленинского районного суда города Челябинска стали следствием неудовлетворительного (аварийного) состояния водопроводных сетей ответчика.

Принимая во внимание, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник трубопровода, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к правомерному выводу, что он является лицом, виновным в затоплениях подвала здания Ленинского районного суда г. Челябинска, и удовлетворили заявленные требования в части, подтвержденной экспертным заключением.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность и неполноту экспертных заключений от 13.12.2018 № 748-12.2018, от 25.06.2021 № 351-06.2021 как доказательств по делу не принимаются судом округа.

По результатам исследования и оценки обозначенных экспертных заключений суды установили, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации, в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные экспертные заключения обоснованно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, их беспристрастности при проведении экспертиз судам не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертным заключениям от 13.12.2018 № 748-12.2018, от 25.06.2021 № 351-06.2021 на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названные заключения на основании такой оценки правомерно признаны полными, достоверными и обоснованными.

Ссылки ответчика на мнения иных специалистов детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не опровергающие доказательственного значения экспертных заключений от 13.12.2018 № 748-12.2018, от 25.06.2021
№ 351-06.2021.

В этой связи оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих
о необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,
не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертных заключений, положенных судами
в основание принятого по делу решения по существу спора, и отказом судов
в назначении повторной экспертизы, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о размере убытков, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае возмещение вреда определено в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния имущества.

Неисполнимости судебного решения в какой-либо части суд округа
не усматривает.

Соответствующие доводы ответчика о том, что координаты границ, размеры и принадлежность земельного участка, на котором истец просит восстановить просевшее асфальтовое покрытие, судом первой инстанции
не установлены, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как нахождение просевшего асфальтобетонного покрытия имеет место быть непосредственно вблизи здания Ленинского районного суда
города Челябинска, что подтверждается заключением № 079-05-15-ИИ. Наличия спора о праве на данный земельный участок судами не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, связаны
с доказательственной стороной спора, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права
и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд округа не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу
№ А76-10949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

Т.В. Сулейменова