Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу № А76-10949/2017 (судья Шведко Н.В.). В судебном заседании приняли участие представители: Управления Судебного департамента в Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №4);

акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 № ДОВ/1/18), ФИО3 (доверенность от 18.12.2017 №ДОВ/105/17).

Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «ЧЗМК») об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы на сумму 1 323 136 руб. 82 коп. по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту – ФИО4, ФИО5 Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2017. Определением Арбитражного суда Челябинской области от13.10.2017 продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд до 20.11.2017.

20.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-10949/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 производство по делу № А76-10949/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО6 На заключение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 м2, аварийная ситуация на сетях водоснабжения и (или) водоотведения АО «ЧЗМК»?

2. Является ли причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 м2, отсутствие гидроизоляции здания и обеспечит ли наличие гидроизоляции защиту от затопления подвального помещения указанного нежилого здания при аварии на сетях или поступления грунтовых вод?

3. В случае отрицательных ответов на вышеуказанные вопросы, определить, в чем состоит причина затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 м2 ? Срок проведения экспертизы установлен до 18.07.2018. По согласованию с истцом и экспертным учреждением размер вознаграждения экспертному учреждению определен в сумме 70 000 руб. Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта. Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению АО «ЧЗМК», основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертное заключение от 17.11.2017 №026-02-00482 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сомнений в его достоверности не имеется. По мнению ответчика, доводы истца о назначении повторной экспертизы выражают несогласие с находящимся в материалах дела заключением эксперта и носят предположительный характер.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, помещение Ленинского районного суда г. Челябинска закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Челябинской области и располагается в здании по адресу: <...>. Согласно акта ввода в эксплуатацию здание суда реконструировано в 2010 г., ранее данное здание строилось заводом АО «ЧЗМК» для размещения в нем административно-лабораторного корпуса. В подвале здания с 2014 г. по 2015 г. происходило подтопление, в результате чего в подвальных помещениях появились разрушения внутренней отделки, имеются участки обрушения штукатурного слоя, штукатурный слой стен повсеместно покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшей кирпичной кладки внутренних перегородок, пол в помещениях архива суда пришел в негодность, а также покрыт мусором, образующимся в результате постоянного разрушения отделочного и штукатурного покрытия стен.

По результатам бурения скважин и гидрологического обследования истцом установлено, что вода поступает со стороны территории ответчика (согласно заключению обследования проектной организацией), что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, следовательно, источником подтопления является, по мнению истца, АО «ЧЗМК». 04.05.2016 в здании суда вновь произошло подтопление подвального помещения, что подтверждается актом о затоплении подвального этажа от 04.05.2016. АО «ЧЗМК» выявлен засор канализационного колодца №1, расположенного за зданием суда и приняты меры по откачке и чистке колодца, в результате чего аварийная ситуация была устранена. 05.05.2016 составлен акт о выявлении аварийной ситуации, подписанный также представителем АО «ЧЗМК».

В ответе на неоднократные обращения истца с требованиями произвести восстановительный ремонт подвальных помещений суда, а также принять меры по недопущению аварийных ситуаций, приводящих к затоплению подвала и своевременному предотвращению причин подтопления (исх. № ЮО.16.1858 от 07.06.2016), ответчик ссылается на то, что вина АО «ЧЗМК» в данной ситуации отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

АО «ЧЗМК» полагает, что основной причиной, приведшей к подтоплению подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска явилось полное отсутствие гидроизоляции фундамента здания, а также расположение подвала здания суда ниже уровня грунтовых вод, о чем свидетельствует провал грунта и нарушение асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания суда. Ввиду наличия спора между сторонами о причинах затопления помещения, принадлежащего истцу, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.11.2017 № 026-02-00492 (т.4, л.д. 71-146) аварийная ситуация на сетях водоснабжения и (или) водоотведения АО «ЧЗМК» не является причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 кв.м. Причиной затопления подвального помещения, расположенного в указанном нежилом здании является отсутствие гидроизоляции здания. Наличие проектной гидроизоляции обеспечит защиту от затопления подвального помещения указанного нежилого здания при аварии на сетях или поступления грунтовых вод. Причина затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 кв.м определена в ответе на вопрос 2 (причиной затопления является отсутствие гидроизоляции). Ввиду наличия вопросов по экспертному заключению, истцом в судебном заседании 27.02.2018 (т.6, л.д. 124) заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, которое поддержано ответчиком. Экспертами даны письменные ответы на имеющиеся дополнительные вопросы (т.6, л.д. 134-140). Считая, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит противоречивые сведения и выводы, экспертами не проведено достаточного и всестороннего обследования здания суда и водонесущих сетей вокруг него, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта с мотивированным обоснованием, приведено истцом в письменном мнении (т.7, л.д. 24-27). Приняв во внимание возражения истца на данные экспертом ответы, суд удовлетворил ходатайство истца по делу о назначении повторной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены вопросы в той же редакции, что и в определении арбитражного суда от 22.08.2017. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена АПК РФ, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе разрешить вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе возражения, касающиеся отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из представленного в материалы экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 20.03.2018, с учетом доводов истца о противоречивости выводов эксперта, суду не представляется возможным оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы о причинах затопления помещения в качестве достоверных. Так, экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не отбирались пробы вод при проведении экспертизы, вывод о грунтовых водах сделан без проведения соответствующих лабораторных исследований. Управление также приводит доводы о несогласии с ответами эксперта о том, что подтопление зависело от погодных условий, о наличии (отсутствии) фундаментной железобетонной монолитной плиты в подвале здания суда. Поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, приведены доводы, которые суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания.

Таким образом, проведение по делу повторной судебной экспертизы является необходимым для полной, всесторонней и объективной оценки доводов сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах является правомерным (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторная экспертиза назначена по тем же вопросам, на основании тех же документов, которые были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу повторная судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу № А76-10949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова