Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-10951/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее –ООО «Сельхозкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0427006:58 за период с 04.05.2013 по 31.12.2015 в размере 242 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 в размере 31 752 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 3-5, л.д. 48-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно неосновательное обогащение в размере 20 228 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 53 коп.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 708 руб.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Сельхозкомплект» судебных расходов в размере 72 500 руб. в пользу каждого из соответчиков.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) требования заявителей удовлетворены частично, с общества «Сельхозкомплект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 454 руб. 92 коп., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 454 руб. 92 коп.

С указанным определением суда не согласилось общество «Сельхозкомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, подтвержденную средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Челябинской области. Полагает необоснованным вывод суда о незначительности выборки лиц, оказывающих юридические организации, поскольку сведения представлены от многих организаций и адвокатов, оказывающих услуги в Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик 1), ИП ФИО2 (заказчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/06 от 08.06.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам следующие услуги: досудебная подготовка и ведение судебного дела А76-10951/2016 (т. 4 л.д. 17-20).

Пунктом 2.2.4 договора стороны предусмотрели право исполнителя по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению договора третьих лиц, с оформлением доверенности на представление интересов заказчиков.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

08.06.2016 между ООО «Центр правовой помощи» (доверитель) и адвокатом Бабенко Дмитрием Анатольевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в качестве представителя при производстве по делу А76-10951/216 в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.4 л.д. 43-44).

08.06.2016 обществом «Центр правовой помощи» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение о представлении интересов от, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в арбитражном суде первой и всех последующих инстанции (т.4 л.д. 45).

Во исполнение условий договора № 1/06 от 08.06.2016 заказчиками и исполнителем подписан акт приемки оказанных юридических услуг, из которого следует, что услуги оплачены в полном объеме, исполнитель претензий по оплате не имеет (т.4 л.д. 21).

Платежными поручениями № 82 от 13.06.2018 на сумму 72 500 руб., № 104 от 18.06.2018 на сумму 72 500 предпринимателями в полном объеме оплачены оказанные услуги (т. 4 л.д. 15-16).

Таким образом, факт оказания представителем ответчиков юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь категорией и предметом спора, количеством проведенных по делу судебных заседаний, назначением по делу двух судебных экспертиз, активной процессуальной позицией сторон и объемом оказанных представителями юридических услуг, исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков подтвержден материалами дела, чрезмерность и несоразмерность расходов истцом не доказана.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Сведения о стоимости юридических услуг, представленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку изложенная информация не является публичной офертой, и конкретная стоимость юридических услуг определяется, исходя из конкретных ценообразующих факторов, определяемых сторонами при заключении соглашения об оказании юридической помощи, в силу чего изложенная информация не может быть положена судом в основу выводов о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Судом первой инстанции в обоснование взысканной суммы расходов справедливо указано на специфику судебного разбирательства, значительный объем доказательств, представленный сторонами, продолжительность судебного процесса и объем процессуальной работы представителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленных судебных расходов, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-10951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева