Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-10980/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2017.

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН<***>, далее – ООО «Светлое», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

24.08.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 3 от 25.07.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) недействительным (л.д.4, 112 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) договор купли-продажи № 3 от 25.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения ответчика из реестра текущих платежей должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что договор был подписан от имени должника ФИО5 на основании доверенности, выданной ликвидатором. Ответчик не был осведомлен о финансовом положении должника, стоимость приобретенного товара соответствовала рыночной цене, дизельное топливо было продано не по оптовой, а по розничной цене. Факт приобретения топлива подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные 31.01.2018. Цель причинения вреда отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что товар был непосредственно доставлен транспортом, арендованным ООО «Альфа» через ИП ФИО1 на склад хранения (база) должника, расположенный в п. Светлое. Показания начальника базы ФИО6, принявшего товар и подписавшего накладные, не вступают в противоречие с пояснениями в налоговом органе, поскольку при проведении налоговой проверки ФИО6 давал пояснения применительно к документам, имеющимся у бухгалтера.

Ответчик утверждает, что никакой мнимости сделки нет, товар был поставлен на базу, должник все время обещал заплатить, а сам возбудил процедуру банкротства, полагает, имеет место недобросовестное поведение должника, входящего в холдинг компаний сельхозпроизводителей и конкурсного управляющего.

ФНС России с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв, согласно которому дизельное топливо приобреталось не для личных целей, а для использования в предпринимательской деятельности, полагает акты приемки топлива подписаны в период назначения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Светлое» (покупатель) заключили договор купли-продажи №3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю топливо в количестве 200 000 литров по цене 35 руб. на сумму 7 000 000 руб. (т.1, л.д.21).

В пункте 2.2. договора указано, что доставка товара осуществляется транспортом продавца.

Приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя (пункт 2.3).

Передача товара оформляется накладными, счетами-фактурами и актами приема передачи, подписанными обеими сторонами (пункт 2.4).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар до 01.10.2016 (пункт 4.1).

Согласно актов приемки передачи товара от 25.07.2016, а также товарных накладных от 28.07.2016 и 21.08.2016 ответчик поставил должнику топливо на сумму 1 253 000 руб. и 1 052 310 руб. соответственно (л.д.23-26 т.1).

ФНС России, полагая, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам, мнимая сделка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности в виде исключения ответчика из реестра текущих кредиторов, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Как установлено судом первой инстанции, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (16.05.2016, договор от 25.07.2016).

Должник признан несостоятельным 18.08.2016.

ФНС России в период с 22.11.2016 по 22.02.2017 проводила налоговую проверку хозяйственной деятельности должника за 3 квартал 2016 года, результатом которой явился акт налоговой проверки №22158 от 10.03.2017 (л.д.65-74 т.1).

Ссылаясь на результаты налоговой проверки должника, ФНС России полагает договор с ответчиком имеет мнимый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции и утверждение кредитора ошибочными.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, его поведение в гражданском обороте не поставлено под сомнение.

Во исполнение договора ответчиком представлены акты передачи товара, подписанные руководителем должника и счета-фактуры №12 и №3, содержащие сведения о получении груда зав. базой ФИО6 и печать должника (л.д.25,26 т.1).

Полномочия заведующего нефтебазой ФИО6 никто не оспорил и подтверждены показаниями руководителя должника в протоколе допроса свидетеля от 16.02.2017 и акте налоговой проверки.

В качестве возможности поставить спорный товар ответчик представил суду ТТН (л.д.101-103, 108 т.1), договор поставки № 9 от 17.07.2016, договор поставки №9 от 07.05.2017, при этом ответчик указал, что в данном договоре ошибочно указан 2017 год, тогда как договор заключался в 2016 году (л.д.106,142 т.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности договора купли-продажи №3 от 25.07.2016.

Суд первой инстанции отклонил показания свидетеля ФИО6 со ссылкой на противоречивость его сведений, между тем, имеющийся в деле протокол допроса свидетеля от 15.02.2016, полученный в рамках налоговой проверки не содержит сведений о том, что ФИО6 давал пояснения относительно правоотношений с ИП ФИО1 (л.д.30 т.1).

В свою очередь, в суде первой инстанции показания свидетеля оцениваются судом с позиции статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет возможность дальнейшего преследования в порядке уголовной юрисдикции, тогда как показания свидетеля, данные налоговому органу, такую ответственность не предусматривают (статья 128 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор на предмет мнимости ФНС России не представила суду доказательств проведения встречной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, следовательно, отсутствие документов у должника не исключает наличие таких документов у ответчика, тем более что договор был заключен в преддверии банкротства по инициативе одного из кредиторов должника.

Акт налоговой проверки №22158 от 10.03.2017 отражает сведения о проведении фактической налоговой проверки с 22.11.2016, тогда как с 18.08.2016 управлением должника осуществлял конкурсный управляющий. Следовательно, отсутствие документов по факту поставки у должника не свидетельствует о бестоварности спорных накладных и актов. Конкурсный управляющий не представил суду актов инвентаризации, из которых возможно было бы установить наличие остатков на складе хранения дизельного топлива (база) и установить движение товара.

Из акта налоговой проверки не следует, что налоговый орган проводил встречную проверку в отношении деятельности ИП ФИО1, а ссылку на поставку аналогичного товара ООО «Нижняя Санарка» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из акта налоговой проверки следует, что указанные лица являются группой взаимосвязанных лиц и входят в холдинг «Иволга-Холдинг».

Целью проверки налогового органа не являлась деятельность должника применительно к ИП ФИО1, вопросы в отношении правоотношения с ИП ФИО1 не ставились перед работниками должника.

Доводы ФНС России со ссылкой на отсутствие необходимости у должника в спорном количестве дизельного топлива и его приобретение у иных поставщиков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежали отклонению, поскольку, имея базу хранения, не исключена возможность приобретения товара у ответчика. Имеющиеся в деле лимитно-заборные карты и ведомости выдачи ГСМ не исключают факт поставки дизельного топлива, поскольку ответчик суду пояснил, что топливо было поставлено на склад его хранения, имеющийся у должника.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда со ссылкой на позицию конкурсного управляющего (л.д. 97 т.1) и неотражение ответчика в бухгалтерских документах сделан без представления таких доказательств суду. Кроме того, с учетом времени поставки, такие сведения должен был отразить по периоду отчетности должник в лице конкурсного управляющего.

Что касается применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности значимых для дела обстоятельств. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве по инициативе одного из кредиторов должника, цель причинения вреда кредиторам не установлена (небезвозмездная, стоимость принятых обязательств не превышает 20% активов должника, должник не изменил свое место расположения и т.д.).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Не согласен суд апелляционной инстанции также с применением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена только в отношении суммы 2 305 310 руб., реестр текущих платежей ведет непосредственно конкурсный управляющий, исключение из реестра текущих платежей, который в деле отсутствует, не относится к последствиям недействительной сделки по смыслу вышеназванной статьи.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению, судебный акт - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-10980/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи №3 от 25.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светлое» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев