Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурИнвест» (ОГРН: <***>; далее – общество «БурИнвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БурИнвест» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мега-Сервис» (далее – общество «ТК Мега-Сервис») – ФИО2, директор (решение учредителя от 25.04.2012 № 13/04).

Общество «ТК Мега-Сервис» (ОГРН: 1046604435459) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «БурИнвест» о взыскании 574 683 руб. 19 коп. убытков, 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.08.2013, 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоФинанс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройтэкс» (далее – общество «Компания Стройтэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (далее – общество «ТД Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орион» (далее - общество «ТК Орион»).

Решением суда от 14.07.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «БурИнвест» в пользу общества «ТК Мега-Сервис» взыскано 551 343 руб. 19 коп. убытков, 134 428 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БурИнвест» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов об установлении факта осуществления ответчиком монополистической деятельности в виде нарушения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Как полагает заявитель жалобы, факт наличия в действиях общества «БурИнвест» вины в нарушение антимонопольного законодательства, установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.05.2012 № 86, не может служить доказательством незаконности действий последнего в части воспрепятствования перетоку электроэнергии в рамках данного дела. Доказательств незаконности действий ответчика по отключению электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.

Общество «БурИнвест» в кассационной жалобе указывает на необоснованное применение судами ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861, а также ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных сумм в виде упущенной выгоды.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет упущенной выгоды, составленный истцом, не может быть принят судом, так как содержит в себе неподтвержденные документально суммы, в частности, затраты на электроэнергию в размере 143 113 руб. 42 коп. При этом истцом не подтвержден факт занятости работников по адресу: <...>. Заявитель утверждает, что расчет является математически и логически неверным, противоречит п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами при рассмотрении спора, в период до 25.09.2011 поставка электрической энергии на объекты общества «ТК Мега-Сервис» осуществлялось с использованием сетей общества с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» (далее – общество «Кушвинские механические мастерские»).

Между обществом «Кушвинские механические мастерские» и обществом «ТК Мега-Сервис» подписан акт разграничения балансовой принадлежности энергетических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2010.

В мае 2011 года имущественный комплекс общества «Кушвинские механические мастерские» приобретен обществом «БурИнвест» по договору от 23.05.2011 № 01/н/А.

Общество «БурИнвест» направило в адрес общества «ТК Мега-Сервис» письмо от 22.09.2011 № 27, сообщив, что в связи с непоступлением правоустанавливающих документов на здание электромеханического цеха, а также несогласованности технических условий на подключение данного объекта, 25.09.2011 будет прекращена подача электроэнергии в ПС-15 «литейная» ячейка 17.

Между обществом «ТК Мега-Сервис» (подрядчик) и обществом «ТД Меркурий» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования от 25.08.2011 № 19, по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.

К данному договору сторонами подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 273 600 руб.

Письмом от 05.10.2011 № 70, направленным в адрес общества «ТД Меркурий», общество «ТК Мега-Сервис» сообщило о том, что 25.09.2011 на участок по ремонту электрооборудования прекращена подача электроэнергии собственником подстанции ПС-15 «Литейная» - обществом «БурИнвест».

По соглашению сторон от 10.10.2011 договор от 10.10.2011 № 19 расторгнут.

Между обществом «ТК Мега-Сервис» (подрядчик) и обществом «ТК Орион» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования от 01.09.2011 № 22, по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин (далее оборудование), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ (п. 1.1).

К названному договору подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 259 800 руб.

Общество «ТК Мега-Сервис» направило в адрес общества «ТК Орион» письмо от 07.10.2011 № 73, в котором сообщило о прекращении 25.09.2011 подачи электроэнергии собственником подстанции ПС-15 «Литейная» – обществом «БурИнвест» на участок по ремонту электрооборудования. Соглашением сторон от 13.10.2011 указанный договор расторгнут.

Между обществом «ТК Мега-Сервис» (подрядчик) и обществом «Компания Стройтэкс» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования от 06.09.2011 № 24, по условиям которого подрядчик в течение срока действия настоящего договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.

К данному договору сторонами подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 313 600 руб.

Обществом «ТК Мега-Сервис» в адрес общества «Компания Стройтэкс» направлено письмо от 07.10.2011 № 74, в котором указано, что 25.09.2011 на участок по ремонту электрооборудования прекращена подача электроэнергии собственником подстанции ПС-15 «Литейная» - обществом «БурИнвест».

По соглашению сторон от 11.10.2011 договор от 06.09.2011 № 24 расторгнут.

Общество «ТК Мега-Сервис» приказом от 25.09.2011 № 22 объявило простой с 25.09.2011 по 31.12.2011 для работников электромеханического цеха в связи с прекращением подачи электроэнергии собственником ПС-15 «Литейная» обществом «БурИнвест».

Приказом от 29.12.2011 № 38 простой электромеханического цеха продлен обществом «ТК Мега-Сервис» с 01.01.2012 по 28.02.2012.

Ссылаясь на причинение обществом «БурИнвест» убытков в результате отключения им электроэнергии в указанный период, общество «ТК Мега-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом наличия причиненных ответчиком убытков в сумме 551 343 руб. 19 коп. При этом суд указал, что факт относимости убытков в сумме 23 340 руб. по товарной накладной от 28.09.2011 № 429 на приобретение истцом провода СИП-2 3х25 + 1х35 к противоправным действиям ответчика не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт прекращения обществом «БурИнвест» подачи электроэнергии на участок по ремонту электрооборудования истца 25.09.2011.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 25.09.2011 у истца были заключены договоры по ремонту электродвигателей, для осуществления которых необходима была бесперебойная и постоянная подача электричества в связи с тем, что ремонт производится на электрооборудовании.

Факт причинения ответчиком убытков подтвержден договорами подряда от 25.08.2011 № 19, от 01.09.2011 № 22, от 06.09.2011 № 24, спецификациями, актами приема-передачи электрооборудования от заказчиков подрядчику, дефектными ведомостями к договорам подряда, перепиской сторон о прекращении подачи обществом «БурИнвест» электричества и отказе от исполнения договоров подряда со стороны общества «ТК Мега-Сервис», соглашениями о расторжении указанных договоров подряда, актами приема-передачи оборудования от общества «ТК Мега-Сервис» заказчикам, калькуляцией.

Кроме того, действия ответчика по отключению объекта истца от энергоснабжения, были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (решение от 25.07.2012 № 86).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ему убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Размер убытков истца признан судами обоснованным в сумме 551 343 руб. 19 коп. Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12, подлежат отклонению, поскольку факт причинения истцу убытков в связи с неправомерным отключением энергоснабжения, установлен судами на основании п. 6 Правил № 861.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурИнвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.ФИО3

Судьи А.А.Гайдук

И.В.Лимонов