Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-11064/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Выбери радио" - ФИО1 (доверенность от 03.08.2017 № 1073, паспорт),

Общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромснаб" - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 1, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (далее – истец, ООО «Выбери радио», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромснаб» (далее – ответчик, ООО «Челябинскагропромснаб») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14.03.2013 № 14-03/1ЗЧБВР-01 в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Выбери радио» приводит следующие доводы.

Как указывает податель жалобы, в ноябре 2016 года было осуществлено 172 рекламных выхода, что подтверждается эфирной справкой, а также 9 упоминаний об ответчике в прямом эфире. Претензии по акту ответчик не предъявил, что в соответствии с п.4.4 договора свидетельствует о согласии с объемом и стоимостью оказанных услуг. При этом, по мнению истца, услуги были оказаны именно ответчику, а не ИП ФИО3, поскольку договорные отношения между истцом и ИП ФИО3 отсутствуют.

В этой связи ООО «Выбери радио» полагает неправомерным оспаривание объема оказанных услуг со стороны ответчика.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Выбери радио» (исполнитель) и ООО «Челябинскагропромснаб» (заказчик) был заключен договор от 14.03.2013 № 14-03/13ЧБВР-01 (далее – договор от 14.03.2013) (л.д. 17-19, 111-113 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить размещение в радиопрограмме рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора от 14.03.2013).

По заданию заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству РИМ для дальнейшего размещения в радиопрограмме в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.2 договора от 14.03.2013).

Заказчик предоставляет исполнителю РИМ для размещения в радиопрограмме (п. 2.1 договора от 14.03.2013).

Город, эфирная частота, объем, сроки и иные существенные условия размещения, а в соответствующих случаях и производства, РИМ заказчика определяются в приложениях к договору (п. 3.1 договора от 14.03.2013).

Стоимость услуг исполнителя по размещению, а в соответствующих случаях и по производству РИМ заказчика определяется в соответствующих приложениях к договору (п. 4.1 договора от 14.03.2013).

В соответствии с п. 4.2 договора от 14.03.2013, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору, заказчик осуществляет стопроцентную предварительную оплату услуг исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала размещения РИМ в эфире.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по размещению РИМ исполнитель в обязательном порядке предоставляет заказчику эфирную справку, содержащую информацию о количестве и фактическом времени размещения в эфире РИМ заказчика.

Претензии по эфирной справке могут быть представлены заказчиком в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента получения.

При отсутствии письменных претензий заказчика в течение указанного срока услуги исполнителя считаются принятыми (п. 4.3 договора от 14.03.2013).

В течение 5 дней с момента оказания услуг по соответствующему приложению к договору исполнитель направляет заказчику два подписанных экземпляра акта оказанных услуг и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один подписанный со своей стороны экземпляр.

При наличии возражений по акту оказанных услуг заказчик в тот же срок направляет исполнителю письменную мотивированную претензию.

В случае обоснованности претензий заказчика исполнитель направляет ему исправленный акт в двух экземплярах; в случае, если претензии заказчика по акту необоснованны, акт считается принятым сторонами с указанной на нем даты. Если в течение 10 дней с момента направления акта заказчику исполнителем не будет получен подписанный заказчиком экземпляр акта или письменные возражения по акту, услуги считаются принятыми заказчиком (п. 4.4 договора от 14.03.2013).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В случае если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 10.1 договора от 14.03.2013).

Стороны согласовали график размещения аудиоматериалов (л.д. 20 т. 1).

Приложением от 07.10.2016 № СНЕ01 (л.д. 114-115 т. 1) стороны предусмотрели условия размещения РИМ. Указанное приложение подписано обеими сторонами договора с проставлением печатей обществ (л.д. 115 т. 1).

В обоснование оказанных услуг истцом представлены акт от 31.10.2016 № СНЕ01-02315 на сумму 120 000 руб. (л.д. 21, 120 т. 1) с приложенной эфирной справкой (л.д. 22 т. 1) и медиапланом за период с 17.10.2016 по 31.10.2016 (л.д. 27, 118 т. 1); а также акт от 14.12.2016 № СНЕ01-02813 на сумму 80 000 руб. (л.д. 25, 122 т. 1) с приложенной эфирной справкой и медиапланом за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 (л.д. 29, 121 т. 1).

Акты от 31.10.2016 № СНЕ01-02315 и от 14.12.2016 № СНЕ01-02813 на общую сумму 200 000 руб. подписаны обеими сторонами спора.

Для оплаты услуг истец выставил ответчик счет от 10.10.2016 № СНЕ01-01220 на сумму 200 000 руб. (л.д. 116 т. 1), который полностью оплачен платежным поручением от 14.11.2016 № 1037 (л.д. 117 т. 1).

Полагая, что общий размер оказанных ответчику услуг составляет не 200 000 руб., а 400 000 руб., истцом оформлены акт от 30.11.2016 № СНЕ01-02592 на сумму 200 000 руб. (л.д. 23 т. 1) с приложенной эфирной справкой (л.д. 24 т. 1) и медиапланом за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 28 т. 1), а также выставлен счет на оплату от 20.10.2016 № СНЕ01-01270 (л.д. 124 т. 1) на сумму 200 000 руб.

Акт от 30.11.2016 № СНЕ01-02592 не подписан со стороны ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся части задолженности в размере 200 000 руб. общество «Выбери радио» направило обществу «Челябинскагропромснаб» претензию от 13.03.2017 (л.д. 15 т. 1).

В отзыве на претензию от 28.03.2017 № 04 (л.д. 16 т. 1) ответчик пояснил, что не оспаривает факт наличия заключенного с истцом договора от 14.03.2013, но согласно п. 4.1 договора от 14.03.2013 и приложению к нему от 07.10.2016 № СНЕ01 стороны договорились об объеме услуг на сумму 200 000 руб., которую ответчик оплатил.

По мнению ответчика, между истцом и третьим лицом была устная договоренность об участии в акции «Большой ремонт на Радио Дача» (л.д. 130-134 т. 1).

Однако третье лицо в дальнейшем отказалось подписать самостоятельный договор с истцом и оплатить фактически оказанные ему рекламные услуги. Ответчик полагает, что истцом рекламировался не только центр строительных и отделочных материалов, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <...>, но и принадлежащий ИП ФИО3 оптово-розничный центр строительных и отделочных материалов «ChelSi», расположенный по адресу: <...>, к которому ответчик не имеет никакого отношения.

Не согласившись с доводами общества «Челябинскагропромснаб», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания рекламных услуг ответчику в ноябре 2016 года в размере 200 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлен акт от 30.11.2016 № СНЕ01- 4 02592 на сумму 200 000 руб. (л.д. 23 т. 1) с приложенной эфирной справкой (л.д. 24 т. 1) и медиапланом за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 28 т. 1), а также выставлен счет на оплату от 20.10.2016 № СНЕ01-01270 (л.д. 124 т. 1) на сумму 200 000 руб. Акт от 30.11.2016 № СНЕ01-02592 не подписан со стороны ответчика.

По условиям п. 4.2 договора от 14.03.2013, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору, заказчик осуществляет стопроцентную предварительную оплату услуг исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала размещения РИМ в эфире.

Следовательно, полагая, что общая стоимость рекламных услуг составляет 400 000 руб. и не получив за них предварительную оплату от ответчика, истец мог их не оказывать последнему.

Довод истца о том, что после подписания приложения от 07.10.2016 № СНЕ01 с объемом услуг на сумму 200 000 руб. сторонами был увеличен объем оказания услуг, который без учета скидок составил 1 104 348 руб. 50 коп., а с учетом скидки стал равен 400 000 руб., в том числе за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 14.12.2016 в размере 200 000 руб. и с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 200 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «Выбери радио» не представлено доказательств в его обоснование, соответствующих ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов истца о том, что ООО «Выбери радио» не вело переговоров с ИП ФИО3 относительно оказания ему рекламных услуг и участия в вышеназванной акции, поскольку в материалы дела представлен договор от 07.10.2016 № 07-10/2016ЧБВР-03 (л.д. 145-147 т. 1) (далее – договор с ИП ФИО3), подписанный со стороны истца с проставлением оттиска печати общества «Выбери радио», в соответствии с которым общество «Выбери радио» (исполнитель) обязуется обеспечить размещение в радиопрограмме рекламно-информационных материалов (РИМ) ИП ФИО3 (заказчик) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора с ИП ФИО3).

По заданию заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству РИМ для дальнейшего размещения в радиопрограмме в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.2 договора с ИП ФИО3).

К договору с ИП ФИО3 было составлено приложение от 07.10.2016 № СНЕ02 (л.д. 148-149 т. 1), в котором указан объем услуг на сумму 200 000 руб., подписанный со стороны истца с проставлением оттиска печати общества «Выбери радио», и график размещения аудиоматериалов (л.д. 150 т. 1), что опровергает доводы истца о ведении переговоров на оказание спорных услуг только с обществом «Челябинскагропромснаб».

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не подписал договор с истцом и не оплатил указанные в нем рекламные услуги, само по себе не означает, что общество «Челябинскагропромснаб» согласилось на увеличение как объема оказанных ему услуг, так и стоимости до 400 000 руб.

Пояснения истца о том, что стороны спора согласовали 452 выхода рекламы и исходя из цены одного выхода в совокупности с анализом эфирных справок общая стоимость фактически оказанных ответчику рекламных услуг составляет 400 000 руб., которая определена расчетных путем, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в договоре от 14.03.2013 и приложении к нему от 07.10.2016, подписанными между истцом и ответчиком, отсутствует условие о стоимости одного выхода рекламы в эфир и о том, что объем рекламных услуг определяется расчетным путем исходя из фактических выходов РИМ, напротив в графике размещения аудиоматериалов обозначено, что к оплате фиксированная сумма в размере 200 000 руб. (л.д. 20, 114-115 т. 1).

Суд первой инстанции также верно отметил, что в представленных истцом рекламно-информационных материалах акции «Большой ремонт на «Радио Дача» (л.д. 135-137 т. 1) содержится изображение комбинированного товарного знака «ChelSi» правообладателем которого является ФИО3, что подтверждается свидетельством № 516568 от 30.06.2014, сроком действия регистрации до 27.03.2023 (л.д. 18 т. 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено каких либо доказательств оказания услуг ответчику в ноябре 2016 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2017г. по делу № А76-11064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина