Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (далее – общество «Выбери радио», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-11064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Выбери радио» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромснаб» (далее – общество «Челябинскагропромснаб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по договору об оказании услуг от 14.03.2013 № 14-03/1ЗЧБВР-01.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Выбери радио» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «Челябинскагропромснаб» задолженность по договору об оказании услуг от 14.03.2013 № 14-03/1ЗЧБВР-01 в сумме 200 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец и ответчик пришли к соглашению о совместном проведении рекламного проекта - «Большой ремонт на Радио «Дача»; согласно п. 8 Правил акции генеральным партнером проекта является общество «Челябинскагропромснаб» (оптово-розничный центр строительных и отделочных материалов «Челси»); изначально между истцом и ответчиком была договоренность разделить расходы на проводимую обществом «Выбери радио» рекламную кампанию оптово-розничного центра строительных и отделочных материалов «ChelSi» стоимостью 400 000 руб. на два лица: общество «Челябинскагропромснаб» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), так как центр представлен по двум адресам: <...>, где деятельность осуществляет ответчик, и <...>, где деятельность осуществляет предприниматель; в рамках названных договоренностей истец и ответчик подписали приложение от 07.10.2016 № СНЕ01 к договору от 14.03.2013 № 14-03/1ЗЧБВР-01 на весь объем рекламной кампании стоимостью 200 000 руб.; аналогичное приложение было направлено на подписание предпринимателю, однако по внутренним причинам ответчика договор и приложение от предпринимателя было решено не подписывать; таким образом, услуги оказывались только ответчику; кроме того, общество «Челябинскагропромснаб» не оспаривает, что заказывало объем услуг, указанный в приложении от 07.10.2016 № СНЕ01 к договору от 14.03.2013 № 14-03/1ЗЧБВР-01, при этом им подписаны только акты об оказанных услугах за октябрь и декабрь 2016 г., то есть о части услуг, указанных в приложении от 07.10.2016 № СНЕ01, на сумму 200 000 руб.; акт об оказанных услугах в ноябре 2016 г. ответчик не подписан.

Общество «Выбери радио» полагает, что судами не была дана оценка тому факту, что стоимость услуг по подписанным актам за октябрь и декабрь 2016 г. уже равна 200 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны изначально договорились о 452 выходах рекламы (график размещения аудиоматериалов); стоимость размещения была установлена в сумме 200 000 руб. за весь объем; между тем в октябре было осуществлено 108 выходов рекламы, что подтверждено подписанными сторонами актом и эфирной справкой за период с 17.10.2016 по 31.10.2016; при этом стоимость размещения рекламы в октябре зафиксирована сторонами в размере 120 000 руб.; ответчик не оспаривал акт, то есть согласился с объемом и стоимостью услуг в октябре; в декабре было осуществлено 77 выходов рекламных роликов ответчика, что подтверждено подписанными сторонами актом и эфирной справкой за период с 01.12.2016 по 14.12.2016; при этом стоимость размещения рекламы в декабре зафиксирована сторонами в размере 80 000 руб.; ответчик не оспаривал акт, то есть согласился с объемом и стоимостью услуг в декабре; итого за октябрь и декабрь было осуществлено всего 185 выходов из 452 согласованных; в ноябре 2016 г. было осуществлено 172 рекламных выхода, что подтверждается эфирной справкой, а также упоминаниями об ответчике в прямом эфире станции (эти выходы не указываются в эфирных справках, но подтверждены записями эфира, которые были заслушаны в заседании суда); данные выходы (181) ответчик не оплатил, при этом в срок, установленный в договоре, претензий по акту не предъявлял, то есть в соответствии с п. 4.4 договора согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг; общество «Челябинскагропромснаб» в рамках претензионного порядка ссылалось лишь на то, что услуги в ноябре 2016 г. оказывались не ему, а предпринимателю, однако истец не мог оказывать услуги предпринимателю, поскольку между ними отсутствовали договорные отношения; даже если бы между истцом и предпринимателем был подписан договор, это бы не изменило тот объем услуг, который был согласован в приложении к договору между истцом и ответчиком; в ноябре 2016 г. выходили те же самые рекламные ролики, что и в октябре и декабре 2016 г.; эти выходы изначально были заказаны ответчиком (изменения в согласованный график выходов не вносились), то есть оспаривание объема оказанных услуг неправомерно; учитывая, что стоимость услуг в октябре и декабре 2016 г. суммарно согласована сторонами в размере 200 000 руб., а от ответчика поступила оплата в сумме 200 000 руб. только за оказанные услуги в октябре и декабре 2016 г., то есть объем оказанных услуг в ноябре 2016 г. ответчиком не оплачен.

Общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства оказания услуг в ноябре 2016 г., поскольку доказательства оказания услуг ответчику были представлены в суд первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, на котором были прослушаны эфирные записи за спорный период времени (ноябрь 2016 г.); таким образом, услуги, оказанные в ноябре, также подлежат оплате в сумме 200 000 руб.

Общество «Челябинскагропромснаб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Выбери радио» (исполнитель) и «Челябинскагропромснаб» (заказчик) был заключен договор от 14.03.2013 № 14-03/13ЧБВР-01, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить размещение в радиопрограмме рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора); по заданию заказчика исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству РИМ для дальнейшего размещения в радиопрограмме в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.2 договора); заказчик предоставляет исполнителю РИМ для размещения в радиопрограмме (п. 2.1 договора); город, эфирная частота, объем, сроки и иные существенные условия размещения, а в соответствующих случаях и производства РИМ заказчика определяются в приложениях к договору (п. 3.1 договора); стоимость услуг исполнителя по размещению, а в соответствующих случаях и по производству РИМ заказчика определяется в соответствующих приложениях к договору (п. 4.1 договора); в соответствии с п. 4.2 договора, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору, заказчик осуществляет стопроцентную предварительную оплату услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала размещения РИМ в эфире; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя; в качестве подтверждения факта оказания услуг по размещению РИМ исполнитель в обязательном порядке представляет заказчику эфирную справку, содержащую информацию о количестве и фактическом времени размещения в эфире РИМ заказчика; претензии по эфирной справке могут быть представлены заказчиком в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента получения; при отсутствии письменных претензий заказчика в течение указанного срока услуги исполнителя считаются принятыми (п. 4.3 договора); в течение 5 дней с момента оказания услуг по соответствующему приложению к договору исполнитель направляет заказчику два подписанных экземпляра акта оказанных услуг и счет-фактуру на сумму оказанных услуг; заказчик в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один подписанный со своей стороны экземпляр; при наличии возражений по акту оказанных услуг заказчик в тот же срок направляет исполнителю письменную мотивированную претензию; в случае обоснованности претензий заказчика исполнитель направляет ему исправленный акт в двух экземплярах; в случае, если претензии заказчика по акту необоснованны, акт считается принятым сторонами с указанной на нем даты; если в течение 10 дней с момента направления акта заказчику исполнителем не будет получен подписанный заказчиком экземпляр акта или письменные возражения по акту, услуги считаются принятыми заказчиком (п. 4.4 договора); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014; в случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 10.1 договора).

Стороны согласовали график размещения аудиоматериалов.

В приложении от 07.10.2016 № СНЕ01 стороны предусмотрели условия размещения РИМ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт от 31.10.2016 № СНЕ01-02315 на сумму 120 000 руб. с приложенной эфирной справкой и медиапланом за период с 17.10.2016 по 31.10.2016, а также акт от 14.12.2016 № СНЕ01-02813 на сумму 80 000 руб. с приложенной эфирной справкой и медиапланом за период с 01.12.2016 по 14.12.2016.

Акты от 31.10.2016 № СНЕ01-02315 и от 14.12.2016 № СНЕ01-02813 на общую сумму 200 000 руб. подписаны истцом и ответчиком.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 10.10.2016 № СНЕ01-01220 на сумму 200 000 руб., который оплачен путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.11.2016 № 1037.

Полагая, что стоимость оказанных ответчику услуг составляет не 200 000 руб., а 400 000 руб., истцом оформлен акт от 30.11.2016 № СНЕ01-02592 на сумму 200 000 руб. с приложением эфирной справки и медиаплана за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также выставлен счет на оплату от 20.10.2016 № СНЕ01-01270 на сумму 200 000 руб.

Акт от 30.11.2016 № СНЕ01-02592 ответчиком не подписан.

В связи с отказом ответчика от уплаты 200 000 руб. общество «Выбери радио» направило обществу «Челябинскагропромснаб» претензию от 13.03.2017.

В отзыве на претензию от 28.03.2017 № 04 ответчик пояснил, что не оспаривает факт наличия заключенного с истцом договора от 14.03.2013, но согласно п. 4.1 договора от 14.03.2013 и приложению к нему от 07.10.2016 № СНЕ01 стороны договорились об объеме услуг на сумму 200 000 руб., которую ответчик оплатил.

По мнению ответчика, между истцом и предпринимателем была устная договоренность об участии в акции «Большой ремонт на Радио Дача», однако предприниматель в дальнейшем отказался подписывать самостоятельный договор с истцом и оплачивать фактически оказанные ему рекламные услуги; истцом рекламировался не только центр строительных и отделочных материалов, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <...>, но и принадлежащий предпринимателю оптово-розничный центр строительных и отделочных материалов «ChelSi», расположенный по адресу: <...>, к которому ответчик не имеет никакого отношения.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, а также несогласие с доводами общества «Челябинскагропромснаб» послужило основанием для обращения общества «Выбери радио» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что истцом не доказан факт оказания рекламных услуг ответчику в ноябре 2016 г. на сумму 200 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом по договору от 14.03.2013 № 14-03/13ЧБВР-01 оказаны ответчику услуги на сумму 200 000 руб., которые ответчиком оплачены; акт от 30.11.2016 № СНЕ01-02592 ответчиком не подписан, доказательств оказания услуг, указанных в нем не представлено.

Довод истца о том, что после подписания приложения от 07.10.2016 № СНЕ01 с объемом услуг на сумму 200 000 руб. сторонами был увеличен объем оказания услуг, который без учета скидок составил 1 104 348 руб. 50 коп., а с учетом скидки стал равен 400 000 руб., в том числе за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 14.12.2016 в размере 200 000 руб. и с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 200 000 руб., обоснованно был отклонен судами, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Выбери радио» не представлено доказательств, его подтверждающих.

Суды правомерно исходили из того, что отказ предпринимателя от заключения договора с истцом и от оплаты рекламных услуг не свидетельствует о согласии общества «Челябинскагропромснаб» на увеличение объема согласованных с ним услуг и их стоимости до 400 000 руб., а также не влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате; в договоре от 14.03.2013 № 14-03/13ЧБВР-01 и приложении к нему от 07.10.2016, подписанных между истцом и ответчиком, отсутствует условие о стоимости одного выхода рекламы в эфир и о том, что объем рекламных услуг определяется расчетным путем исходя из фактических выходов РИМ; в графике размещения аудиоматериалов установлена фиксированная сумма к оплате в размере 200 000 руб.; в представленных истцом РИМ акции «Большой ремонт на «Радио Дача» содержится изображение комбинированного товарного знака «ChelSi» правообладателем которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством от 30.06.2014 № 516568, сроком действия регистрации до 27.03.2023.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств оказания услуг ответчику в ноябре 2016 г. на сумму 200 000 руб. по акту от 30.11.2016 № СНЕ01-02592.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Выбери радио», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-11064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова