Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – общество «ТК «Октябрь») и поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего Свистунова Антона Ю рьевича (далее – арбитражный управляющий Свистунов А.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-11092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК «Октябрь» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» (далее – общество «ЮТЭК») – ФИО3 (доверенность от 22.08.2017).

Общество «ТК «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮТЭК» о взыскании 62 309 256 руб. 26 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетики и транспорту администрации Миасского городского округа Челябинской области (в настоящее время - Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа; далее - Управление), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее - предприятие «РЦ»), муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее - предприятие Миасского ГО «Городское хозяйство»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 01.03.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Октябрь», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что судами необоснованно проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению заявителя, факт ненадлежащего состояния тепловых сетей общества «ЮТЭК» подтверждается проверкой Прокуратуры города Миасса и комиссионными обследованиями инспектора Златоустовского отдела Управления «Государственная жилищная инспекция», однако доказательства, подтверждающие правильность выводов Прокуратуры города Миасса о ненадлежащем состоянии тепловых сетей, были необоснованно проигнорированы судами.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о невозможности проведения судебной экспертизы по установлению объема сверхнормативных потерь тепловой энергии, ссылаясь на консультации специалистов ФИО5 и ФИО6, заявитель также указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для назначения судебной экспертизы.

Арбитражный управляющий общества ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Оспаривая судебные акты, заявитель со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что они приняты непосредственно о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы указывает, что истцом по настоящему делу является общество «ТК «Октябрь». Арбитражный управляющий ФИО1 стороной по делу не является, в качестве третьего лица не привлекался. Оценивая законность, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего общества «ТК «Октябрь» в мотивировочной части решения, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что конкурсный управляющий истца, обладая специальными полномочиями по получению информации о деятельности должника, должен был в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять меры, направленные на сбор доказательств по делу для последующего обоснования предъявленной к взысканию задолженности, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что исходя из приложенных к исковому требованию доказательств следует, что он предпринимал меры по сбору доказательств перед обращением в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка ряду доказательств (копия отчета экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ФБК-Южный Урал» от 31.05.2013 № 33, копия отчета экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЛА Консалтинг» от 10.10.2014 № 94-ОА/14/3, копия протокола рабочей комиссии от 27.11.2015, копия письма Главы Миасского городского округа и т. д.), которые в своей совокупности подтверждают факт сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (арендодатель) и обществом «ЮТЭК» (арендатор) заключены договоры аренды от 06.11.2012 № 73 (срок действия с 01.11.2012 по 30.09.2013) и от 01.10.2013 № 144 (срок действия с 01.10.2013 по 30.09.2018). В соответствии с условиями указанных договоров, арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество Миасского городского округа согласно приложению № 1.

На основании вышеназванных договоров аренды общество «ЮТЭК» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей в южной части Миасского городского округа.

В период с 01.10.2012 по 30.06.2014 общество «ТК «Октябрь действовало на территории Миасского городского округа в качестве теплоснабжающей организации, в пользовании которой на основании договоров аренды от 11.09.2012 № 120, от 11.09.2012 № 121 находилось имущество, принадлежащее Миасскому городскому округу - тепловые котельные.

Между обществом «ТК «Октябрь» (энергоснабжающая организация) и обществом «ЮТЭК» (сетевая организация) заключен договор на передачу тепловой энергии от 01.08.2012 (далее – договор от 01.08.2012), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать энергоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии абонентам, подключенным к источнику теплоснабжения энергоснабжающей организации без снижения качества с учетом нормативных потерь через тепловые сети, находящиеся на обслуживании сетевой организации, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а энергоснабжающая организация обязуется оплатить оказываемые услуги по утвержденным тарифам.

В целях исполнения условий договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить сетевую организацию бесперебойным отпуском тепловой энергии в количестве и с показателями качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в соответствующем акте; поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе от котельной до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с сетевой организацией и в соответствии с температурным графиком (приложение № 2), не допуская отклонений среднесуточной температуры теплоносителя более +/- 3%; обеспечить качество сетевой воды и воды для подпитки тепловых сетей в соответствии с действующими техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.08.2012).

В случае невыполнения условий п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, при подтверждении данных фактов соответствующими актами, энергоснабжающая организация обязана производить перерасчет по количеству поставленной тепловой энергии (п. 2.1.4 договора от 01.08.2012).

Сетевая организация обязуется передавать тепловую энергию в объемах и качестве, установленных договором с энергоснабжающей организацией, до конечного потребителя (абонента), поддерживать при этом перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды в тепловых сетях в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +/- 3%); соблюдать требования действующих нормативно-технических документов по эксплуатации тепловых сетей, не допускать утечек сетевой воды, не предусмотренных договором (п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора от 01.08.2012).

В приложении № 1 к договору от 01.08.2012 стороны согласовали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении № 2 - температурный график на 2012-2013 режимов работы тепловой сети котельной Миасс-2, тепловой сети от котельной ПАТП на промзону, частный сектор и температурный график режимов котла ПТВМ в котельной МИЗ на 2012-2013.

Ссылаясь на возникновение в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям, арендуемым обществом «ЮТЭК», общество «ТК «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сверхнормативных потерь.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами и следует из материалов дела, исковые требования обусловлены стоимостью невозвращенного теплоносителя, объемов тепла, в виде сверхнормативных потерь по причине ненадлежащего содержания ответчиком тепловых сетей.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), согласно ст. 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со ст. 2 Закона «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Как правильно указано судами, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что компенсация фактических потерь тепловой энергии путем ее приобретения относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В соответствии с п. 58 Методических указаний № 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 38 письма Федеральной службы по тарифам «О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2», следует, что нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, необходимо включать в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии.

Согласно п. 22 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В силу п. 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

С 02.12.2014 вступил в силу приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика).

Согласно п. 77, 78 Методики осуществления коммерческого учета распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Таким образом, для распределения потерь в сетях потребителей (при наличии таковых) необходимо значение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее транспортировке по сетям ответчика.

Заявленная к взысканию стоимость тепловой энергии определена истцом как разница между переданной тепловой энергией в тепловые сети ответчика и потребленной потребителями, в объеме начислений расчетного центра по соответствующим нормативам. При этом объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика определен расчетным методом, так как приборы коммерческого учета тепловой энергии (расчетные приборы) на источнике тепла и у конечных потребителей отсутствуют.

Согласно п. 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

- утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

- величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем превышает нормативную. При этом в случаях, указанных в п. 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил № 1034).

В договоре от 01.08.2012 стороны не согласовали величину утечки теплоносителя для иных случаев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тепловые потери - это выраженная в абсолютных или относительных величинах зависимость затрат тепловой энергии на ее транспортировку и распределение от источника тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей от температурного режима работы тепловых сетей и внешних климатических факторов при заданной схеме и конструктивных характеристиках тепловых сетей (диаметров и протяженности участков тепловых сетей).

Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой сетевой организации с целью компенсации данных потерь за счет тарифа на передачу тепловой энергии.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, а также Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377.

Доказательств того, что в спорный период истцом ответчику заявлялись претензии относительно состояния тепловых сетей и качества услуг по передаче тепловой энергии материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в виде дополнительных затрат на производство тепловой энергии, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, а также доказательств того, что потери тепловой энергии на сетях ответчика стали причиной отпуска тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме обществом «ТК «Октябрь» не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно принято во внимание письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.03.2016 № 07/953, согласно которому для общества «ТК «Октябрь» при регулировании тарифов на тепловую энергию на 2014 не учитывались экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на предыдущие периоды, в связи с отсутствием расчетов и документов, подтверждающих факт наличия таких расходов. Указанный факт дополнительно подтверждает отсутствие у истца расходов, их увеличение и факт их несения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативные потери тепловой энергии произошли в тепловых сетях именно ответчика, а не в сетях иных лиц, общество «ТК «Октябрь» в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно по поддержанию своих тепловых сетей в исправном состоянии, утеплению теплопроводов, повлекшие технологические повреждения теплопроводов, утечку теплоносителя, наличие аварий на теплотрассах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей о том, что заявленные к взысканию потери на сетях общества «ЮТЭК» вызваны ненадлежащим содержанием тепловых сетей, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы представленные обществом «ТК «Октябрь» в обоснование заявленных требований материалы прокурорских проверок и проверок ГУ «ГЖИ Челябинской области», согласно которым потери возникают вследствие несанкционированного отбора теплоносителя (воды) из теплоносителей, что выявлено за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также нарушения целостности наружных тепловых сетей, при этом документов, достоверно обосновывающих такие сведения, к материалам прокурорской проверки не приложено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные акты проверок юридического лица, составленные в отношении иных лиц (так, в актах указывается, что проверка проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Техком», товарищество собственников жилья «Инструментальщик»), также не подтверждают неудовлетворительное состояние сетей ответчика в спорном периоде, ряд документов составлен за рамками спорного периода, а потому данным доказательства не отвечают принципу относимости доказательств и правомерно не приняты судами во внимание (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно справке муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» от 07.07.2016 № 319/17, по имеющейся в единой дежурно-диспетчерской службе информации в отопительный период 2012-2013 и отопительный период 2013-2014 на тепловых сетях южной части года (МИЗ, ПАТП, Миасс-2) аварий не зарегистрировано. При подготовке к указанным отопительным сезонам обслуживающей организацией (общество «ЮТЭК») предоставлен соответствующий запас материальных ресурсов, обеспечивающий предупреждение и ликвидацию возможных чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки готовности к отопительным периодам 2012-2013, 2013-2014, тепловых сетей пос. Миасс-2 Южная часть города (МИЗ), Мебельная фабрика (ПАТП), обслуживаемых обществом «ЮТЭК», комиссией сделаны выводы, что все необходимые подготовительные работы проведены (письмо Администрации от 08.07.2016 № 792/12). Акты готовности к отопительным периодам выданы. В отопительные периоды на котельных МИЗа и Миасс-2 (южной части города) сверхнормативных утечек сетевой воды, тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях установлено не было.

Судами исследовано и оценено предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области», выданное по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, из содержания которого не усматривается, что оно выдано обществу в отношении тепловых сетей, принадлежащих обществу «ЮТЭК».

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию своих тепловых сетей в исправном состоянии, утеплению теплопроводов, повлекшие технологические повреждения теплопроводов, утечку теплоносителя, наличие аварий на теплотрассах в спорном периоде.

Ссылка общества «ТК «Октябрь» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается сам факт наличия сверхнормативных потерь, а потому проведение судебной экспертизы по установлению объемов таких потерь путем получения компетентного заключения не может быть признан необходимым и обязательным.

Довод общества «ТК «Октябрь» о том, что судами необоснованно проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписывают судам, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем в данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость потребленного ресурса (сверхнормативные потери) и в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен недоказанностью истцом факта наличия сверхнормативных потерь (как таковых) в сетях ответчика ввиду ненадлежащего состояния тепловых сетей, а не их размера.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку фактически суд принял судебный акт о правах и обязанностях конкурсного управляющего, не привлекая его к участию в деле.

В соответствии со ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами рассмотрен спор о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии. Судебный акт суда первой инстанции в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях конкурсного управляющего, как самостоятельной процессуальной фигуры.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан обществом «ТК «Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ввиду чего выводы суда первой инстанции в целом направлены не на оценку действий ФИО1 как арбитражного управляющего, а исключительно на оценку процессуальной активности истца по делу – общества «ТК «Октябрь», в интересах которого действует конкурсный управляющий.

По существу, возражения общества «ТК «Октябрь» и арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителями решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-11092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко