Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», общество «УралСпецСтро», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-11093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023, удостоверение, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ООО «УралСпецСтрой» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2023, паспорт, диплом).

ООО «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 30.03.2023 № АК/4041/23 и предписания управления от 30.03.2023 № АК/4035/23 (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - комитет); общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»); общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УралСпецСтрой» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами допущен ошибочный расчет дня окончания приема заявок на участие в аукционе. Считает, что буквальное толкование пункта 21 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (далее – Положение), означает, что прием заявок должен быть окончен не позднее, то есть не более трех рабочих дней (три дня и менее) до дня определения участников. Полагает, что, поскольку срок окончания приема заявок воскресенье – 12.03.2023, соответственно, дата проведения аукциона должны быть определена по прошествии не более 3 (трех рабочих дней), то есть не позднее 15.03.2023, тогда как 16.03.2023 - это уже 4 рабочий день, что является нарушением. Указывает, что в названном Положении отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что в случае выпадения календарного дня на выходной или праздничный день, такой день заменяется или добавляется еще один календарный день. Отмечает, что календарные дни - это последовательные дни, имеющие порядковый номер в календарном месяце, и включающие рабочие дни, выходные (субботы и воскресенья), а также официальные праздники. Выражает несогласие с выводом судов о том, что установив последний день приема заявок на 12.03.2023 (воскресенье), организатор торгов лишил право на подачу заявок 11.03.2023 (суббота) и 12.03.2023 (воскресенье) тех потенциальных участников торгов, у которых на эти даты отсутствовали на счете денежные средства для блокировки суммы задатка для участия в аукционе ввиду возможного установления банками в эти дни нерабочих банковских дней, полагая, что такой вывод является предположительным, поскольку денежные средства у участников могут как присутствовать, так и отсутствовать, о чем суду не может быть достоверно известно. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о конкретных обращениях, свидетельствующих о том, что потенциальные участники торгов, не смогли принять участие в аукционе ввиду возможного установления банками в эти дни нерабочих банковских дней. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно банки в нерабочие дни не осуществляют операции. Указывает, что на законодательном уровне не определено ограничение на установление окончания приема заявок в выходной или праздничный день. Считает, что суды в рассматриваемом случае свободно изложили нормы материального права, по мнению заявителя, домыслили их в части невозможности окончания аукциона в нерабочий день. По мнению заявителя, суды сделали неправомерный вывод о том, что, поскольку договор купли - продажи между комитетом и ООО «УралСпецСтрой» подписан только в электронной форме, без государственной регистрации перехода права собственности, то заявитель не приобрел право оспаривать решение и предписание управления. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Перевозчик» нанеправомерные действия комитета, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения электронного аукциона по продаже муниципального имущества - имущественный комплекс: нежилое здание: склад хранения баллонов, общая площадь: 112,9 кв. м, кадастровый номер 74:03:1023025:24, сземельным участком, площадь: 3 459 кв. м, кадастровый номер 74:03:1022001:1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, извещение № 21000015670000000023, лот № 1, управлением принято решение от 27.03.2023 № 074/10/18.1-720/2023, согласно которому: 1.Жалоба ООО «Перевозчик» признана обоснованной. 2. Действия комитета при организации и проведении аукциона признаны нарушением порядка проведения продажи муниципального имущества в электронной форме, установленного пунктом 21 Положения. 3. Комитету - организатору торгов решено выдать предписание о совершении действий, направленных наустранение нарушений порядка организации и проведения торгов. 4.Материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

Управлением 27.03.2023 принято соответствующее предписание по делу № 074/10/18.1-720/2023, которым комитету предписано в срок до 14.04.2023 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения электронного аукциона по продаже муниципального имущества.

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, ООО «УралСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что в жалоба ООО «Перевозчик» рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при реализации антимонопольным органом контрольно-надзорной функции при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с этим, как верно посчитали суды, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в установленном порядке.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 данного Закона, осуществляется в электронной форме (пункт 1 статьи 32.1 Закона № 178-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 178-ФЗ официальным сайтом в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в этом пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети «Интернет»). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в данном пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети «Интернет».

В статьях 15 и 18 Закона № 178-ФЗ назван перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества на аукционе.

В подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 установлено, что в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определен адрес сайта «www.torgi.gov.ru».

Судами из материалов дела установлено, что распоряжением комитета от 07.02.2023 № 32 принято решение о проведении аукциона в электронной форме, по продаже муниципального имущества - имущественный комплекс: нежилое здание: склад хранения баллонов, общая площадь: 112,9 кв. м, кадастровый номер 74:03:1023025:24, с земельным участком, площадь:
3 459 кв. м, кадастровый номер 74:03:1022001:1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лот № 1.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru 10.02.2022 размещено извещение о проведении аукциона (извещение № 21000015670000000023), согласно которому: дата начала приема заявок - 13.02.2023; дата окончания приема заявок - 12.03.2023; дата рассмотрения заявок - 14.03.2023; дата проведения аукциона - 15.03.2023.

В силу пункта 21 Положения, прием заявок и прилагаемых к ним документов начинается с даты и времени, указанных в информационном сообщении о проведении продажи имущества, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня определения продавцом участников аукциона.

В соответствии с оспариваемым решением, антимонопольный орган сделал вывод о том, что установленные даты свидетельствуют об отсутствии у потенциальных участников 25 календарных дней на подачу заявку, фактически срок составляет менее указанного количества дней.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день.

Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Истолковав положения пункта 21 Положения, суды обоснованно заключили, что между днем определения продавцом участников аукциона и днем окончания подачи заявок на участие должно пройти 3 рабочих дня. Как верно указали суды, 3-й рабочий день должен также учитываться в рассматриваемом периоде, поскольку действия с учетом положений ГК РФ о сроках, должны быть совершены на 4-й день, так как в данном случае срок совершения действия определен периодом времени.

Судами из материалов дела установлено, что организатором торгов определена дата рассмотрения заявок (определения участников аукциона) - 14.03.2023 (вторник), которой предшествовали 11.03.2023 (суббота), 12.03.2023 (воскресенье), 13.03.2023 (понедельник).

Оценив установленные обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права, судами сделан обоснованный вывод, что перед днем определения продавцом участников аукциона (14.03.2023) отсутствуют 3 рабочих дня, предусмотренные пунктом 21 Положения.

Кроме того, судами установлено, что в случае определения организатором торгов даты рассмотрения заявок 14.03.2023, дата окончания подачи заявок в соответствии с пунктом 21 Положения должна быть соответственно, в таком случае срок подачи заявок на участие составит менее 25 календарных дней.

С учетом приведенного, суды правомерно отклонили соответствующие доводы заявителя, как противоречащие действующему законодательству о порядке исчисления сроков.

Как верно отметили суды, при проведенном расчете, какие-либо дни не заменялись, а учтены положения ГК РФ о выпадении окончания срока в нерабочий день, которые распространяются на все правоотношения, вне зависимости от наличия специального указания в Положении об этом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа не связана доводами жалобы, рассматривает все обстоятельства в совокупности и принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Судами дана оценка информационному сообщению о проведении торгов относительно задатка на участие в аукционе, согласно которой установлено, что в нем указано следующее: «Порядок внесения задатка определяется регламентом работы электронной площадки оператора www.rts-tender.ru. Для участия в продаже претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены имущества. Срок внесения задатка - с 13.02.2023 по 12.03.2023 до 17 ч 00 мин. (МСК). Денежные средства в качестве задатка для участия в продаже вносятся претендентом единым платежом на расчетный счет Оператора ЭП, указанный на официальном сайте: https://www.rts-tender.ru, последующим банковским реквизитам: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», расчетный счет <***> корр. счет 30101810445250000360 БИК 044525360 ИНН <***> КПП 773001001 Назначение платежа: «Внесение гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, № аналитического счета, без НДС».

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае, организатор торгов, определив последний день приема заявок на 12.03.2023 (воскресенье), между тем, лишил права на подачу заявок 11.03.2023 (суббота) и 12.03.2023 (воскресенье) тех потенциальных участников торгов, у которых в эти даты отсутствовали на счете денежные средства для блокировки суммы задатка для участия в аукционе ввиду возможного установления банками в эти дни нерабочих банковских дней.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции верно заключил, что срок, попадающий в нерабочие (праздничные) дни, не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона.

Судами из материалов дела установлено, что на момент вынесения управлением решения от 30.03.2023 по жалобе № 074/10/18.1-720/2023, договор между комитетом и победителем аукциона подписан в электронной форме (22.03.2023).

Судами учтено, что предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, реализация которого возникает после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

Как верно указали суды, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи недвижимого имущества) не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус недвижимого имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, свидетельствующая, по мнению заявителя, что при наличии заключенного договора ООО «УралСпецСтрой» с комитетом договор следует признать исполненным и действующим, правомерно не принята судами, поскольку не учитывает особенности заключения и исполнения договора, связанного с передачей прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом установленного, суды верно посчитали, что в отсутствие государственной регистрации, антимонопольный орган правомерно заключил об отсутствии перехода прав на недвижимое имущество, а также о возможности выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов и восстановления прав ООО «Перевозчик».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили подтверждении материалами дела нарушений, вмененных антимонопольным органом комитету, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписания управления от 27.03.2023 № АК/4041/23, как направленное на устранение допущенных нарушений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано ООО «УралСпецСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-11093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов