Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – территориальное управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А76-11094/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 09.04.2013, 12.01.2015, 09.04.2013).

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к территориальному управлению об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды от 31.01.2013 № 2242-14 в отношении условий, изложенных в разделе I, пунктах 2.2, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 4.1.4, 6.1, 6.2, 8.4., 8.5, 8.7, приложении 1/2010, 1/2011, 1/2012, 1/2013, приложении 2, приняв их в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ФИО2, ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды от 31.01.2014 № 2242-14 земельного участка, площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9, следующим образом:

-пункты 2.2, 3.1, 3.7, приложения № 1/2010, 1/2011, 1/2012, 1/2013 исключены из договора;

-пункт 3.2 договора принят в редакции: «Порядок расчета арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы, или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора. Размер арендной платы определен в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.»;

-пункт 3.6 договора принят в редакции: «Размер арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности»;

-пункт 4.1.4 договора принят в редакции: «Требовать досрочного расторжения договора, в случае если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации»;

-из пункта 8.4 договора исключена следующая фраза «... в течение 30 (тридцати) дней (с момента подписания)...».

В удовлетворении остальной части иска о принятии пунктов договора аренды от 31.01.2014 № 2242-14 в редакции арендатора, а также исключении из договора следующих пунктов:

- из раздела I договора следующей фразы: «..., с разрешенным использованием под военный городок,...»;

- из пункта 3.2 договора следующих предложений: «Порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора»;

- пункта 3.6 из договора;

- из пункта 6.1 договора следующей фразы :«..., за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2, 3.3 Договора...»;

- из пункта 6.2 договора следующих фраз: «... по требованию Арендодателя, ...», «..., а также в случаях, указанных в п. 4.1.4»;

- пункта 8.5 договора;

-из пункта 8.7 договора следующей фразы: «... и исключительно при условии предварительного согласования данных работ с Арендодателем.»;

- в приложении № 2 к договору следующей фразы: «..., с разрешенным использованием под военный городок, ...», судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 принять раздел I, пункты 6.2, 8.5, 8.7 договора аренды от 31.01.2014 № 2242-14 земельного участка площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9 и приложение 2 к данному договору в редакции истца изменено.

Раздел I договора аренды № 2242-14 от 31.01.2014 и приложение 2 к данному договору изложены в редакции арендодателя:

-абзац второй раздела I: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6397,00 кв. м (далее – Участок), являющийся частью земельного участка площадью 15000,00 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под военный городок, с кадастровым номером 74:36:0507006:9, находящийся в собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.11.2006 серии 74 АБ № 648936), и использует его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для сноса жилого дома № 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина – пр-т Свердловский, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка площадью 15 000,00 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507006:9, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью».

-абзац второй приложения 2: «На основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-4474/2013 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6397,00 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 15 000,00 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под военный городок, с кадастровым номером 74:36:0507006:9, находящийся в собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.11.2006 серии 74 АБ № 648936), и использует его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для сноса жилого дома № 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина – пр-т Свердловский.».

Пункты 6.2, 8.5, 8.7 из договора аренды от 31.01.2014 № 2242-14 исключены.

Решение суда первой инстанции в части установления редакции пункта 4.1.4 договора аренды от 31.01.2014 № 2242-14 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что не имеется оснований для исключения из раздела 1 договора аренды от 31.01.2014 № 2242-14 фразы: «… с разрешенным использованием под военный городок….», поскольку решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось, а данное обстоятельство не может быть предметом исследования в рамках спора об урегулировании преддоговорных разногласий. По мнению заявителя, условия названного договора аренды подлежат распространению на отношения сторон, возникшие с 16.10.2010 – даты государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО3 на объект незавершенного строительства, находящийся на этом участке. Как считает заявитель, в противном случае арендатор будет освобожден от обязанности оплачивать пользование этим земельным участком. Заявитель полагает, что п. 3.2 договора аренды о праве арендодателя ежегодно в одностороннем порядке изменять размер арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства, а также указывает на целесообразность оставить без изменения п. 3.7 договора, которым предусмотрена право арендатора сдавать имущество в субаренду при условии отсутствия у него задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 ссылается на несостоятельность доводов заявителя, а также указывает на то, что сторонами спора подписан протокол согласования разногласий к договору аренды в редакции, согласованной судами обеих инстанций. Истец считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-4474/2013 территориальным управлением принято распоряжение от 31.01.2014 № 27-р о предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9, находящегося в собственности Российской Федерации, для сноса жилого дома № 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина – пр-т Свердловский, сроком на 7 лет.

Территориальным управлением в адрес предпринимателя ФИО3 направлен подписанный руководителем территориального управления ФИО5 договор аренды от 31.01.2014 № 2242-14 в отношении данного земельного участка.

Предприниматель ФИО3 с предложенными арендодателем условиями договора от 31.01.2014 № 2242-14 не согласилась, в связи с чем направила в адрес территориального управления протокол разногласий.

Территориальное управление письмом от 08.04.2014 № 03909 отклонило протокол разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд с требованиями о разрешении спора, связанного с заключением договора аренды от 31.01.2013 № 2242-14 в отношении условий, изложенных в разделе 1, пунктах 2.2., З.1., 3.2., 3.6., 3.7., 4.1.4., 6.1., 6.2., 8.4., 8.5, 8.7., приложениях 1/2010, 1/2011,1/2012, 1/2013, приложении 2, приняв их в редакции:

- раздел 1: Исключить следующую фразу: «..., с разрешенным использованием под военный городок,...»;

- пункт 2.2: исключить;

- пункт 3.1: исключить;

- пункт 3.2: Исключить следующие предложения: «Порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора»;

- пункт 3.6: исключить;

- пункт 3.7: исключить;

- пункт 4.1.4: изложить следующим образом: «Требовать досрочного расторжения договора судом при пользовании Участком с существенным нарушением его назначения, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации»;

- пункт 6.1: Исключить следующую фразу: «..., за исключением случаев, предусмотренных п.3.2., 3.3. Договора...»;

- пункт 6.2: 1. Исключить следующую фразу: «...: по требованию Арендодателя, ...», «..., а также в случаях, указанных в п.4.1.4.»;

- пункт 8.4: Исключить следующую фразу: «... в течение 30 (тридцати) дней (с момента подписания)...»;

- пункт 8.5: исключить;

- пункт 8.7: Исключить следующую фразу: «... и исключительно при условии предварительного согласования данных работ с Арендодателем.»;

- приложения № 1/2010,1/2011,1/2012,1/2013: исключить;

- приложение № 2: Исключить следующую фразу: «..., с разрешенным использованием под военный городок, ...».

Суды при рассмотрении данного спора исходили из того, что заключаемый между сторонами договор аренды в отношении земельного участка является публичным, его заключение носит обязательный характер для территориального управления, и возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, исключая из договора аренды пункты 2.2, 3.1, 3.7, приложения № 1/2010,1/2011,1/2012,1/2013, исходил из того, что действующим законодательством обязанность сторон распространить условия договора аренды на отношения сторон, возникшие в период, предшествующий дате заключения договора, не предусмотрена, нормативное регламентирование размера арендной платы при сдаче в субаренду не установлено.

Доводы территориального управления о том, что п. 3.7 договора, в соответствии с которым арендатор при передаче земельного участка в субаренду не вправе устанавливать для субарендатора размер платы ниже размера арендной платы по договору, необходимы для предотвращения возникновения задолженности у арендатора, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу ст. 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять условия передачи своего имущества в аренду третьим лицам принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником, в данном случае арендатору.

Разногласия по пунктам 3.2, 3.6 договора аренды правомерно установлены судом первой инстанции с учетом нормативного урегулирования.

По смыслу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент урегулирования разногласий по договору), арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой, и порядок определения ее размера устанавливается нормативными актами соответствующего уполномоченного органа.

Ставки платежей, установленные таким нормативным правовым актом, являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11).

С учетом изложенного пункт 3.2. договора принят судом первой инстанции в редакции: « Порядок расчета арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы, или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора. Размер арендной платы определен в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.»; а пункт 3.6 договора в редакции: «Размер арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности».

Устанавливая пункт 4.1.4 договора о праве арендодателя на расторжение договора аренды в редакции, согласно которой арендодатель праве «требовать досрочного расторжения договора, в случае если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в названной статье, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены только по соглашению сторон.

Исключая из п. 8.4 договора фразу: «... в течение 30 (тридцати) дней (с момента подписания)...», суд первой инстанции указал на то, что срок обращения за регистрацией договоров аренды действующим законодательством не установлен, стороны данный срок не урегулировали. Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года, не исключает обязанность сторон исполнять данный договор.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о принятии пунктов в его редакции, а также исключении из договора в разделе 1 фразы: «..., с разрешенным использованием под военный городок,...», в приложение № 2 фразы: «..., с разрешенным использованием под военный городок, ...», поскольку судебными актами по ранее рассмотренным делам с учетом предмета рассмотренных требований вид разрешенного использования не изменялся, что следует из кадастрового паспорта.

Суд первой инстанции счел, что использование арендатором земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права, в том числе и предусмотренные ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку разногласия по п. 3.2 и 3.6 договора были приняты судом первой инстанции путем урегулирования в новой редакции, требование об исключении из пункта 3.2 следующего предложения: «Порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора» и исключении пункта 3.6 из договора и из пункта 6.1 следующей фразы: «..., за исключением случаев, предусмотренных п.3.2., 3.3. Договора...», судом первой инстанции отклонены.

Судом первой инстанции также отказано в исключении из пункта 6.2 фраз: «...: по требованию Арендодателя, ...», «..., а также в случаях, указанных в п.4.1.4.», так как пункт 4.1.4 принят судом в новой редакции с учетом императивно закрепленного права арендодателя требовать расторжения договора при наличии соответствующих оснований.

В исключении пунктов 8.5, 8.7 из договора судом первой инстанции отказано. В отношении п. 8.5 договора суд указал на то, что условия данного пункта подлежат установлению лишь по соглашению сторон, а исключение из п. 8.7 фразы: «... и исключительно при условии предварительного согласования данных работ с Арендодателем», противоречит и нарушает права собственника участка, установленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора изменил решение суда первой инстанции в части спорных условий раздела 1, п. 6.2, 8.5, 8.7 договора, приложения 2 к договору, указав на то, что данные условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, не были определены судом, следовательно, неопределенность в правоотношениях сторон сохранилась.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с редакцией пункта 4.1.4 договора, принятой судом первой инстанции. Как верно отмечено апелляционным судом, стороны не исключили применение диспозитивной нормы подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не достигли соглашения по основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в ст. 619 названного Кодекса, в связи с чем пункт 4.1.4 договора подлежит установлению в редакции с учетом нормативного регулирования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 6.2 договора об основаниях досрочного прекращения договора подлежит исключению из договора, поскольку данный пункт, в том виде как он сформулирован истцом: «Договор досрочно прекращается: по решению суда, по соглашению сторон на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», и ответчиком: «Договор досрочно прекращается: по требованию арендодателя, по решению суда, по соглашению сторон на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 4.1.4», не оказывает никакого влияния на сущность договорных отношений, принимая во внимание редакцию п. 4.1.4 договора, установленную судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований исключения п. 8.5 договора.

Ответчиком была предложена следующая редакция пункта 8.5 договора: «Арендные права не могут быть предметом залога, внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия собственника спорного земельного участка.».

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о праве арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу распространяется только на аренду частных земельных участков, а также государственных и муниципальных земельных участков, договор аренды которых заключен на срок до 5 лет (включительно) либо на неопределенный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пункт 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается сторонами на срок 7 лет.

С учетом названных норм закона апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пункт 8.5 в редакции, предложенной ответчиком, подлежит исключению из договора.

Апелляционный суд признал, что пункт 8.7 договора также подлежит исключению из договора.

Ответчиком была предложена следующая редакция пункта 8.7 договора: «Обеспечение Арендатором проведения кадастровых работ на арендуемом земельном участке, обращение Арендатора с заявлением о постановке земельных участков или частей земельного участка на кадастровый учет, осуществляется за счет средств Арендатора и исключительно при условии предварительного согласования данных работ с Арендодателем.».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, урегулированы в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку обязательственные арендные отношения между сторонами по поводу земельных участков этим законом не регулируются, апелляционный суд обоснованно исключил данный пункт из договора, так как он не оказывает никакого влияния на сущность договорных отношений.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции и принимая раздел 1 и приложение № 2 к договору в редакции ответчика с сохранением фразы: «..., с разрешенным использованием под военный городок…», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства вид разрешенного использования земельного участка, определенный как «под военный городок», не был изменен. Согласно сведениям кадастрового паспорта спорного земельного участка, составленного по состоянию на 04.07.2014, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровый номером 74:36:0507006:9 определен «под военный городок». Судебными актами по ранее рассмотренным делам с учетом предмета рассмотренных требований вид разрешенного использования указанного земельного участка также не изменялся.

Поскольку установление вида разрешенного использования спорного земельного участка не является предметом рассматриваемого спора, суды обоснованно отказали в исключении из раздела I договора и приложения № 2 к договору (акт приема-передачи) фразы : «..., с разрешенным использованием под военный городок ...».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что условия п. 2.2, 3.1 договора о распространении условий договора на отношения сторон, фактически возникшие с 16.10.2010, подлежат принятию в редакции ответчика, отклоняются. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, является правом, а не обязанностью сторон.

Положения п. 3.2 договора установлены судами с учетом нормативного регулирования, в связи с чем доводы заявителя о необходимости установления данного условия в редакции ответчика, подлежат отклонению.

Не принимаются доводы заявителя о целесообразности включения в договор пункта 3.7, так как данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, истец в возражениях на кассационную жалобу ссылается на подписанный 27.04.2015 сторонами протокол согласования разногласий в редакции, определенной судами по данному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А76-11094/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев