Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-11103/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» - Яковлева Е.С. (доверенность от 08.01.2020, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Пашевина Т.С. (доверенность от 02.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» (далее – заявитель, ООО «РПЦ «Диктум», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 42 от 25.02.2020 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 5 000 рублей и назначении ООО «Региональный правовой центр «Диктум» по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказания в виде штрафа 10 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РПЦ «Диктум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административные правонарушения совершены им в результате одного действия, что влечет необходимость применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный правовой центр «Диктум» является действующим юридическим лицом, осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 деятельность в области права в качестве основного вида деятельности.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения от 30.08.2019 № 22-2852 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Региональный правовой центр «Диктум», основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление должностного лица № 30 от 28.08.2019 по результатам предварительной проверки заявлений гражданина о признаках нарушения прав потребителя вх.№3727/ж-2019 от 06.08.2019 и вх.№52/22ж-2019 от 13.08.2019.

В результате проведенной проверки установлено, что 16.05.2019 между Периной М.Ю. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» заключен договор об оказании юридических услуг № ДР-1015. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: проекты: претензия к банку, претензия к ООО «Омазон», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент банковского регулирования и надзора, жалоба Финансовому уполномоченному, исковое заявление о защите прав потребителей, консультация (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору 44 600 рублей (пункт 3.1 Договора). Потребителем внесена предоплата в размере 5 000 рублей согласно п. 3.2 договора, о чем свидетельствует представленный чек от 16.05.2019.

При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что обществом нарушены права потребителя, во-первых, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, во-вторых, включением в договор об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протокол об административном правонарушении № 18 от 21.01.2020 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 35-36) и протокол об административном правонарушении № 19 от 21.01.2020 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 38-39).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлением от 25.02.2020 № 42 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 33-34), постановлением от 25.02.2020 № 43 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РПЦ «Диктум» с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений, верным назначением административный наказаний административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, из договора об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 усматривается, что его 16.05.2019 между Периной М.Ю. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» заключен договор об оказании юридических услуг № ДР-1015. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: проекты: претензия к банку, претензия к ООО «Омазон», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент банковского регулирования и надзора, жалоба Финансовому уполномоченному, исковое заявление о защите прав потребителей, консультация (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору 44 600 рублей (пункт 3.1 Договора). Потребителем была внесена предоплата в размере 5 000 рублей согласно п. 3.2 Договора, о чем свидетельствует представленный чек от 16.05.2019 г.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Обществом представлен прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «Региональный правовой центр «Диктум», утвержденный генеральным директором 19.07.2019.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что услуга по правовому анализу ситуации не включена в предмет договора и соответственно, не может оказываться с взиманием за нее денежной суммы. При этом в большинстве случаев цены содержат формулировки стоимости услуг «от...». Однако потребителю невозможно однозначно определить цепу услуги при наличии формулировки «от...». Поэтому неопределенная формулировка указания стоимости услуг «от...» нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по заключаемому договору, установленное частями 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушено право потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах.

Противоправное деяние ООО «Региональный правовой центр «Диктум», квалифицированное административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в том, что при заключении с потребителем Периной М.Ю. договора об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 нарушается ее право, как потребителя, на своевременное получение информации об оказываемых услугах и ценах на них, закрепленное в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в действиях ООО «РПЦ «Диктум» имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «РПЦ «Диктум» выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров оказания услуг с физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и ценах на них в надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «РПЦ «Диктум» к административной ответственности судом не установлено.

Постановление от 25.02.2020 № 42 вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении проверки было установлено, что пунктом 2.2.3 договора об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 установлен запрет на самостоятельное общение заказчика с третьими лицами по вопросам предмета договора, в том числе на обращения в компетентные государственные и (или) муниципальные органы.

Приведенным выше условием договора нарушается право потребителя-гражданина на обращения в государственные органы, закрепленное статьей 33 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в договор об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 (пункт 5.11) включено условие, согласно которому «В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров. Стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Региональный правовой центр «Диктум».

Данное условие нарушает право потребителя на выбор суда и противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации: жительства или пребывания истца: жительства или исполнения договора. Кроме того, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск организации (как истцу по иску) к физическому лицу-потребителю предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку вышеописанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной вину ООО «РПЦ «Диктум» в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Постановление от 25.02.2020 № 43 вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае при назначении наказаний положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обществом совершено два самостоятельных правонарушения, а именно: обществом нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а также обществом нарушены права потребителя путем включения в договор об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 условий, ущемляющих права потребителя.

В данном случае административные правонарушения, совершены обществом разными деяниями, не одним действием (бездействием) как обязательного и необходимого условия применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно назначил административное за каждое совершенное обществом административное правонарушение, поэтому правомерно вынесены два отдельных постановления о привлечении общества к административной ответственности за каждое из правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит ввиду того, что совершенные им правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-11103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин