Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-11173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Отделение Пенсионного фонда, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.08.2020 № 132 в сумме 13 956 руб. 25 коп. и обязании вывезти поставленные по государственному контракту тонер-картриджи OKI 44917608 в количестве 280 штук, находящиеся на ответственном хранении у истца.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКИ Системс Рус» (далее – общество «ОКИ Системс Рус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.20211 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка действия истца по не проведению экспертизы качества поставленного товара.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, не мотивирован приоритет одних доказательств перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что все обстоятельства по доводам, изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 04.08.2020 № 132 на поставку оригинальных тонер-картриджей OKI 44917608 в количестве 280 штук для принтеров OKI B431D (далее – контракт).

Согласно пункту 4.2 контракта срок доставки товара не позднее 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик не позднее 30 календарных дней с даты доставки проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям контракта, проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов, проверяет предоставленные поставщиком документы на соответствие требованиям настоящего контракта.

По итогам проверки заказчик либо возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара по форме, представленной в приложении № 3 и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 данного контракта, либо в течение трех рабочих дней с даты окончания проверки направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в письменной форме.

Порядок приемки товара по качеству изложен в пунктах 4.6.1 – 4.6.7 контракта.

Во исполнение договора поставщиком по товарной накладной от 24.09.2020 № 1 28.09.2020 передан истцу товар – оригинальные тонер-картриджи OKI 44917608 в количестве 280 штук.

В ходе приемки товара 16.10.2020 с участием предпринимателя ФИО1 составлен акт приемки продукции по качеству, где комиссией сделано заключение о необходимости дополнительной проверки у производителя картриджей и направлении пяти картриджей обществу «ОКИ Системс Рус».

В ответ на запрос заказчика от 20.10.2020 общество «ОКИ Системс Рус» в письме № ИН-161/20-К сообщило, что осмотр фотографий тонер-картриджей показал, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы.

По результатам приемки товара заказчиком 26.10.2020 в адрес поставщика направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в виду поставки товара не соответствующего требованиям контракта в части оригинальности картриджей, а также с требованием заменить забракованный товар (всю партию тонер-картриджей) в течение 10 рабочих дней.

Поставщиком 10.11.2020 произведена замена 5 тонер-картриджей.

В ходе приемки повторно поставленного товара 13.11.2020 с участием поставщика составлен акт приемки продукции по качеству, в соответствии с которым установлено, что представленные 5 картриджей имеют одинаковые серийные номера, не имеют серийных номеров на коробках, отсутствуют голограммы, один картридж имеет заполнение 0%, комиссией было сделано заключение о необходимости дополнительной проверки у производителя картриджей и направлении 16 картриджей обществу «ОКИ Системс Рус».

В ответ на запрос заказчика от 13.11.2020 общество «ОКИ Системс Рус» в письме № ОТ-161/20-К сообщило, что осмотр фотографий тонер-картриджей показал, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы.

По результатам приемки товара 24.11.2020 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в виду поставки товара не соответствующего требованиям контракта в части оригинальности картриджей, а также с требованием заменить забракованный товар (всю партию тонер-картриджей в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 27.11.2020 поставщик выразил несогласие с требованиями заказчика.

В соответствии с актом товар принят заказчиком на ответственное хранение.

Претензией от 09.12.2020 № 21/10352 истец сообщил об истечении срока действия контракта 30.11.2020 и неисполнении ответчиком обязательств по контракту, в связи с этим потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 8 956 руб. 25 коп., а также штраф за неисполнение контракта в сумме 5000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 469, 470, 475, 506, 520, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями контракта от 04.08.2020 № 132, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, признал требование о взыскании с поставщика штрафа в сумме 5000 рублей, выразившегося в неисполнении обязанности по поставке (замене) товара в пределах срока действия договора, на основании пункта 7.5 контракта, а также неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 19.09.2020 по 28.09.2020 в сумме 5584 руб. 52 коп., а также за неисполнение обязанности по замене всей партии товара в период с 25.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 3350 руб. 71 коп., всего в сумме 13 935 руб. 23 коп. правомерными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар принят на ответственное хранение, суд первой инстанции обязал предпринимателя ФИО1 вывезти поставленные по контракту от 04.08.2020 № 132 тонер-картриджи OKI 44917608 для принтеров OKI B431D в количестве 280 штук, находящиеся на ответственном хранении в Отделении Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия контракта о сроке поставки товара, а также о качестве товара, доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.6.1 контракта заказчик в письменной форме уведомляет поставщика о дате и времени проведения приемки товара по качеству не менее чем за 15 дней до проведения указанной приемки.

В силу пункта 4.6.3 контракта приемка товара по качеству выполняется комиссией заказчика с участием представителя поставщика.

Пунктом 4.6.4 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится выборочно. Из партии картриджей производится отбор при количестве картриджей от 151 и выше – выбираются 40 штук.

Согласно пункту 4.6.6 контракта по результатам приемки товара по качеству в день окончания приемки товара составляется акт приемки товара, который подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке. В акте, в том числе указываются характер выявленных дефектов товара.

В соответствии с пунктом 4.6.7 при выявлении дефектов в 25% и более проверенных картриджей все картриджи подлежат замене. При выявлении дефектов менее чем в 25% замене подлежат только дефектные картриджи.

Согласно пункту 4.7 контракта, в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки товара, поставщик обязан заменить забракованный товар в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

В силу пункта 4.8 контракта проверка товара, поставленного взамен товара, не принятого заказчиком на основании мотивированного отказа заказчика, производится в порядке, указанном в пунктах 4.3 – 4.6 контракта.

Согласно пункту 4.9 контракта в случае если поставщик на основании мотивированного отказа заказчика от подписания акта осуществит замену товара, допоставку товара либо устранение недостатков товара ненадлежащим образом либо не в полном объеме, к поставщику будут применены санкции, предусмотренные пунктом 7.4 данного контракта, начиная со следующего дня, после повторного составления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, до дня надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В силу пункта 4.11 поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара по форме, представленной в приложении № 3.

Поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в технических требованиях и спецификации (пункт 5.1.1 контракта).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, чтоОтделение Пенсионного фонда, выявив недостатки при принятии товара, а именно поставку неоригинальных картриджей составило акт с указанием недостатков, а также направило мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки товара.

Ответчиком в свою очередь обязанность по замене всей партии товара не выполнена, замена произведена лишь 5 картриджей.

После повторной приемки товара истец, вновь выявив недостатки при принятии товара, а именно поставку неоригинальных картриджей составил акт с указанием недостатков, а также направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки товара.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе по замене товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 04.08.2020 № 132, товарную накладную
от 24.09.2020 № 1, акт приемки продукции по качеству от 16.10.2020, акт
от 01.12.2020, проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по контракту в период с 19.09.2020 по 29.09.2020, а также неисполнение обязанности по замене забракованного товара после повторного составления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, правомерно признали за Отделением Пенсионного фонда права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 8935 руб. 23 коп., штрафа в сумме 5000 руб.

Кроме того, учитывая положения статей 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности Отделением Пенсионного фонда поставки ему товара ненадлежащего качества, суды пришли к правомерности заявленного требования о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности по вывозу поставленного по контракту тонер-картриджей OKI 44917608 для принтеров OKI B431D в количестве 280 штук, находящихся на ответственном хранении истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действия истца по не проведению экспертизы качества поставленного товара судом кассационной инстанции отклоняется.

Между заказчиком и поставщиком заключен государственный контракт на поставку оригинальных тонер-картриджей OKI 44917608 для принтеров OKI B431D.

Из условий рассматриваемого контракта следует, что помимо технических характеристик товара, заказчиком указано, что поставляемые картриджи должны быть оригинальными.

В ходе приемки товара с участием ответчика комиссией сделано заключение о необходимости дополнительной проверки у производителя картриджей и направлении картриджей обществу «ОКИ Системс Рус».

В ответ на запросы от 22.10.2020, 27.11.2020 общество ОКИ Системс Рус» сообщило, что осмотр фотографий тонер-картриджей показал, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы.

Поскольку производителем подтвержден факт поставки неоригинальных тонер-картриджей, заказчик обоснованно заявил отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в виду поставки товара не соответствующего требованиям контракта в части оригинальности картриджей.

Оснований для проведения экспертизы для установления качества поставленного товара не имеется, поскольку спор между сторонами возник относительно поставки неоригинальных тонер-картриджей.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, не мотивирован приоритет одних доказательств перед другими судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-11173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова