Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-11179/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Профит" (ИНН: 7444048247, ОГРН: 1067444013306) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (ИНН: 7456000017, ОГРН: 1107446002003) о признании частично недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 30.04.2015, ФИО2 (доверенность от 17.07.2015), ФИО3 (доверенность от 29.05.2015);

ЗАО "Управляющая компания "Профит" – ФИО4 (доверенность от 01.01.2015 № 1), ФИО5 Ею. (доверенность от 01.01.2015 № 4), ФИО6 (доверенность от 01.01.2015 № 3).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общества «Управляющая компания «Профит» (далее - налогоплательщик, заявитель, ЗАО УК «Профит») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 14-55 от 15.01.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части начисления налога на прибыль – 248 273 152 руб., пени – 89 957 259 руб.

Решение принято по выездной проверке за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По п. 2 ст. 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика (п. 6 ст. 280 НК РФ).

Как установлено судами, по договору купли – продажи № 17770 пакета акций ЗАО «Профит», заключенному ЗАО УК «Профит» 02.06.2009 с открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», цена, определенная на основании отчета оценщика по состоянию на 19.05.2009, составила 448 632 551 руб.; эта же сумма указана в качестве дохода в налоговой отчетности. Инспекция пересчитала налоговые обязательства, исходя из цены, определенной экспертом ФИО7, привлеченной в рамках выездной проверки, и отраженной в заключении № 02-535-13 от 05.07.2013. Стоимость акций согласно данному заключению составила 1 689 998 310 руб., цена одной акции - 2112 руб. На разницу между данными двух оценок начислен налог на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-06/001293 от 25.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в суд, ссылаясь на то, что Инспекцией неосновательно не принята оценка, примененная заявителем; заключение № 02-535-13 от 05.07.2013, на основании которой был начислен налог, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 19.11.2013. В связи с этим экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки, не может быть принята как допустимое доказательство. Налоговое нарушение при таких обстоятельствах не установлено, основания для начисления налога на прибыль отсутствуют.

Судами установлено, что налогоплательщиком до момента совершения операций по продаже акций для определения рыночной цены ценной бумаги по договору от 15.05.2009 привлечена ООО «Бюро независимых экспертиз», которая провела оценку стоимости акций ЗАО «Профит» в количестве 999999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) штук, что составляет 99,9999 % уставного капитала.

В качестве рыночной стоимости пакета акций принята доля в оценочной стоимости собственного капитала, определяемого, как рыночная стоимость совокупности активов за вычетом текущей стоимости всех его обязательств. Рыночная стоимость чистых активов проходит через использование расчетной стоимости, определенной в соответствии с методикой, изложенной в "Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденным Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в 1996 году. Исходной информацией для такого расчета являются данные бухгалтерского баланса. Для определения рыночной стоимости активов, проведен комплексный анализ и оценка рыночной стоимости всех зданий, сооружений, передаточных устройств, машин и оборудования, незавершенного строительства, корректировка дебиторской задолженности и запасов.

Основываясь на выполненном анализе исходной информации, экспертом сделано следующее заключение: Рыночная стоимость 99,9999% пакета акций равна 448 632 551 руб., расчетная стоимость одной акции ЗАО «Профит» составляет 448,63 руб.

Поскольку обыкновенные именные акции ЗАО «Профит» не обращались на организованном рынке ценных бумаг, инспекция, установив недостатки и неточности, представленного налогоплательщиком отчета, отчета ООО «Бюро независимых экспертиз оценки» № 0096/2009 от 19.05.2009, на основании пункта 6 статьи 280 Кодекса определила для целей налогообложения расчетную рыночную стоимость одной акции на дату совершения сделки – 02.06.2009, поручив проведение экспертизы ООО «Независимая оценочная палата и К», в качестве эксперта назначена ФИО7

Согласно экспертному заключению от 05.07.2013 № 02-535-13 ООО «Независимая оценочная палата и К» расчетная стоимость одной акции ЗАО «Профит» составляет 2 311 руб.

В целях подтверждения выводов налогового органа о недостоверности отчета оценщика от 19.05.2009 № 0096/2009, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз», и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» от 05.07.2013 № 02-535-13 инспекцией вынесены постановления от 31.10.2013 № 2, № 3 о проведении нормативно-методических экспертиз как отчета оценщиков ООО «Бюро независимых экспертиз» от 19.05.2009 № 0096/2009 (эксперты ФИО8 и ФИО9), представленного налогоплательщиком, так и заключения эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» от 05.07.2013 № 02-535-13 (эксперт ФИО7), полученного инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Проведение нормативно-методической экспертизы поручено экспертам Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» ФИО10 и ФИО11.

Из полученных заключений экспертов от 19.11.2013 Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» следует, что цены акций ЗАО «Профит», указанные как в отчете от 19.05.2009 № 0096/2009, так и экспертном заключении от 27.05.2013 № 02-535-13, не могут быть применены для целей налогообложения, так как в ходе проведения оценки экспертами допущены отступления от требования статей Закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ и федеральных стандартов оценки, влияющие на итоговую величину стоимости объектов оценки.

Согласно п. 10 ст. 95 НК РФ следует, что в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, проведение которой может быть поручено тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что по результатам проведения нормативно-методической экспертизы в экспертном заключении от 05.07.2013 № 02-535-13 установлен ряд недостатков и ошибок в целях разрешения возникших противоречий инспекцией на основании постановления от 22.11.2013 № 7 для определения расчетной стоимости одной акции ЗАО «Профит» в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена дополнительная экспертиза рыночной стоимости одной акции ЗАО «Профит» на дату совершения сделки (02.06.2009), проведение которой также поручено эксперту ООО «Независимая оценочная палата и К» ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость одной бездокументарной обыкновенной именной акции ЗАО «Профит» на 02.06.2009 с учетом замечаний, изложенных во мнении экспертов Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» от 19.11.2013.

Для устранения замечаний, допущенных экспертами при проведении экспертиз, инспекцией у ЗАО «Профит» истребована следующая информация: данные строк баланса ЗАО «Профит», сформированного по состоянию на 02.06.2009, расшифровка краткосрочной дебиторской задолженности с указанием даты ее возникновения, а также расшифровка краткосрочных финансовых вложений по состоянию на 02.06.2009 (поручение от 22.11.2011 № 14-кв-23764@).

ЗАО «Профит» в письме от 27.11.2013 № 68-Б сообщило о невозможности представить расшифровку финансовых вложений по состоянию на 02.06.2009, так как отчетной датой промежуточной бухгалтерской отчетности является 31 марта, 30 июня, 30 сентября, в связи с чем, запрашиваемая информация не представлена.

Кроме того, ЗАО «Профит» указало, что запрашиваемая информация не относится к деятельности ЗАО УК «Профит».

Также Инспекцией у ЗАО УК «Профит» истребованы документы, переданные в ООО «Бюро независимых экспертиз» для использования при определении рыночной цены акций, установленной отчетом от 19.05.2009 № 0096/2009, а также документы, являющиеся приложением к отчету от 19.05.2009 № 0096/2009, данные документы ЗАО УК «Профит» в инспекцию не представлены (письмо от 07.11.2013 № 91) по причине того, что данные документы являются первичными документами ЗАО «Профит» и у ЗАО УК «Профит» отсутствуют.

По результатам дополнительной экспертизы ООО «Независимая оценочная палата и К» экспертом ФИО7 вынесено заключение от 29.11.2013 № 02-535-13/Доп, согласно которому рыночная стоимость одной бездокументарной обыкновенной именной акции ЗАО «Профит» по состоянию на 02.06.2009, с учетом замечаний, изложенных в мнении экспертов Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» от 19.11.2013, в целях налогообложения составляет 2112 руб., а стоимость 100% пакета акций ЗАО «Профит» составит 2112331000 руб.

Согласно заключениям от 27.05.2013 №02-535-13 и от 29.11.2013 №02-535-13/Доп экспертом использовались логические методы исследования (анализ и синтез) и расчетные (затратный и доходный) подходы. Экспертом также было учтено мнение экспертов Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» ФИО10 и ФИО11, изложенное в заключении от 19.11.2013.

Минимальная цена реализации одной акции ЗАО «Профит» по расчету инспекции составляет 1690 руб. (2112 руб. – 20 %), максимальная – 2534 руб. (2112 + 20 %).

При определении дохода Инспекцией была принята для целей налогообложения цена, рассчитанная с учетом максимально допустимого отклонения, составляющего 20 процентов от расчетной цены. Налоговая база составила 1 689 998 310 руб., из расчета 1690 руб. за акцию (2112 руб. – 20 %) и сделан вывод, что ЗАО УК «Профит» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 1 241 365 759 руб. (1 689 998 310 руб. - 448 632 551 руб.) в связи с занижением номинальной стоимости акций при их реализации и нарушение ст.ст. 247, 250, 271, 272, 280, 313 НК РФ.

В ходе судебного заседания 09.06.2014 налогоплательщик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы расчетной цены акции, поскольку считает, что расчетная (рыночная) цена акции, использованная налоговым органом не соответствует действительности по состоянию на 02.05.2009, так как после 15.01.2014 (вынесения решения) ЗАО «Профит» представило в инспекцию информацию в части расшифровки показателей финансовой отчетности, которая не могла быть учтена экспертами при проведении экспертиз. Налоговый орган не возражал против экспертизы.

Определением суда от 20.06.2014 назначена экспертиза, порученная экспертам ООО КК «ОБиКон» ФИО12 и ФИО13 Поставленные вопросы:

- соответствует ли Заключение эксперта № 02-535-13/Доп от 25.11.2013г., выполненное экспертом ФИО7, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки?

В случае несоответствия Заключения эксперта № 02-535-13/Доп от 25.11.2013г., выполненного экспертом ФИО7, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в чем заключаются данные несоответствия?

- могли ли выявленные несоответствия повлиять на расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки?

В случае несоответствия Заключения эксперта № 02-535-13/Доп от 25.11.2013г. требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки, которые могли повлиять на рыночную стоимость объекта оценки, определить расчетную (рыночную) стоимость одной акции ЗАО «Профит» (ИНН/КПП <***>/741450001, ОГРН <***>) и рыночную стоимость 999 999 штук акций ЗАО «Профит» по состоянию на 02.06.2009г.

В экспертном заключении от 23.10.2014 № ЭС-109/10-14 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Заключение эксперта № 02-535-13/Доп от 25.11.2013 года, выполненное экспертом ФИО7, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 №135-Ф3, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и- федеральным стандартам оценки не соответствует.

Выявленные несоответствия в Заключении эксперта № 02-535-13/Доп от 25.11.2013 года, выполненном экспертом ФИО7, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 №135-Ф3,. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки, повлияли на расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки.

Рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО «Профит» по состоянию на 02.06.2009 года с учетом необходимого округления составляет 504 руб.

Рыночная стоимость 999 999 штук акций ЗАО «Профит» по состоянию на 02.06.2009 года с учетом необходимого округления составляет 504 347 907 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказан факт реализации налогоплательщиком акций ЗАО «Профит» с отклонением цены, являющимся согласно п. 6 ст. 280 НК РФ основанием для перерасчёта налоговых обязательств.

Инспекция просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 и постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2015 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Требования основывает на следующем.

Инспекцией для оценки выводов, изложенных экспертами ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» в заключении № ЭС-109/10-14 от 23.10.2014, привлечен на договорной основе независимый эксперт ФИО10, который 15.12.2014 выразил экспертное мнение на вышеуказанное заключение. Основываясь на данном документе, налоговый орган в суде оспорил выводы, изложенные в заключении № ЭС-109/10-14 от 23.10.2014, однако судом необоснованно не принято в качестве доказательства указанное мнение.

Инспекция ссылается на то, что представление налоговым органом экспертного мнения согласуется с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 55, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Суды же не приняли во внимание указанное мнение, из которого следует, что ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» допущены отступления от требований федеральных стандартов оценки (ФСО-1 п.п.6,19; ФСО-3 пп. 13, 15), а также методические ошибки, оказывающие существенное влияние на итоговую величину стоимости объектов оценки.

Кроме того, Инспекция полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 87 АПК РФ судами отклонены ходатайства Инспекции о проведении повторной экспертизы.

Инспекция считает, что при проведении экспертизы, назначенной судом, нарушены обязательные требования, установленные в Федеральном законе № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральных стандартах оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.

В частности, судами на учтено, что в силу п. 19 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Вместе с тем ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» использованы документы, изданные и вступившие в силу позже, чем дата оценки - 02.06.2009, а именно: динамика реализации основной продукции и товаров ЗАО «Профит» за 2009-2012 гг., бухгалтерская отчетность и пояснительные записки за 2009 год, справка об объемах поставки металлов ЗАО «Профит» за 2009 год, ФСО №7, утвержденный приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014.

Инспекция считает, что экспертами ООО «Консалтинговая компания ОбиКон» нарушен п.п.4 ФСО-3 - принцип проверяемости заключения, что ставит под сомнение достоверность проведенного анализа металлургической отрасли. Инспекция полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности расчёта стоимости акций, а именно, что при оценке акций не учтены признаки искусственного снижения покупной стоимости ЗАО «Профит». По мнению Инспекции, снижение активов Общества являлось подготовкой к совершению сделки с аффилированной организацией - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», являющейся для ЗАО «Профит» основным покупателем.

Данные обстоятельства судами не оценены.

Налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется подпись эксперта ФИО7 об ознакомлении её с правами и обязанностями. Также налоговый орган поясняет основания назначения дополнительной экспертизы для устранения недостатков экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, с целью более точного определения рыночной стоимости акций ЗАО «Профит».

Инспекция считает недостоверными выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания ОбиКон», сомневаясь в использованной экспертами стоимости ряда объектов, а также в применении скидки на контроль при расчете стоимости контрольных пакетов участия ЗАО «Профит» в ЗАО «ВторМетТрейд».

Налоговый орган считает необоснованной оценку краткосрочной дебиторской задолженности и актива краткосрочных финансовых вложений.

Данные обстоятельства заявлялись в суде, но судом не была дана им оценка.

Инспекция считает, что экспертами использованы несравнимые периоды и неаналогичные предприятия.

Инспекция считает, что экспертами завышена скидка на неликвидность, что также привело к занижению стоимости акций при их оценке. Судами не исследовано, какой информацией руководствовались эксперты при оценке данного параметра.

Все указанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нарушении экспертами ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» законодательства об оценочной деятельности и неправильном применении его норм, что повлекло существенное искажение рыночной стоимости акций.

С учётом отмеченного Инспекция судебные акты считает необоснованными, дело – подлежащим новому рассмотрению, в ходе которого судами должно быть принято во внимание мнение независимого эксперта ФИО10 от 15.12.2014.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции, ссылаясь на материалы дела, нормы права, содержание судебных актов, просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекцией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов. Общество возражало против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на ч. 2 ст. 268 АПК РФ: экспертиза проведена судом первой инстанции по ходатайству участников дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доводы, приведенные инспекцией, в ходатайстве и апелляционной жалобе содержат несогласие с выводами эксперта, методикой установления рыночной цены. Спорные вопросы были исследования лицом, обладающим специальными познаниями, и основания для повторного выяснения тех же вопросов отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства налогового органа не нарушает норм процессуального права.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные нормы не нарушены.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 14 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 №135-Ф3 оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Рассчитанная цена акций оценщиками ФИО14, ФИО13 произведена на дату реализации 02.06.2009, при этом, оценщиками-экспертами анализировался необходимый и достаточный период деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на вышеуказанную дату. Для определения цены использовались три подхода – затратный, сравнительный и доходный.

Процедура согласования результатов производилась методом ранжирования и сопоставления показателей стоимости, полученной различными подходами.

Данная методика предполагает распределение баллов между имеющимися критериями подходов, то есть подходу, наиболее отвечающему рассматриваемому критерию, присваивается наибольший бал, подходу наименее отвечающему – наименьший балл. В данном анализе экспертами использовалась пятибалльная система.

С учетом вышеизложенного ими были рассчитаны весовые коэффициенты, отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости (таблица 130 отчета). Итоговая стоимость объекта оценки определена как сумма произведений стоимостей, определенных с применением соответствующих подходов, на соответствующие весовые коэффициенты.

На заключительном этапе результаты, полученные с использованием подходов, обобщены, скорректированы на степень контроля и ликвидность пакета акций.

Расчетное значение скидки на низкую ликвидность составило без учета выплаты дивидендов 47,56 %, а с учетом их выплаты 45,54 % (процента) оценщиками использован балльный метод определения по методике ФИО15 (Методические аспекты обоснования скидки на недостаточный контроль и низкую ликвидность в оценке бизнеса», предполагается балльный метод определения скидки на недостаточную ликвидность, что позволило более объективно оценить и установить расчетную стоимость реализованной акции – 504 руб. (таблица 133 отчет оценщика) без учета выплаты дивидендов, с учетом их выплаты 524 руб.

Минимальная цена реализации одной акции по расчету оценщиков по состоянию на 02.06.2009 составляет 419 руб. 20 коп. (524 руб. – 20 %).

С учётом отмеченного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно рассчитала цену акций по данным оценщика ФИО7 и откорректировала налоговую базу по налогу на прибыль на указанную в оспариваемом решении сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции и отклонил ссылку Инспекции на мнение специалиста ФИО10

Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие данных обстоятельств, а также, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось, и, руководствуясь положениями гл. 7 АПК РФ, не принял данное мнение в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов.

Вывод суда основан на материалах дела, нарушения норм процессуального права не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и оценки.

В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган признал судебную экспертизу проведенной по более полному объему документов, а довод об искусственном снижении размера активов ЗАО «Профит», выходящим за рамки выводов, сделанных в ходе выездной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все подлежащие установлению обстоятельства дела, им дана полная оценка, равно как и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в связи с изложенным не усматривает оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-11179/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок