Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район в лице Администрации Верхнеуральского района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-1122/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Дыньков В.Е. (доверенность от 30.03.2015 № 715), Журин Ю.В. (доверенность от 05.06.2015 № 1303);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» (далее – общество «Центр реставрации») – Куталова М.А. (генеральный директор, протокол от 31.07.2014 № 11).

Муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Центр реставрации» о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-проектной документации для муниципальных нужд от 23.07.2013 № 11 (далее – муниципальный контракт), взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту за период с 21.10.2013 по 23.06.2014 в сумме 43 794 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.02.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Центр реставрации» о взыскании с учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» и в субсидиарном порядке с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 927 991 руб. 66 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство культуры Челябинской области.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Воронин А.Г.) требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «Центр реставрации».

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды сделали необоснованный вывод о том, что условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика (учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района») по получению разрешения Министерства культуры Челябинской области по сохранению памятника культурного наследия, поскольку муниципальный контракт с приложениями к нему такого условия не содержит.

Помимо этого, администрация указала на то, что обязательства по муниципальному контракту в полном объеме и установленный срок ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 16 Закона Челябинской области от 21.12.2007 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области», заявитель жалобы отмечает, что разработка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должна предшествовать получению разрешения на проведение работ. При этом, по мнению администрации, судами необоснованно приняты во внимание доводы ответчика в обоснование неисполнения спорного контракта в установленный срок – о неполучении разрешения от Министерства культуры Челябинской области.

Кроме того, администрация полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр реставрации» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство культуры Челябинской области 05.04.2013 выдало собственнику - администрации охранное обязательство № 472 по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры): «Дом золотопромышленника Музафарова» (г. Верхнеуральск, ул. Красноармейская, д. 64) – объект культурного наследия регионального значения. Срок действия указанного обязательства установлен на время нахождения памятника у собственника.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу от 12.07.2013 № 0169300032613000137 с победителем аукциона заключен муниципальный контракт, по условиям которого учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (муниципальный заказчик) поручило, а общество «Центр реставрации» (подрядчик) обязалось в срок с момента заключения контракта до 20.10.2013 (90 дней) выполнить научно-проектную документацию объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова», находящегося по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Красноармейская, д. 64.

В приложении № 1 «Техническое задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта «Дом золотопромышленника Музафарова» в г. Верхнеуральске по ул. Красноармейской 64» стороны согласовали требования к научно-проектной документации.

Кроме того, стороны согласовали программу разработки научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова» и с учетом этой программы – сводный сметный расчет.

Согласно данному расчету стоимость работ по муниципальному контракту составляет 927 991 руб. 66 коп. (без НДС). Цена контракта является неизменной в течение всего срока действия контракта.

Подрядчик обязался в письменной форме известить муниципального заказчика о выполнении работ. Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом выполненных работ.

Муниципальный заказчик в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ обязан возвратить подрядчику оформленный акт или представить в этот же срок мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

При наличии обоснованных возражений со стороны муниципального заказчика стороны в трёхдневный срок составляют перечень необходимых доработок и согласовывают сроки их выполнения.

Муниципальный заказчик обязался при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы и оплатить стоимость работ по безналичной форме, 50% после готовности проекта и 50% после прохождения экспертизы, при предоставлении трёх экземпляров проектно-сметной документации в печатном виде и одного в электронном виде в течение пятнадцати дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В случае полного или частичного невыполнения обязательств подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, от суммы контракта (п. 5.2 муниципального контракта).

Учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» 28.11.2013 получило разрешение Министерства культуры Челябинской области от 21.10.2013 № 01-01-20/3979/1 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы). Разрешение выдано сроком до 20.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» 30.12.2013 выдало обществу «Центр реставрации» акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом золотопромышленника Музафарова», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Красноармейская, д. 64. В соответствии с указанным заключением сделан вывод о том, что научно-проектная документация может быть рекомендована к согласованию в порядке, установленном действующим законодательством (положительное заключение).

Учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» обратилось 07.11.2013 к обществу «Центр реставрации» с претензией, в котором сообщило последнему о невыполнении работ по муниципальному контракту в срок до 20.10.2013.

Министерство культуры Челябинской области в письме от 10.12.2013 № 01-01-20/4763 в ответ на запрос от 27.11.2013 № 250 сообщило истцу, что документация общества «Центр реставрации» (том 2 книга 4, шифр ЦР2013.07.23-ИИ) на объект культурного наследия регионального значения «Дом золотопромышленника Музафарова» выполнена в достаточном объёме и не требует изменений и дополнений. Кроме того, указано на то, что Министерство культуры Челябинской области согласовывает материалы научно-проектной документации без замечаний.

В письме от 16.01.2014 № 01-01-20/125 Министерство культуры Челябинской области в ответ на запрос от 10.01.2014 № 10/6 сообщило истцу о согласовании представленной научно-проектной документации «Эскизный проект. Стадия: Эскизный проект. Том 3 книга 2», шифр ЦР2013.07.23 – ЭП, разработанную обществом «Центр реставрации».

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик для подписания муниципальным заказчиком подготовил акты приема-передачи документации от 28.11.2013, 17.01.2014 и 22.01.2014, которые передал работнику муниципального заказчика.

Истец 30.12.2013 получил письмо от 29.12.2013 № 29/12-1, в котором ответчик со ссылкой на спорный муниципальный контракт просил выдать утвержденный эскизный проект объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова» и технические условия для рабочего проектирования, а также назначить в дальнейшем комиссию по приемке выполненной работы.

Истец 17.01.2014 получил письма, в которых ответчик сообщил истцу о том, что выполнить работы в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, не имелось возможности по причине несвоевременного получения заказчиком разрешения на разработку научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ (№ 77/1-8), а также просил выдать согласованные с органом охраны памятников (Министерство культуры Челябинской области) разделы предмет охраны и обследование инженерных конструкций (№ 77/1-5).

В письме от 14.02.2014 № 14/1 ответчик сообщил истцу о выполнении и передаче работ по муниципальному контракту, а также прохождении историко-культурной экспертизы, в связи с чем просил подписать акты и оплатить работы.

Истец в письме от 19.02.2014 № 67 в ответ на письмо от 14.02.2014 № 14/1 сообщил ответчику, что работы по муниципальному контракту в срок до 20.10.2013 не выполнены, государственная экспертиза не пройдена, проект выполнен не полностью, поэтому акты выполненных работ от 28.10.2013 № 1 не могут быть подписаны и оплачены.

Обществом «Центр реставрации» получено положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астра» (далее – общество ПКФ «Астра») от 19.03.2014 № 6-2-1-0005-14 о соответствии сметной документации по объекту «Дом золотопромышленника Музафарова» требованиям нормативных сметных документов.

Ответчик 25.03.2014 повторно направил истцу документацию по муниципальному контракту, согласно описи разработки научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова».

В письме от 03.04.2014 № 137 истец сообщил ответчику, что 28.03.2014 получил оставшуюся часть научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова», а также заключение негосударственной экспертизы научно-проектной документации, которое не может быть принято.

Министерство культуры Челябинской области в письме от 30.04.2014 № 01-01-10/1802 в ответ на запрос от 24.04.2014 № 77а сообщило подрядчику, что на момент заключения муниципального контракта муниципальный заказчик не имел разрешения на разработку научно-проектной документации для производства работ по сохранению объекта культурного наследия, данное разрешение было выдано Министерством культуры Челябинской области 21.10.2013 (№ 01-01-20/3979/1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своевременно и в полном объеме обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что работы по контракту выполнены им и предъявлены к приемке истцу, однако немотивированно последним не приняты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, исходил из того, что работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены, оснований для отказа в принятии результата работ у истца не имеется. При этом оставляя без рассмотрения первоначальный иск в части требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Установив отсутствие доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке уведомления о расторжении муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требований учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» о расторжении контракта без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту за период с 21.10.2013 по 23.06.2014 в сумме 43 794 руб. 52 коп. и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» и в субсидиарном порядке с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 927 991 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды, истолковав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, установили обязанность заказчика по получению разрешения Министерства культуры Челябинской области по сохранению памятника культурного наследия, а также то, что проектная документация разрабатывается согласно заданию от 26.12.2012 № 01-20/4172/1, выданному Министерством культуры Челябинской области.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт, письма Министерства культуры Челябинской области, заключение негосударственной экспертизы общества ПКФ «Астра» от 19.03.2014 № 6-2-1-0005-14, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре подрядчик (общество «Центр реставрации») вправе был приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту со дня получения муниципальным заказчиком (учреждением «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района») разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть в течение 90 дней с 28.11.2013.

В пункте 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды, исследовав материалы дела, признали документально подтвержденным принятие ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту. При этом суды, учтя то, что после получения истцом 28.11.2013 разрешения на проведение работ по сохранению культурного наследия от 21.10.2013 № 01-01-20/3979/1 ответчик в согласованный срок (90 дней), в срок до 26.02.2014, сообщил истцу о выполненных работах, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Кроме того, судами принято во внимание, что истец воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что мотивы, по которым истец отказался принять выполненные ответчиком работы, документально не подтверждены, в связи с чем подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются основаниями возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования и взыскали долг по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 927 991 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества «Центр реставрации» о взыскании долга в сумме 927 991 руб. 66 коп.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом вышеизложенного суды, установив, что собственником имущества учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» является Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области, который несет субсидиарную ответственность в отношении учреждения в случае недостаточности у последнего денежных средств, а также то, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация данного муниципального образования, пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «Центр реставрации» о взыскании денежных средств с указанного субсидиарного ответчика (администрации) заявлены правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворены судами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-1122/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район в лице Администрации Верхнеуральского района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук