Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу
№ А76-11255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2– ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 19.10.2021);

ФИО4– ФИО6 (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

Арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлениям финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными соглашения о разделе имущества от 09.02.2018 и брачного договора
от 07.08.2018, заключенных между должником и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 брачный договор с условием о раздельной собственности супругов
от 07.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО4 в период их брака; соглашение о разделе имущества от 09.02.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО4, признано недействительным. Применены последствия недействительности соглашения о разделе имущества в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 в отношении имущества: автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак <***> (далее – автомобиль); гараж, бокс № 324 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж № 9, площадью 24 кв.м, (далее – гараж); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецМаш» (ИНН <***>, далее – общество «КрымСпецМаш») размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 руб. Установлен режим совместной собственности ФИО2
и ФИО4 на земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 90:12:030103:45 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 12; нежилое здание, с кадастровым номером 90:12:030102:4926, площадью 36,4 кв.м, и жилое помещение (далее – спорный дом), с кадастровым номером 90:12:030102:4927, площадью 115,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 12. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 489 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023 определение суда первой инстанции от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2– ФИО3 (утверждена определением от 20.03.2023) и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества
у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-18159/2018) вступил в законную силу только лишь 24.02.2021, иной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделок не имелось. ФИО4 также указывает, что спорный дом является единственным жильем должника и членов его семьи (супруги и детей). Ответчик не согласен с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок, указывает, что при рассмотрении спора не были учтены сведения
о приобретении неотделимых улучшений стоимостью 990 000 руб., ввиду чего, согласно расчету ФИО4, в качестве последствий недействительности в конкурсную массу должника подлежит взысканию 34 500 руб. (9 500 000 руб. – 3 431 000 руб. (7 531 000 руб. (оценка дома) + 990 000 руб. (стоимость земельного участка) + 910 000 руб. (стоимость неотделимых улучшений земельного участка)) = 69 000: 2). Ответчик также приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств лишил
ее возможности подтвердить приобретение и возведение объектов недвижимости за личный счет ответчика. В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции вопроса об объединении заявлений финансового управляющего для совместного рассмотрения вне судебного заседания.

Изложенное в просительной части кассационной жалобы ответчика ходатайство об обозрении доказательств, представленных в материалы дела, судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе приводит доводы
в части применения последствий недействительности сделок, не согласен с выводами судов об определении стоимости приобретенного недвижимого имущества исходя из выводов оценщика, а не стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Управляющий полагает, что в качестве последствий недействительности сделок с ФИО4 должно быть взыскано 3 755 000 руб. (9 500 000 руб. – 1 990 000 руб. (1 000 000 руб. (стоимость дома согласно договору купли-продажи) + 990 000 руб. (стоимость земельного участка)).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2
и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 17.08.1996
по 28.05.2022.

Между должником и его супругой ФИО4 09.02.2018 заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность супруги должника перешло следующее имущество общей стоимостью
2 692 476 руб. 44 коп.:

- автомобиль стоимостью 289 000 руб.;

- жилой дом № 56 по адресу: <...> площадью 155,1 кв. м, кадастровой стоимостью 2 070 426 руб. 80 коп.;

- земельный участок № 56 по адресу: <...>
площадью 900 кв. м, кадастровой стоимостью 264 843 руб.;

- гараж кадастровой стоимостью 68 206 руб. 64 коп.;

в собственность должника перешла доля в уставном капитале общества «КрымСпецМаш» размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 руб., рыночной стоимостью 299 000 руб.

В отношении иного имущества сохранен режим совместной собственности супругов (пункт 6 соглашения).

Впоследствии по договору купли-продажи дома и земельного участка
от 17.07.2018, заключенному с ФИО8 (покупатель), ФИО4 (продавец) произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за 9 500 000 руб.

Между супругами 07.08.2018 заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора супруги установили, что в отношении имущества, приобретенного ими после заключения брака
по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности; имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора супруги установили, что все имущество, которое будет приобретаться в дальнейшем в период брака после заключения брачного договора, будет являться исключительной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано и (или) открыто.

ФИО4 по договору купли-продажи 14.08.2018 приобрела
в собственность земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 90:12:030103:45 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 12 за 990 000 руб.

06.03.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание, площадью 36,4 кв. м, и жилое помещение, площадью 115,2 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 12 на основании заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета
и представленных технических планов зданий от 13.02.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение о разделе общего имущества супругов заключено со злоупотреблением правом и обладает признаками мнимой сделки, а брачный договор является подозрительной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - соответственно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, должник и третьи лица против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договоров недействительными; заявлено о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, а также о пропуске срока исковой давности
по заявлению о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 09.02.2018.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 61.1 Закона
о банкротстве предусматривает возможность конкурсного оспаривания брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует,
что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной
по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит
из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, установили, что оспариваемый брачный договор от 07.08.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашение о разделе имущества заключено за пределами трехлетнего срока подозрительности,
в связи с чем не может быть оспорено по специальным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что
в момент заключения оспариваемого договора должник и ФИО4 являлись заинтересованными лицами, расторжение брака состоялось лишь в мае 2022 года, после заключения оспариваемого договора, при этом сведения о переезде ФИО4 в Крым, где, по утверждению ответчика, с 2015 года проживает должник, косвенно подтверждают сохранение семейных отношений между супругами, что предполагает осведомленность ФИО4
о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Исследовав материалы дела применительно к доводам управляющего
о наличии у должника в период совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства, требования по которым включены в реестр, а именно:

- задолженность перед заявителем по делу о банкротстве (обществом
«Орион-Моторс») возникла из договора поставки от 11.07.2017 № АМ008525, заключенного между обществами «Орион – Моторс» и ПТП «РосСпецМаш»,
а также договора поручительства от 11.07.2017 № 2, согласно которому ФИО2 принял обязательство отвечать перед обществом «Орион-Моторс» за исполнение обязательств обществом ПТП «РосСпецМаш»,
и к октябрю 2017 года составляло свыше 6 млн. руб., что следует
из апелляционного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018;

- субсидиарная ответственность должника по обязательствам общества ПТП «Росспецмаш» установлена определением суда от 15.02.2021 в рамках дела № А76-18159/2018, в качестве одного из оснований привлечения к ответственности указано совершение руководителем должника сделок по перечислению с расчетного счета общества в период с 30.09.2016 по 26.10.2017 в адрес аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Крымспецмаш» денежных средств в размере 15 892 900 руб.;

- требования Банка ВТБ по кредитному договору от 08.06.2012
№ 625/0002-0105046 (включены в реестр определением от 11.11.2021);

- требования уполномоченного органа по налогам за 2015-2018 годы (включены в реестр определение от 13.12.2021).

Установив, что должник являлся руководителем и учредителем общества ПТП «Росспецмаш», то есть лицом, осведомленным о финансовом положении организации, и, совершая параллельно с этим действия, причиняющие вред обществу ПТП «Росспецмаш», не мог не осознавать, что такие противоправные действия могут повлечь вероятность предъявления к нему в последующем требований о возмещении ущерба за счет его личного имущества, отметив, что отчуждение ликвидного имущества должника имело место непосредственно после наступления обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих
о возникновении у должника значительных денежных обязательств,
а экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, суды квалифицировали неравноценный раздел имущества как злоупотребление правом, направленное исключительно на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что брачный договор заключен в трехлетний период подозрительности, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, осведомленном о финансовом положении должника и цели заключения сделки, а совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения оспариваемой сделки (приобретение супругой должника недвижимого имущества, в то время как доказательств того, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО4 исключительно на личные средства,
не представлено), заключается в конечном счете в выводе активов должника
с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, суды сделали вывод о наличии совокупности
у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судами ввиду того, что финансовый управляющий должника был утвержден определением суда от 01.07.2021, с учетом этой даты срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением не истек, поскольку финансовый управляющий обратился в суд 16.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика о бесперспективности оспаривания брачного договора, мотивированные тем, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат этого имущества в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и (или) членов его семьи в спорном жилом помещении, являющемся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением, отклонены судами с указанием на преждевременность разрешения вопроса о применении к спорному имуществу исполнительского иммунитета.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что последствием недействительности соглашения о разделе имущества является восстановление режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4
в отношении распределенного имущества и установление режима совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на приобретенное имущество.

Исходя из указанного, учтя, что жилой дом и земельный участок, распределенный ФИО4 по соглашению о разделе имущества, был реализован ею впоследствии в пользу третьего лица за 9 500 000 руб., а в последующем ответчиком приобретено иное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) в Крыму, при этом не представлены доказательства приобретения имущества за счет личных средств ФИО4, суды применили последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на автомобиль, гараж и долю в уставном капитале общества «КрымСпецМаш» и установления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на имущество, приобретенное ответчиком после заключения брачного договора (земельный участок, нежилое здание и спорный дом), а также взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 489 500 руб.
(9 500 000 руб. – 8 521 000 руб. (7 531 000 руб. + 990 000 руб.) = 979 000: 2), представляющих собой 1/2 от разницы между выручкой от продажи земельного участка и дома в г. Миассе, полученной ответчиком, и стоимостью приобретенного ответчиком на вырученные денежные средства имущества, установленной из отчета оценщика.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о большей стоимости имущества, как и возражения управляющего о меньшей стоимости объектов недвижимости, приобретенных ФИО4 после заключения брачного договора, судом округа отклоняются, поскольку при определении последствий недействительности
в части взыскания с ответчика денежных средств суды исходили
из представленного в материалы дела отчета оценщика, который не был оспорен сторонами, иных доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость имущества, в материалы дела не представлено, несение же расходов на улучшение земельного участка не было признано судами подтверждённым соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что вопрос о совместном рассмотрении заявлений финансового управляющего разрешен без проведения судебного заседания,
не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совместное рассмотрение требований не привело к принятию неверного решения по существу, соответствовало целям процессуальной экономии
и эффективного правосудия.

Возражения ответчика относительно выводов судов о неплатежеспособности должника в период совершения сделок, ее неосведомленности о финансовом положении должника и недобросовестных целях заключения спорных сделок, тождественны тем возражениям
и обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения спора
в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Суд округа усматривает, что доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу
№ А76-11255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

К.А. Савицкая