Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-11282/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Заболоцкая Е.А. (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт),

обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» - Финашина Н.А. (доверенность № 4 от 02.02.2021, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «Бриз», (далее – истец, ООО «Бриз», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» (далее – ответчик, ООО «МКД-Сервис 24/7») о взыскании 3 172 130 руб. 27 коп., в том числе 2 979 649 руб. 37 коп. задолженности по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2016 по 30.09.2018, 192 480

руб. 90 коп пени за период с 21.08.2016 по 30.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2020, 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал.

В судебном заседании 08.07.2021 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 27 т.27), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в обслуживаемых МКД в период с 01.07.2016 по 30.09.2019 включительно в размере 4 487 131 руб. 62 коп., пени за период с 11.09.2016 по 05.04.2020 в размере 986935 руб. 77 коп., пени за период с 11.01.2021 по 02.07.2021 в размере 250477 руб. 37 коп., пени с 03.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму долга 4 487 131 руб. 62 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бриз» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для применения норматива на подогрев при определении объема ресурса поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, не имеется, поскольку примененный истцом норматив не был утвержден в установленном законом порядке.

Кроме того, с позиции истца, подобный способ определения коммунального ресурса противоречит положениям статьи 544 ГК РФ и Правил N 124.

Также податель жалобы указывает, что судом не отражено, каким образом теплоснабжающая организация может компенсировать разницу, образовавшуюся вследствие различного порядка определения объема тепловой энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бриз» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям Верхнеуфалейского городского округа.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области истцу в спорный период были установлены тарифы на тепловую энергию (л.д. 102-108 т.7)

ООО «МКД-Сервис 24/7» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам (далее также – МКД), расположенным в г.Верхнем Уфалее, что не оспаривается сторонами.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Верхний Уфалей Челябинской области, в том числе в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Договор ресурсоснабжения о поставке тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов между сторонами заключен не был.

Тепловая энергия в спорный период времени поставлялась в МКД только для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Тепловая энергия для отопления в спорный период времени не подавалась.

Истцом произведен расчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком (л.д. 12, 17-51 т.1, л.д. 1-35, 91-124 т.2, л.д. 1-35, 92-126 т.3, л.д. 1-35 т.4, л.д. 1-35 т.5, л.д. 1-35, 91-114 т.6, л.д. 1-24, 87-91 т.7, л.д. 22, 25-27, 29-63, 124-160, 205-206 т.23, л.д. 1-35, 94-130 т.24, л.д. 13-18 т.27).

Как следует из указанного расчета, фактически ко взысканию истцом предъявлена разница между количеством тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям общедомовых приборов учета, и количеством тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений.

Объем тепловой энергии, использованной потребителями для целей горячего водоснабжения, рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды или норматива потребления этой услуги.

В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены расчеты расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений МКД (л.д. 87-251 т.13, тома 14-21 – в полном объеме, л.д. 1-139 т.22), сведения об оснащенности помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета горячей воды, сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях МКД, сведения о показаниях индивидуальных счетчиков (л.д. 45-129 т.8, тома 9-12 - в полном объеме, л.д. 1-86 т.13, л.д. 69-150 т. 25, л.д. 1-130 т.26), а также ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя общедомовыми узлами учета в многоквартирных домах за спорный период (л.д. 52-106 т.1, л.д. 36-90, 125-179 т.2, л.д. 36-91, 127-183 т.3, л.д. 36-105 т.4, л.д. 36-104 т.5, л.д.36-90, 115-185 т.6, л.д. 25-86 т.7, л.д. 64-123, 161-204 т.23, л.д. 36-93, 131-192 т.24).

Как указывает истец, обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены, задолженность составила 4 487 131 руб. 62 коп., в связи с чем ООО «Бриз» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; достоверности расчета ответчика объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведенного с учетом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; отсутствия долга у ответчика за потребленные в спорный период ресурсы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах, оборудованных общедомовым прибором учета, который ответчик определил расчетным способом, в соответствии с Правилами N 354, а истец - по показаниям общедомовых приборов учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Вопреки доводам подателя жалобы, иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из схемы теплоснабжения Верхнеуфалейского городского округа до 2027 года, утвержденная постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 28.06.2019 №337 (л.д. 13-16 т.25).

Согласно указанному документу, схема подключения системы горячего водоснабжения на котельной ООО «Бриз» закрытая, независимая,- теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный в тепловом пункте потребителя, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в системе ГВС потребителя и теплоноситель, циркулирующий в тепловой сети, из сети не забирается.

Истец указанные обстоятельства не опроверг. Напротив, в возражениях на отзыв ответчика от 05.02.2021 (л.д. 61-65 т.25), подтвердил, что ООО «Бриз» не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Система теплоснабжения в домах ответчика закрытая, зависимая, разбор из системы для нужд ГВС запрещен. Коммунальную услугу ГВС для потребителей фактически предоставляем ООО «МКД-Сервис 24/7» путем подогрева ХВС в теплообменниках используя коммунальный ресурс – тепловую энергию, предоставляемую ООО «Бриз».

Таким образом, в спорном случае истец поставлял в многоквартирные дома ответчика только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма двух составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс "тепловая энергия", независимо от наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о способах приготовления в МКД коммунальной услуги ГВС, объеме коммунального ресурса "тепловая энергия", подлежащего оплате с учетом норматива на подогрев кубического метра горячей воды, установленного регулирующим органом в межотопительный период, когда коммунальная услуга "отопление" не предоставляется, установив стоимость тепловой энергии, подлежащую оплате с учетом указанных величин и соотнеся ее с суммами оплат, полученных РСО в спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период для целей горячего водоснабжения в МКД.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судом формул 20, 20.1, содержащихся в Приложении N 2 к Правилам N 354 подлежит отклонению исходя из специалитета положений пункта 54 Правил N 354, предполагающего применение в расчетах сторон сведений об объемах коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, лишь в случае получения ресурса "тепловая энергия" путем трансформации в него иных видов коммунальных ресурсов. Применительно к рассматриваемой ситуации приведенное заявителем толкование порядка исчисления объема потребленного коммунального ресурса является ошибочным.

Аргументы о невозможности получения оплаты за поставленный коммунальный ресурс, как основания возникновения у РСО убытков, не являются достаточным основанием для отступления от императивного порядка определения размера обязательств ответчика. В отсутствие доказательств явной экономической необоснованности норматива на подогрев кубического метра горячей воды наличие убытков по отдельным точкам поставки не исключает возможности получения прибыли по иным точкам поставки, технологический процесс подачи коммунального ресурса в которые является иным.

Подобный порядок формирования выручки субъекта тарифного регулирования является ординарным последствием применения в расчетах сторон величины норматива, являющейся усредненной, то есть заведомо отличной от конкретных параметров каждой отдельной точки поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств настоящего дела согласуются с правовой позицией, определенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-11282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Ширяева