Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-11288/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интрейд» (далее - ООО Компания «Интрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Таганай-Авто» (далее – ООО «НТЦ «Таганай-Авто», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №2 от 30.01.2015 товара в размере 840 586 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 71).

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» в пользу ООО Компания «Интрейд» взысканы пени за просрочку оплаты за период с 09.08.2015 по 27.09.2016 в сумме 97 748 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 81-83).

11.05.2017 ООО Компания «Интрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

Определением от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление удовлетворено в части: с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» в пользу ООО Компания «Интрейд» взыскано в счет компенсации судебных расходов 17 500 руб. (т. 2 л.д. 15-17).

ООО Компания «Интрейд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 125 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает, что выводы суда о недоказанности несения истцом транспортных расходов ошибочны.

Кроме того, апеллянт поясняет, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявлено не было, а произвольное уменьшение предъявляемой ко взысканию суммы ставит выигравшую сторону в положение проигравшей, поскольку фактически истец несет убытки от реализации своего права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов представлены:

копия договора №5 на оказание юридической помощи от 11.04.2016, заключенного между ООО Компания «Интрейд» (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО1 и ФИО2» (адвокат),

копия дополнительного соглашения №1 от 19.11.2016 к договору от 11.04.2016,

копия дополнительного соглашения №2 от 02.05.2017 к договору от 11.04.2016,

копии актов приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2017, от 30.05.2017 по договору № 5 от 11.04.2016,

копия платежного поручения №17 от 05.05.2017 на сумму 125 000 руб.,

копии заявлений о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1.1 договора адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется осуществлять оплату оказываемой юридической помощи.

Согласно п. 1.2 договора в предмет поручения входят следующие юридические услуги: ведение дела в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по взысканию с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» долга за поставленный доверителем товар, а также связанных с данной поставкой неустоек (штрафов, пеней), включая подготовку и предъявление в суд искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения №1 от 19.11.2016 в предмет поручения входит: предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу №А76-11288/2016, в частности получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 02.05.2017 предметом поручения является совершение действий по исправлению недостатков исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 010995161, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-11288/2016, а также повторное предъявление его к исполнению.

Согласно представленной калькуляции Адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- изучение документов, расчет задолженности (основной долг и неустойка), подготовка искового заявления и предъявление его в суд (включая направление иска ответчику Почтой России) - 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 22.08.2016, в т.ч.: подготовка к судебному заседанию, включая составление необходимых дополнений по делу в различных вариантах по требованию суда (3 000 руб.),

- транспортные расходы, собственный автомобиль (Екатеринбург - Челябинск - Екатеринбург) - 6 000 руб.,

- командировочные расходы (включая расходы питание) - 4 000 руб.,

- оплата времени работы адвоката по поездке в судебное заседание (Екатеринбург - Челябинск - Екатеринбург) - 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании 20.09.2016, в т.ч.: подготовка к судебному заседанию, включая составление необходимых дополнений по делу в различных вариантах по требованию суда - 3 000 руб.,

- транспортные расходы, собственный автомобиль (Екатеринбург - Челябинск - Екатеринбург) - 6 000 руб.,

- командировочные расходы (включая расходы питание) 4 000 руб.,

- участие в судебном заседании 04.10.2016, в т.ч.: подготовка к судебному заседанию, включая составление необходимых дополнений по делу в различных вариантах по требованию суда - 3 000 руб.,

- транспортные расходы, собственный автомобиль (Екатеринбург - Челябинск - Екатеринбург) - 6 000 руб.,

- командировочные расходы (включая расходы питание) - 4 000 руб.,

- подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком долга - 5 000 руб.,

- получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 10 000 руб.,

- подготовка и подача заявления об исправлении описок в исполнительном листе - 5 000 руб.,

- получение исполнительного листа после устранения в нем описок и предъявление его к исполнению - 10 000 руб.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2017, от 30.05.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 05.05.2017 №17 на сумму 125 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 17 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что несение транспортных расходов документально не подтверждено.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем ответчика, степени сложности данной работы с учетом характера спора, а также трудозатратности действий совершенных представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Интрейд» об отсутствии возражений ответчика в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Ф).

Высокая цена юридических услуг с учетом количество представленных процессуальных документов, их объема, а также с учетом времени, которое мог затратить представитель на их составление, а также на совершений иных действий предусмотренных договором, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя (5 000 руб. - за составление искового заявления с приложенными документами и направление его в суд и в адрес ответчика, 2 000 руб. - за составление и направление претензии в адрес ответчика, по 2 500 руб. - за участие в каждом судебном заседании (22.08.2016, 20.09.2016, 04.10.2016), пояснения по расчету задолженности - 1 000 руб., подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком долга - 500 руб., получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 500 руб., подготовка и подача заявления об исправлении описок в исполнительном листе - 500 руб., получение исполнительного листа после устранения в нем описок и предъявление его к исполнению - 500 руб.) не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Информационном письме №82 в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем, истцом не были представлены документы в обоснование транспортных услуг, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности транспортных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость участия в судебном заседании в городе Челябинске, что предполагает несение затрат на проезд не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Заявитель документально не подтвердил обоснованность и необходимость несения данных расходов, как документально не подтвердил и самого факта перемещения своего представителя по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск и обратно (проездные документы в дело не представлены).

Между тем сам факт оплаты истцом заявленной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов (например, представитель истца может фактически проживать в Челябинске, что не требует несения транспортных расходов по маршруту г.Екатеринбург - г. Челябинск). При этом место регистрации представителя в городе Екатеринбурге не исключает возможности его фактического проживания в городе Челябинске.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения наличия транспортных расходов, и отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика таких расходов.

Названный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 1, согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, выводы суда о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов только в размере 17 500 рублей, фактически понесенных указанным лицом в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют исключительно о несогласии с обжалуемым судебным актом, направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-11288/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская