Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу №А76‑11288/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Интрейд» ФИО1 (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интрейд» (далее – ООО Компания «Интрейд», общество Компания «Интрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Таганай-Авто» (далее – ООО «НТЦ «Таганай-Авто», общество «НТЦ «Таганай-Авто») о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 30.01.2015
№ 2 товара в размере 840 586 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.10.2016 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» в пользу ООО Компания «Интрейд» взысканы пени за просрочку оплаты за период с 09.08.2015 по 27.09.2016 в сумме 97 748 руб. 48 коп.

ООО Компания «Интрейд» 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб.

Определением от 03.08.2017 (судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено в части: с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» в пользу ООО Компания «Интрейд» взыскано в счет компенсации судебных расходов 17 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

ООО Компания «Интрейд» не согласилось с указанными определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности несения истцом транспортных расходов ошибочны. Обжалуемыми судебными актами были необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в трех судебных заседаниях в суде другого субъекта Российской Федерации, чем место расположения истца и самого представителя, подготовившего и представившего в суд по его запросам расчеты и калькуляции, устранявшего недостатки выданного судом исполнительного листа, а также совершавшего иные действия, направленные на восстановление нарушенного материального права истца.

Заявитель также указывает, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявлено не было, а произвольное уменьшение предъявляемой ко взысканию суммы ставит выигравшую сторону в положение проигравшей, поскольку фактически истец несет убытки от реализации своего права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТЦ «Таганай-Авто» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов представлены: копия договора на оказание юридической помощи от 11.04.2016 № 5, заключенного между ООО Компания «Интрейд» (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО1 и ФИО2» (адвокат), копия дополнительного соглашения от 19.11.2016 № 1 к договору от 11.04.2016, копия дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 2 к договору от 11.04.2016, копии актов приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2017, от 30.05.2017 по договору от 11.04.2016 № 5, копия платежного поручения от 05.05.2017 № 17 на сумму 125 000 руб., копии заявлений о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1.1 договора адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется осуществлять оплату оказываемой юридической помощи.

Согласно п. 1.2 договора в предмет поручения входят следующие юридические услуги: ведение дела в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по взысканию с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» долга за поставленный доверителем товар, а также связанных с данной поставкой неустоек (штрафов, пеней), включая подготовку и предъявление в суд искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от 19.11.2016 № 1, в предмет поручения входит: предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу № А76-11288/2016, в частности получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 2 предметом поручения является совершение действий по исправлению недостатков исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 010995161, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу
№ А76-11288/2016, а также повторное предъявление его к исполнению.

Согласно представленной калькуляции адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- изучение документов, расчет задолженности (основной долг и неустойка), подготовка искового заявления и предъявление его в суд (включая направление иска ответчику Почтой России) – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 22.08.2016, в т.ч.: подготовка к судебному заседанию, включая составление необходимых дополнений по делу в различных вариантах по требованию суда (3000 руб.),

- транспортные расходы, собственный автомобиль (Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург ) – 6000 руб.,

- командировочные расходы (включая расходы на питание) – 4000 руб.,

- оплата времени работы адвоката по поездке в судебное заседание (Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург) – 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании 20.09.2016, в т.ч.: подготовка к судебному заседанию, включая составление необходимых дополнений по делу в различных вариантах по требованию суда – 3000 руб.,

- транспортные расходы, собственный автомобиль (Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург) – 6000 руб.,

- командировочные расходы (включая расходы на питание) – 4000 руб.,

- участие в судебном заседании 04.10.2016, в т.ч.: подготовка к судебному заседанию, включая составление необходимых дополнений по делу в различных вариантах по требованию суда – 3000 руб.,

- транспортные расходы, собственный автомобиль (Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург) – 6000 руб.,

- командировочные расходы (включая расходы на питание) – 4000 руб.,

- подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком долга – 5 000 руб.,

- получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению – 10 000 руб.,

- подготовка и подача заявления об исправлении описок в исполнительном листе – 5000 руб.,

- получение исполнительного листа после устранения в нем описок и предъявление его к исполнению – 10 000 руб.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2017,
от 30.05.2017, услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением
от 05.05.2017 № 17 на сумму 125 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 17 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что несение транспортных расходов документально не подтверждено.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, суды обоснованно исходили из категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем ответчика, степени сложности данной работы с учетом характера спора, а также трудозатратности действий, совершенных представителем истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возражений ответчика в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются, поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высокая цена юридических услуг с учетом количества представленных процессуальных документов, их объема, времени, которое мог затратить представитель на их составление, а также на совершение иных действий предусмотренных договором, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не были представлены документы в обоснование транспортных услуг, в связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности обоснованности транспортных судебных расходов.

Заявитель документально не подтвердил и самого факта перемещения своего представителя по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск и обратно (проездные документы в дело не представлены).

Между тем сам факт оплаты истцом заявленной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов, обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы судов о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов только в размере 17 500 рублей, фактически понесенных указанным лицом в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела при установлении доказанности и определении разумности размера судебных расходов не является основанием для изменения судебных актов. Ошибочного применения норм права судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу
№ А76-11288/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок