Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Панстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-11315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска): Гайнуллина Г.С. (доверенность от 30.12.2021), Арзамасцева Т.В. (доверенность от 30.12.2021), Шувалов М.Ю. (доверенность от 20.12.2021).

ООО «Панстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 (судья Кудрявцев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Панстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что общество сотрудничало исключительно с надежными контрагентами, все спорные сделки были реальными. Договоры, заключенные со спорными контрагентами, не противоречат нормам ГК РФ, содержат все существенные условия. Кассатор обращает внимание на отсутствие доказательств участия общества в многоуровневой операции по уклонению от уплаты налогов. По мнению общества, судебные акты нарушают принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Обращает внимание суда на то, что вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Ссылается на показания свидетеля Мамалимова Т.Б., которым, по мнению кассатора, не было уделено достаточное внимание.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Панстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2017 год.

На основании постановления от 18.12.2018 № 10 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Уполномоченный представитель налогоплательщика Окатов А.Ю. (доверенность от 03.12.2018 № 4) ознакомлен 18.12.2018 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 18.12.2018 № 10, копия которого получена Окатовым А.Ю., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2019 № 15.

Налогоплательщику постановление от 18.12.2018 № 10, протокол от 18.12.2018 № 10, заключение эксперта от 09.01.2019 № 18/1-71) вручены 18.06.2019 в составе приложения № 10 к акту выездной налоговой проверки от 10.06.2019 № 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки от 10.06.2019 № 15 при участии уполномоченных лиц налогоплательщика, инспекцией принято решение от 09.08.2019 № 6 о проведении в срок до 06.09.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 27.09.2019 № 6 с приложениями вручено уполномоченному представителю налогоплательщика -04.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении ООО «Панстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 29642278 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 26979944 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 7810018,82 руб., по НДС в сумме 9719426,96 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 5393070,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 5882797 руб., а также штраф по п. 1 статьи 126 4 НК РФ в сумме 16700 руб.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по выполнению работ и поставке товаров в адрес ООО «Панстрой» организациями ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», а также ООО ПКФ «Азимут» и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2017 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.01.2021 № 16-07/000127, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис».

Так, между ООО «Панстрой» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор субподряда от 02.03.2017 № Л-176/17 с дополнительными соглашениями для поставки товара и выполнения работ на объекте - Торговый комплекс «Лента», расположенный в г. Каменск-Уральский, общая стоимость работ по договору составляет 178162108 руб., в том числе НДС - 27177270,71 руб.

Кроме того, ООО «Панстрой» (подрядчик) также заключен договор генерального подряда от 21.06.2016 № 51 с ООО «Основа» (генподрядчик) на выполнение работ на объекте - строительство жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 51, общая стоимость работ по договору составляет 174 059 033 руб., в том числе НДС. По условиям договора генерального подряда от 21.06.2016 № 51, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ, необходимый для строительства объекта: «Жилой дом с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа, расположенный на земельном участке, площадью 8530 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, 51». Выбор привлекаемых субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется совместно с заказчиком по критериям, установленным с согласия сторон. Стоимость субподрядных работ согласовывается генподрядчиком с заказчиком.

В целях выполнения работ по договору субподряда от 02.03.2017 № Л?176/17 и договору генерального подряда от 21.06.2016 № 51 налогоплательщиком в качестве субподрядчиков привлечены следующие организации:

- ООО «Элитстрой» (период сделок - 2 квартал 2017 года, руководитель Чаусов Дмитрий Сергеевич), поставка сыпучих материалов (песок, щебень) и выполнение субподрядных работ по разработке и выемке грунта, вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 91 120 100,00 руб., в т.ч. НДС - 13 899 676 руб.);

- ООО «Стиль-Арт» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Андреевских Сергей Николаевич), выполнение субподрядных работ по вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 7 079 043,75 руб., в т.ч. НДС - 1 079 854 руб.);

- ООО «Пролед-Урал» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Злобина Анна Сергеевна), выполнение субподрядных работ по вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 17 491 602,09 руб., в т.ч. НДС - 2 668 210 руб.);

- ООО «Авионторг» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Юрин Алексей Валерьевич), выполнение субподрядных работ по разработке и выемке грунта на участке застройки (сумма сделки- 11 660 136,50 руб., в т.ч. НДС - 1 778 665 руб.);

- ООО «Алмазстройсервис» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Лизунов Сергей Иванович), поставка сыпучих материалов (песок, щебень), сумма сделки - 3 393 374,99 руб., в т.ч. НДС - 517 633 руб.;

- ООО «Снабгрупп» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Мышкевич Светлана Константиновна), выполнение внутренних штукатурных работ стен жилых квартир (сумма сделки - 15 513 752,09 руб., в т.ч. НДС - 2 366 505 руб.).;

- ООО «Лингстон» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Черненко Татьяна Юрьевна), выполнение внутренних отделочных работ: укладка линолеума, сварка швов, установка плинтусов, установка светильников в жилых помещениях (сумма сделки – 6 559 541,07 руб., в т.ч. НДС – 1 000 608 руб.);

- ООО «Южуралэлемент» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Кадиров Олег Мустафович), выполнение внутренних отделочных работ: штукатурка и выравнивание потолков в жилых квартирах, штукатурка и выравнивание стен в местах общего пользования, заливка и стяжка полов в жилых помещениях (сумма сделки - 9 234 309,82 руб., в т.ч. НДС – 1 408 624 руб.);

- ООО «Спецтехком+» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель Комяков Андрей Борисович), выполнение внутренних отделочных работ: комплекс работ по оклейке обоями стен жилых помещений, работы по грунтовке и покраске потолков жилых помещений, работы по грунтовке и покраске стен и потолков в местах общего назначения (сумма сделки - 14 816 664,51 руб., в т.ч. НДС - 2 260 169,0 руб.).

В отношении привлеченных контрагентов инспекцией в ходе проверки установлено, что по сделкам с названными организациями приходится около 70% от общей доли вычетов по НДС, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталах 2017 года.

При этом оплата по сделке с ООО «Элитстрой» произведена обществом в размере 1% от суммы договора, далее поступившие денежные средства снимаются по чекам. Оплата по сделкам с иными контрагентами не расчетные счета указанных организаций от ООО «Панстрой» не поступала, что также подтверждается актом инвентаризации расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у заявителя числится кредиторская задолженность по сделкам с указанными контрагентами в полном объеме.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что у ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО »Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители названных контрагентов являются номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями непосредственно руководителей контрагентов.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.01.2019 № 18/1-71 подписи от имени «номинальных» руководителей вышеуказанных организаций в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени данных организаций, выполнены неустановленными лицами.

Налоговая отчетность контрагентов ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО »Алмазстройсервис», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент» ООО ООО «Спецтехком+» содержит «нулевые показатели», при этом в отчетности ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Снабгрупп» исчислены и отражены налоги в минимальных размерах.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер между вышепоименованными участниками цепочки операций. Движение денежных средств создано с целью видимости расчетов и не свидетельствует о наличии реального движения товаров между участниками в цепочке таких расчетов. Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов снимаются одними и теми же лицами.

Основываясь на информации о регулярном совпадении IP-адресов вышеуказанных контрагентов ООО «Стиль-Арт», ООО «Южуралэлемент», ООО «Снабгрупп», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», налоговым органом установлено, что указанными выше контрагентами для работы использовалось одно и то же устройство, то есть организациями использовалось одно и то же соединение: компьютер, сервер с доступом в интернет, при фактическом расположении указанных организаций по разным адресам, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций.

В пользу согласованности действий названных контрагентов также свидетельствует и то обстоятельство, что полученные налоговым органом документы в рамках статьи 93.1 НК РФ от данных организаций, направлены из одних и тех же почтовых отделений (совпадают почтовые идентификаторы), при фактически различающемся местонахождении организаций.

Содержание представленных договоров, заключенных ООО «Панстрой» с вышеперечисленными организациями идентичны между собой, имеют одинаковые условия.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Элитстрой» ООО «Стиль-Арт», ООО «Снабгрупп», ООО «Пролед-Урал» созданы незадолго до заключения или непосредственно в дату заключения договоров с налогоплательщиком.

В свою очередь государственная регистрация контрагентов ООО «Южуралэлемент» и ООО «Лингстон» на момент заключения договоров с заявителем не состоялась: ООО «Южуралэлемент» зарегистрировано 18.07.2017, договор с ООО «Панстрой» заключен 13.07.2017; ООО «Лингстон» зарегистрировано 31.07.2017, договор с ООО «Панстрой» заключен 28.07.2017.

Таким образом, заключение договоров с ООО «Панстрой» предшествует фактической регистрации названных контрагентов в качестве юридических лиц. Указанные в заключенных с заявителем договорах реквизиты расчетных счетов ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент» не могли быть известны ни одной из сторон договоров на дату их заключения, поскольку расчетные счета данных организаций открыты позднее даты заключения спорных договоров, что свидетельствует о формальности составления данных договоров.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на работы по разработке и выемке грунта, вертикальной планировке и уплотнению грунта, выставленные от имени ООО «Элитстрой», ООО «Авионторг», ООО «Алмазстройсервис», ООО «Пролед-Урал», ООО «Стиль-Арт» в адрес ООО «Панстрой», датированы позднее, чем акты (счета-фактуры), выставленные обществом в адрес заказчика (ООО «Строймеханизация»).

Также инспекцией установлены различия в объеме предъявленных к оплате работ.

Наряду с указанными обстоятельствами, работники ООО «Панстрой», а также работники, курировавшие ход выполнения работ, в своих свидетельских показаниях подтвердили факт выполнения работ силами ООО «Панстрой» с привлечением арендованной спецтехники с экипажем, а также пояснили, что не обладают информацией об ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», указанные контрагенты им неизвестны.

При этом налоговым органом установлено, что спецтехника для выполнения работ предоставлялась непосредственно ООО «Панстрой» следующими организациями: ООО «Строймеханизация» по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 01.08.2016 № СТМ75/2016-СМ, ОАО «Каник» по договору аренды от 01.04.2017 № 4-1/7, ООО «СК Проспект» по договору от 02.05.2017 № 01/05/17, ООО ПКФ «Строймонтаж» по договору от 27.09.2016 № 314.

Свидетели Пережогин А.Н. (инженер по охране труда и технике безопасности ООО «Строймеханизация»), Айчуваков В.Г. (инженер строительного контроля ООО «Строймеханизация») пояснили, что в период их работы в качестве контроля за ходом выполнения ООО «Панстрой» работ проходили оперативные совещания, на которых не присутствовали иные лица, кроме представителей Заказчиков и представителей ООО «Панстрой», курировавших работы (Лобастов С.В., Серов В.В.).

Указанные показания согласуются с показаниями Денисова А.Ю. (в спорный период работал в ООО «Панстрой» в должности мастера общестроительных работ и начальником охраны), который пояснил, что для внутренних отделочных работ другие организации - субподрядчики на строительный объект: г. Копейск, ул. Кожевникова, 51, не нанимались, на данные работы ООО «Панстрой» нанимал бригады рабочих без официального трудоустройства.

Факт выполнения работ силами ООО «Панстрой» также подтверждается показаниями свидетеля Овчинникова Е.Н., который пояснил, что выполнял на объекте в г. Копейске, ул. Кожевникова, 51 отделочные работы; кроме него на указанном объекте работали также другие лица, которые были неофициально трудоустроены, работали без трудового договора.

В общем журнале работ по объекту строительства ТК «Лента» в г. Каменск-Уральский в разделе подрядчиков указан ООО «Панстрой», записи по привлеченным субподрядчикам в данном документе отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что реальными поставщиками и перевозчиками сыпучих материалов выступали ООО «Каменск-Уральский Карьер», ООО «Спецдом-дорстрой», ООО «КУЗСМ», АО «Каменск-Уральское АТП № 14», ООО «Альянс», ООО СК «Энергетик», ИП Агапитов Н.С., ООО ТК «География», ООО «Лидер», ООО «Дортехстрой», ООО «Снабкомплект».

Из представленных названными организациями документов налоговым органом установлена несопоставимость объемов сыпучих материалов, поставленных от реальных поставщиков, с объемами сыпучих материалов, а также работ, отраженных в документах, составленных от имени ООО «Элитстрой»: сыпучий материал всего 87929,72 м3, разработка грунта 21624 м3, вертикальная планировка 40240 м3, тогда как в адрес первоначального заказчика ООО «Лента» переданы: разработка и выемка грунта 24418,4 м3, вертикальная планировка 25997,9 м3.

При этом согласно показаниям индивидуальных предпринимателей, указанных в качестве перевозчиков в товарно-транспортных накладных по транспортировке сыпучих материалов, представленных ООО «Панстрой» и ООО «Элитстрой», транспортировку сыпучих материалов на строительный объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на территорию ТК «Лента» по поручению ООО «Панстрой» и ООО «Элитстрой» они не осуществляли.

Помимо указанных обстоятельств налоговым органом установлена аффилированность ООО «Панстрой» с заказчиком ООО «Основа» и специфические формы расчетов, факты обналичивания заявителем денежных средств в сумме 30149690 руб., поступивших от ООО «Основа», путем перечисления их на расчетный счет ИП Бубенкова О.А., который впоследствии снимал полученные средства наличными через банковские карты. Поступившие от ООО «Основа» денежные средства также перечислялись налогоплательщиком на расчетный счет ИП Лейканда К.А., являющегося сотрудником ООО «Основа».

Инспекцией также установлено, что Бубенков О.А. с 2014 года получал официальные доходы в ОАО «КАНИК» и ООО «Основа», с 14.03.2014 является руководителем и учредителем ООО «Основа». В свою очередь, как было указано выше, указанные организации являются аффилированными по отношению к налогоплательщику - сотрудники ООО «Панстрой» являются сотрудниками ООО «Основа», руководитель ООО «Панстрой» Шестакова О.В. является руководителем ОАО «КАНИК» и получает официальные доходы в этих двух организациях.

Между налогоплательщиком и ИП Бубенковым О.А. также заключены договоры аренды от 01.07.2017 № 4, от 01.01.2017 № 1, от 01.10.2017 № 6, нежилых помещений, расположенных по адресу: адресу г. Копейск, ул. Томская, 2. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен осмотр помещений по указанному адресу, в результате которого установлено, что нежилые помещения находятся в аварийном состоянии и не пригодны для использования.

Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о формальном заключении договоров аренды с ИП Бубенковым О.А.

Всесторонне полно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы для общества «Панстрой», между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объем работ спорными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (в том числе силами лиц, привлеченных обществом без оформления соответствующих отношений). Равно как суды пришли к выводу об отсутствии реальности отношений по поставке товара.

В этой связи суды признали правомерным отказ заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах, и не установили правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции».

Судами установлено, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2017 года, в том числе, по сделке с ООО ПКФ «Азимут» по счетам-фактурам на общую сумму 86311884 руб. (в том числе НДС - 13165984,0 руб.).

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Панстрой» (покупатель) и ООО ПКФ «Азимут» (поставщик) заключен договор поставки от 05.01.2017 № 02/4, согласно которому ООО ПКФ «Азимут» поставляет в адрес покупателя ТМЦ в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД. ООО «Панстрой» производит в адрес ООО ПКФ «Азимут» оплату в размере 100% от стоимости поставленной партии товара, указанной в спецификации, в течение 90 дней после подачи заявки ООО ПКФ «АЗИМУТ».

К указанному договору сторонами также составлены и подписаны дополнительные соглашения № 1-9 о переносе срока оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Панстрой» (до 05.07.2017, до 05.10.2017, до 05.01.2018, до 05.04.2018, до 05.07.2018, до 05.10.2018, до 05.01.2019, до 05.04.2019, до 05.07.2019, соответственно).

Налоговым органом установлено, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства от налогоплательщика в счет оплаты поставленного товара не поступали. Вместе с тем, задолженность перед ООО ПКФ «Азимут» в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Панстрой» по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Судами также учтено, что первоначально общество первичные документы в отношении ООО ПКФ «Азимут» в ходе выездной налоговой проверки не представляло, так как в книге покупок, книге продаж за период с 1 по 4 кварталы 2017 года указанный контрагент не числился.

Согласно пояснениям ООО «Панстрой» частично поставленные ООО ПКФ «Азимут» в адрес ООО «Панстрой» ТМЦ были использованы при работах на объектах, большая часть ТМЦ в 2017 году находилась на ответственном хранении в хозяйственном складском помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 5б.

Однако указанные пояснения налогоплательщика какими-либо документами не подтверждены и опровергаются информацией и документами, представленными собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 5б, из которых следует, что у собственников отсутствовали какие-либо правоотношения с налогоплательщиком и ООО ПКФ «Азимут».

Кроме того собственником помещений ООО ПО «Электрохимкомплекс» представлен реестр арендаторов за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, в котором указана информация о лицах, арендующих помещения по адресу г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 5б (ООО «Алтехнолоджи», ООО «Ингри Тех», ИП Плешкун Е.С., ИП Сопильник Л.М., ООО «РИФТ», ООО »Торглизинг», ООО «АК Юниторг», ООО «АБАТ-УРАЛ», ООО ТД «Эталон-7»).

Налоговым органом в рамках проверки получены объяснения указанных арендаторов, которыми также подтверждается факт отсутствия у них взаимоотношений с налогоплательщиком и ООО ПКФ «Азимут».

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом пояснений собственника помещений и арендаторов, фактическое размещение товара, якобы поставленного в адрес налогоплательщика ООО ПФК «Азимут», по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 5б не осуществлялось.

Кроме того, инспекцией в отношении контрагента ООО ПКФ «Азимут» установлено, что согласно информации из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - предоставление факторинговых услуг (ОКВЭД 64.99.5), режим налогообложения - общий.

При этом согласно показаниям директора и учредителя общества Мамалимова Т.Б. ООО ПКФ «Азимут» занималось поставкой отделочных материалов, метизной, кабельной продукции.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО ПКФ «Азимут» отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО ПКФ «Азимут» налоговым органом установлено, что контрагентом в книге покупок за 1 квартал 2017 года (период, за который предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС с отражением выручки по ООО «Панстрой») отражены вычеты в сумме 48507706,69 руб. (97,05%) по контрагенту ООО «Евростандарт», в то время как последним налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года представлены с нулевыми показателями.

По требованию инспекции ООО ПКФ «Азимут» не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, по которым изначально заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года, за исключением документов по взаимоотношениям с ООО «Евростандарт» (представлен договор от 12.01.2017 № 3 на поставку металлопроката, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Евростандарт» в адрес ООО ПКФ «Азимут») и ООО «Аргон» (договор от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 на поставку кабельной продукции, металлопроката; решение учредителя ООО ПКФ «Азимут» от 15.01.2018 № 2/р об одобрении расторжения и аннулирования договора от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 в связи с нарушением ООО «Арагон» условий договора, выразившимся в нарушении сроков оплаты за поставленный товар, счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПКФ «АЗИМУТ» в адрес ООО «Арагон»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что руководители ООО «Евростандарт» - Приказчиков Дмитрий Юрьевич и ООО «Арагон» Степанова Дарья Михайловна являлись работниками (менеджерами) ООО ПКФ «Азимут».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Азимут» установлено, что поступающие от контрагентов денежные средства далее направляются в адрес следующих контрагентов: ООО «Путевая звезда», ООО СК «Уралтехкомплект», ООО «Аир-Трейд», ООО «ЕдаОпт», ООО «Диман», ООО «Андромеда», ООО «Ревмет», ООО «Магторг», ООО «Логистика», ООО «Центрмет», ООО «Арт Вэй», ООО «Уралторгпоставка», ООО «Резорт».

Вместе с тем, инспекцией установлено, что руководители ООО «Арагон», ООО «Диман» (Степанова Дарья Михайловна), ООО «Уралторгпоставка», ООО «Андромеда» (Лысков Иван Александрович), ООО «Резорт» (Прядко Анжелика Андреевна), ООО «Путевая звезда» (Степанов Дмитрий Сергеевич) являлись работниками (менеджерами) ООО ПКФ «Азимут».

Из информации, поступившей от кредитных организаций, установлено совпадение IP-адресов (31.173.100, 37.173.120, 83.149.37.9) у ООО «Арагон», ООО ПКФ «Азимут».

Судами установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (общая по всем контрагентам) по контрагенту ООО ПКФ «Азимут» отражено сальдо на начало года - 0 руб., обороты по дебету - 0 руб., обороты по кредиту - 86198884,43 руб., остаток на конец года - 0 руб., в карточке счета 60 за 2017 год в отношении данного контрагента отражены только обороты по Кт и сальдо на конец года в размере 86198884,43 руб., что в совокупности с отсутствием данного контрагента в актах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2017 (представленных в ходе выездной проверки до предоставления уточненных деклараций), указывает на формальное включение ООО ПКФ «Азимут» в регистры бухгалтерского учета общества без реального осуществления сделок с ним.

При сопоставлении оборотов и остатков на конец 2017 года, отраженных в главной книге по счету 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, карточке по счету 10 (по всем контрагентам) и в представленной карточке по счету 10 в отношении ООО ПКФ «Азимут» установлено, что обороты по оприходованию и остатки на конец года по данному контрагенту превышают обороты и сальдо на конец по всей организации.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что карточка по счету 10 «Материалы» (субконто ООО ПКФ «Азимут») составлена фиктивно и не соответствует главной книге, а также с регистрам бухгалтерского учета.

Кроме того, при анализе счетов 90.02 «Расходы», 20 «Расходы на основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 91.02 «Внерелизационные расходы» не установлено списания спорных материалов в расходы, уменьшающие прибыль.

По требованию налогового органа ООО ПКФ «Азимут» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аргон», по которому изначально заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года, а именно договор от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 на поставку кабельной продукции, металлопроката; решение учредителя ООО ПКФ «Азимут» от 15.01.2018 № 2/р об одобрении расторжения и аннулирования договора от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 в связи с нарушением ООО «Арагон» условий договора, выразившимся в нарушении сроков оплаты за поставленный товар, счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПКФ «Азимут» в адрес ООО «Арагон».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководитель ООО «Арагон» (ликвидировано 25.05.2018) Степанова Дарья Михайловна являлась работником (менеджером) ООО ПКФ «Азимут». Из информации, поступившей от кредитных организаций, установлено совпадение IP-адресов (31.173.100, 37.173.120, 83.149.37.9) у ООО «Арагон», ООО ПКФ «Азимут».

Согласно пояснениям директора ООО ПКФ «Азимут» Мамалимова Т.Б. в конце 2018 года - начале 2019 года он работал с дебиторской задолженностью, с ООО ПКФ «Азимут» не рассчитались дебиторы, в их адрес были выставлены судебные претензии. Данные дебиторы предложили передать имеющуюся задолженность на другого контрагента. Они предложили вернуть товар, который отгрузили в период 2017 года и передать на другое лицо - ООО «Панстрой», для этого по согласованности были 23 переоформлены документы по поставке товара на ООО «Панстрой».

Вместе с тем, на какой склад вывозился товар, свидетель не смог пояснить, данные водителей, кто принимал груз, а также наименование транспорта, Мамалимову Т.Б. также неизвестны. Назвать водителей и транспортные средства для доставки груза в адрес ООО «Панстрой» Мамалимов Т.Б. не смог, не знает. Документы по поставке товара: договор, универсальные передаточные документы, дополнительные соглашения передавались от ООО ПКФ «Азимут» в адрес ООО «Панстрой» через представителя организации Антона, товарно-транспортные накладные не выписывались. Оплата от ООО «Панстрой» по договору не производилась, имеется задолженность 86 млн. руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Шестакова О.В. (директор ООО «Панстрой» указала, что инициатором заключения договора с ООО ПКФ «Азимут» являлось ООО «Панстрой». При заключении договора с ООО ПКФ «Азимут» обговаривались условия договора по скайпу с руководителем Мамалиевым Тимуром, а также с Татьяной (представитель контрагента), контрагент находится в г. Екатеринбурге. Шестакова О.В. пояснила, что лично с руководителем ООО ПКФ «Азимут» и представителем Татьяной не встречалась. Договор заключен в январе 2017 года на поставку товара (доски, наличники, бревна, остальные стройматериалы) партиями и силами ООО ПКФ «Азимут» (адрес склада поставщика свидетель не знает) на склад-ангар, арендованный Обществом по адресу: г. Екатеринбург Промышленный проезд, д. 5б, заявки по договору не оформлялись. Антон (работал по договору подряда) занимался приемкой товара на данном складе, каким транспортом доставлялся товар, свидетель не знает, документы передавались от данной организации: УПД через курьера Антона. Свидетель не помнит, выписывались или передавались ТТН от имени ООО ПКФ «Азимут», оплаты по договору не было (рассрочка платежа). В настоящее время произведена ли оплата по данному договору, Шестакова О.В. не знает. Оформление и объем поставок (в том числе наименование товара) Шестакова О.В. не проверяла, полностью приемку товара от ООО ПКФ «Азимут» она доверила Антону. Свидетель не помнит, оформляла ли она акт сверки между ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Панстрой».

Таким образом, налоговым органом установлены противоречия между показаниями Шестаковой О.В. о заключении договора поставки с ООО ПКФ «АЗИМУТ» в 2017 году и показаниями Мамалимова Т.Б., согласно которым переоформление договора осуществлялось в конце 2019 года по просьбе ООО «Панстрой».

При этом судами указано на невозможность реального осуществления данной операции в 2017 году, поскольку указанный спорный товар был оформлен как реализованный ООО «Арагон» по договору от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17, а также верно отмечено, что даже с учетом объяснений Мамалимова Т.Б. о переводе долга ООО «Арагон» на ООО «Панстрой» в 2019 году, в соответствии с требованиями гражданского законодательства такой перевод должен быть произведен путем заключения договора цессии на дату перевода долга, а не формальным заключением задним числом договора поставки, датированным 2017 годом. Соответственно, право на вычет НДС не могло возникнуть у ООО «Панстрой» ранее заключения договора цессии, то есть в 2019 году.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии факта реальных отношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО ПКФ «Азимут» по договору поставки от 05.01.2017 № 02/4.

При постановке указанного вывода судами учтено, что информация о хранении поставленного товара и наличии договора ответственного хранения, полученная в ходе допроса Шестаковой О.В., проверена налоговым органом и не нашла своего подтверждения, сделки с ООО ПКФ «Азимут» не были отражены налогоплательщиком и ООО ПКФ «Азимут» ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете в проверяемых периодах, исправление, внесенные в бухгалтерские документы заявителем в связи с формальным включением сделки с ООО ПКФ «Азимут» привели к полному искажению бухгалтерской отчетности и не соответствуют иным отраженным в ней иным сведениям, доказательств фактической транспортировки товара, его использования в предпринимательской деятельности в 2017 году заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о формальной замене проверяемым лицом спорных контрагентов в книге покупок за 3 квартал 2017 года на ООО ПКФ «Азимут», в отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Панстрой» и ООО ПКФ «Азимут».

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, так как проверяемое лицо обладало информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, умышленно создало данный документооборот, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение ООО «Панстрой» необоснованной налоговой экономии.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным. Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Как заключила апелляционная коллегия, показания Мамалимова Т.Б. установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции факты и обстоятельства не опровергают. Каких либо противоречий в пояснениях, данных налоговому органу и суду не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-11315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов