Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-11325/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представители ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2016);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.11.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» - ФИО5 (паспорт, доверенности от 06.04.2018);

ФИО2 (паспорт).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), ФИО6 (далее – ФИО6, истец), ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – ООО «Стром», общество) убытков в сумме 19 134 574 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стром», ФИО2 (далее – ФИО2), Администрация Саткинского муниципального района, ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 19 098 074 руб. 51 коп. Судом между сторонами распределены судебные расходы.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что решением по делу №А76-24423/2013 признано недействительным решение собрания участников общества от 12.12.2013, что позволило предположить, что полномочия директора осуществляются на законных основаниях. Однако фактически пришлось прекратить осуществление полномочий с 13.12.2014, поскольку истцы перекрыли доступ на предприятие.

ФИО1 ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №62) и отказ истцов осуществить приемку документов, не впускали ответчика в офис. Все документы остались на предприятии ООО «Стром».

ФИО1 полагает суд недолжным образом оценил доказательства на сумму 4 505 637, 84 руб., 111552,15 руб., 31338,79 руб., 19362,95 руб., 1595660,80 руб., 3960994,82 руб., 149437,92 руб., 761872, 10 руб. (482872, 10 руб.+ 279000 руб.), 491736,11 руб., 66680,54 руб., 9331,55 руб., 11938,87 руб., 44890,26 руб., 26890,20руб., 15136,05 руб., 108186,93 руб., 8000 руб., 11 869,60 руб. (10808,80 руб. + 1060,80 руб.), 4502,01 руб., 755 руб., 65491 руб., 49020 руб., 14371, 22 руб., 13367, 10 руб., 25000 руб., 304357,15 руб., 3273 руб., 4760 руб.

Ответчик ссылается на выписки из протоколов заседаний комиссии в Администрации Саткинского района от 28.03.2014, 25.03.2014 по укреплению налоговой дисциплины и ликвидации задолженности на которых присутствовал ФИО1 и на которого была возложена обязанность по оплате задолженностей во все фонды, оплата производилась из выручки предприятия.

Ответчик ссылается на наличие печати в обществе, неознакомление его с приказом об утере печати, все квитанции приобретались как бланки строгой отчетности и были пронумерованы, квитанции с другими номерами не могли быть использованы ФИО1 Экспертизу ответчик не мог оплатить ввиду отсутствия дохода, суд необоснованно отклонил ходатайство об опросе работников общества, которые могли пояснить о месте нахождения документов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО9, третьи лица Администрация Саткинского муниципального района и ФИО8 не явились, представителей не направили.

С учетом мнения прибывших участников спора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы общества и истцов на апелляционную жалобу.

В отзыве общество и истцы указывают об осведомленности ответчика о смене руководства в обществе и его нежелании передать документы общества. Общество указывает на наличии двух расчетных счетов в обществе и получение выручки в пределах 31 803 138,60 руб., которые не были переданы в кассу общества. Общество полагает, что на указанные в жалобе суммы расходов не представлено доказательств их несения в пользу общества, в связи с чем, правомерно их суд отклонил. Доказательств оплаты обязательных платежей в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства того, что его лишили возможности передать документы в общество.

Ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов и общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Стром» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002 (ОГРН <***>).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических

лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО «Стром» являются ФИО7 с доле в уставном капитале общества в размере 25%, ФИО6 с доле в уставном капитале общества в размере 21%, ФИО4 с доле в уставном капитале общества в размере 20%, ФИО2 с доле в уставном капитале общества в размере 34%.

ФИО1 избран директором ООО «Стром» на общем собрании участников от 02.03.2013 (т.1. л.д. 112).

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 3 от 12.12.2013 полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Стром» прекращены.

Новым директором ООО «Стром» избран ФИО6 (т.1, л.д. 113-115).

Поскольку решение собрания участников от 12.12.2013 о смене директора было оспорено одним из участников общества ФИО2 в рамках дела № А76-24423/2013, ответчик продолжал выполнять функции единоличного исполнительного органа общества вплоть до 2014.

Полагая, что в период конфликта незаконное исполнение обязанностей руководителя общества привело к причинению убытков, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В постановлении Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Стром» является «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества». ООО «Стром» занималось деятельностью по организации универсального розничного рынка на базе принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 18, с предоставлением в пользование нежилых помещений этого недвижимого имущества третьим лицам, для организации розничной торговли.

Следовательно, деятельность общества не была связана с ведением какого-либо производства, требующего принятия ежедневных неотложных решений и связанных с организацией труда значительного количества работников. Деятельность общества в спорный период фактически была направлена лишь на сбор арендных платежей и поддержания объектов собственности в надлежащем состоянии.

Судом также установлено, что ответчик продолжал осуществлять полномочия директора ООО «Стром» после его переизбрания решением собрания участников общества 12.12.2013 вплоть до конца 2014 года (момента признания судом легитимными решения от 12.12.2013).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добросовестно полагал себя директором общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку его полномочия зависели только от воли (решения) участников, а потому после принятия решения 12.12.2013 о назначении в качестве директора одного из участников общества ФИО6 оснований продолжать выполнять функции единоличного исполнительного директора общества не имелось. Добросовестный участник гражданского оборота должен был сложить (передать) полномочия и ожидать решения суда, в случае если решение собрания участников кем-либо оспорено.

Отказ в передаче полномочий органов управления влечет двоевластие в обществе и развитие конфликтной ситуации.

Следовательно, довод ответчика о том, что он добросовестно заблуждался, неубедителен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

После принятия участниками иного решения у ФИО1 не было оснований претендовать на должность директора ООО «Стром» и представлять его интересы в правоотношениях с третьими лицами, тем более, что данное правоотношение связано с финансовыми поступлениями.

Судом первой инстанции установлено и это не отрицается ответчиком, что за спорный период ответчик получил за аренду торговых мест 25 804 188 руб., в том числе: апрель-декабрь 2013 года – 14 71 550 руб.; январь-декабрь 2014 года – 11 432 638 руб.

Истцом частично признаны обоснованными расходы поступивших денежных средств и сумма иска была уменьшена до 19 134 574 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции при оценке доказательств, представленных ответчиком, сделан вывод об обоснованности расходов на сумму 36 500 руб., в связи с чем в этой части судом отказано в иске.

В остальной части суд посчитал представленные доказательства недостаточными для вывода о расходовании всей суммы на нужды общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом суммы 4 505 637, 84 руб. и 3 960 994, 82 руб. как оплата труда работникам общества, однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанные лица являлись работниками общества в деле нет (штатное расписание, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, справки 2 НДФЛ). Аналогичный вывод суд первой инстанции сделал и относительно сумм 111552,15 руб. и 31 338,79 руб.

Не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и сумму 19362,95 руб. (штраф в пенсионный фонд), поскольку доказательств того, что данный штраф возник не по вине ответчика в деле нет.

Платежи сторонним организациям (1 595 660,80 руб., 149437,92 руб., 482 872, 10 руб., 491736,11 руб. 66680, 54 руб., 9 331,55 руб., 11938,87 руб., 44890,26 руб., 26890,20 руб., 15136,05 руб., 10 808 ,80 руб., 4502,01 руб., 755 руб., 65491 руб. 49 020 руб., 13367, 10 руб., 25 000 руб. 304 357, 15 руб., 3273 руб., 4760 руб., 8000 руб.) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств того, что указанные платежи совершены в интересах общества и являлись необходимыми в деле нет.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеназванные положения закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности ответчиком только части обстоятельств и посчитал требования истца обоснованными.

Каких-либо новых доводов относительно произведенной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность поведения истцов и отказ в приемке документации от ответчика, не допуск ответчика на территорию суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик намеревался передать всю документацию обществу либо учредителям в деле нет. Как отмечалось ранее, добросовестное поведение ответчика при возникшем конфликте между его участниками заключалось в исключении ситуации двоевластия, тогда как ответчик наоборот своим поведением способствовал развитию конфликта.

В материалах дела имеется требование общества от 09.09.2015 направленное в адрес ответчика о передаче документов общества, что опровергает доводы ответчика.

Доводы ответчика о не опросе свидетелей относительно тетради доходов и расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательства подлежат представлению в материалы дела непосредственно, в том числе посредством статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Что касается довода о назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вопрос доказывания относится исключительно к инициативе сторон. Назначение экспертизы возможно по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К пояснениям третьего лица ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела усматривается прямая заинтересованность ответчика и названного третьего лица (свидетельство о заключении брака от 28.12.2010).

Что касается довода о фальсификации доказательств, то суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку судом первой инстанции произведена оценка доказательств в совокупности, повторное заявление, в том числе о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не сделано.

Доводы относительно наличия судебных притязаний к ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно в материалах дела имеется решение по делу №А76-5960/2014 о взыскании в пользу общества с ФИО4 2 564 800 руб. убытков, однако доказательств того, что истцы действуют при злоупотреблении правом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются неубедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-11325/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А.Румянцев