Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76 11328/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 24.11.2020 № 3388, диплом о высшем юридическом образовании).

От Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.12.2019 № 13/220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – потребитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о нарушении банком требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Утверждает, что до потребителя доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуги пакет «Выгодный». Отмечает, что потребитель в анкете-заявлении № 2003098217/01.3 своей подписью лично подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк. Указывает, что стоимость оказанной услуги определяется тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются неотъемлемой частью тарифов на базовые услуги, тарифы на базовые услуги размещены на сайте в сети Интернет. Подписание ФИО2 приходно-кассового ордера подтверждает ее информированность о стоимости услуги. Сам ордер составлен в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Общество также не согласно с выводом судов относительно признания условий договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, ущемляющими права потребителя. Считает, что взимание банком комиссии за снятие денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и не противоречит действующему законодательству.

По мнению банка, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц). Указывает, что потребитель ФИО2 не обращалась в банк с претензией относительно условий договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств из кассы банка, в претензии не содержалось указаний на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, соответственно, у управления отсутствовали основания для проведения проверки в указанной части, в связи с чем управлением допущено грубое нарушение условия, установленного пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, процедуры проверки в ввиду отсутствия основания для ее проведения.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонен его довод о незаконности предписания в связи с его вынесением без учета позиции и документов, предоставленных банком. Отмечает, что в акте проверки от 26.12.2019 управлением указано, что достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволила в полном объеме оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем было направлено требование о предоставлении документов (сведений), соответственно, не рассмотрение управлением представленных пояснений и документов банка говорит о том, что проверка проведена с нарушением установленных правил, при этом не имеет значение опровергают или нет представленные заявителем документы позицию административного органа, в данном случае имеет значение тот факт, что управлением были запрошены документы, заявителем они предоставлены в установленные сроки, но, однако документы не были рассмотрены административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2019 № 3672 управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка.

Внеплановая проверка инициирована в связи с обращением потребителя от 31.10.2019 № 5850/ж-2019 и мотивированным представлением должностного лица от 26.11.2019 № 13/1201019.

Из обращений потребителя следовало, что 16.08.2019 ФИО2 заключила с обществом кредитный договор, при подписании которого банком, по мнению потребителя, были навязаны дополнительные платные услуги, в том числе пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4» с открытием счета и условием о выдаче карты, при этом карта к указанному счету не была выдана на руки потребителю, а в анкете-заявлении, а также на сайте банка отсутствует информация о стоимости данной дополнительной услуги.

Потребитель 11.09.2019 обратился в банк с заявлением на закрытие карточного счета и возврата денежных средств в размере 20 000 руб., 07.10.2019 дополнительно была подана претензия в банк с требованием возврата списанной суммы денежных средств в размере 20 000 руб., однако 11.10.2019 был получен ответ банка об отказе в удовлетворении требования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что 16.08.2019 между обществом и ФИО2 в филиале «Южно-Уральский», дополнительном офисе «Вымпел» по адресу <...>, был заключен договор потребительского кредита от 16.08.2019 № KD20301000267708, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 470 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых на срок 36 месяца. При заключении кредитного договора ФИО2, в том числе была подписана анкета-заявление № 2003098217/01.3, по условиям которой был открыт карточный счет 40817810400000511539, к которому предоставлена банковская карта, подключен пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4», предоставлена услуга «CMC-банк» по картам.

При этом, как указал потребитель, в анкете-заявлении № 40817810400000511539 и на сайте банка отсутствовала информация о взимании денег по дополнительному пакету банковских услуг. Однако со счета потребителя № 4081781040000011539 была списана комиссия в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской банка за период 16.08.2019-29.09.2019 по счету 4081781040000011539.

В анкете-заявлении № 2003098217/01.3 отражено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4» с открытием счета, включающий в себя: банковскую карту Visa Gold ТП 45-4, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

На основании анкеты-заявления к карточному счету № 40817810400000511539 выпущена карта Visa Gold ТП 45-4 с подключением к пакету «Выгодный».

Согласно анкете-заявлению № 40817810400000511539 потребителем подтверждено (проставлением подписи) ознакомление и согласие с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

По итогам анализа документов, представленных потребителем, административным органом установлено, что операции, проводимые с использованием пластиковых карт, осуществляются в соответствии с действующими тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ФИО2 была ознакомлена с тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, поскольку в анкете-заявлении, а также в других документах, представленных потребителем, отсутствуют сведения об ознакомлении потребителя с указанными тарифами банка.

На официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ubrr.ru) в разделе «Тарифы» управлением установлено наличие Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, действующие с 12.12.2017, Тарифы на базовые услуги банка, оказываемые по карточным счетам. Данные документы были распечатаны с сайта https://www.ubrr.ru 19.12.2019. Анализ вышеуказанных документов не позволил установить стоимость выпуска карты Visa Gold по тарифному плану Выгодный 45-4 в связи с отсутствием указанной информации.

Согласно распечатанным 26.12.2019 с сайта Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, по тарифному плану «Выгодный» предусмотрены тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт только MasterCard Plati№um, потребителю же была выдана карта Visa Gold. За выпуск банковских карт Visa Gold по иным тарифным планам не предусмотрено взимание платы.

При этом управлением сделан вывод, что потребитель не был ознакомлен с тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Из анкеты-заявления от 16.08.2019 № 2003098217/01.3 следует, что общество не предоставил потребителю информацию, позволяющую сделать выбор: включить стоимость платных услуг (пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4») в сумму кредитных средств по кредитному договору от 16.08.2019 № KD20301000267708, либо оплатить комиссию, снимаемую банком, иным способом, не из кредитных средств.

Поскольку включение суммы комиссий в состав кредитных средств влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер процентов за пользование кредитом на сумму стоимости дополнительных услуг, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссий за дополнительные банковские услуги является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителю сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительных услуг путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Таким образом, управлением сделан вывод, что в нарушение части 1 статьи 10, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) банком потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Также в ходе проведения проверки административным органом установлено, что банком при заключении кредитного договора от 16.08.2019 № KD20301000267708 потребителю предоставлена дополнительная платная услуга «СМС-Банк».

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк клиент обязуется обеспечивать наличие денежных средств на карточном счете в размере, достаточном для оплаты банку комиссии за пользование услугой CMC-банк в соответствии с действующими тарифами банка.

В пункте 4.2.1 Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк указано, что банк вправе взимать комиссию за предоставление услуги СМС-банк путем списания с карточного счета клиента в соответствии с действующими тарифами банка.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что услуга «CMC-Банк» предоставляется банком дополнительно за отдельную плату. При этом анкета-заявление № 2003098217/01.3 не содержит сведений о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и потребителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от данной услуги, не представлены.

Тем самым, управлением сделан вывод, что банком потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация, позволяющая свободно реализовать право на выбор услуг, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10, части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, управлением установлено, что в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие о том, что выдача кредита заемщику производится путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

На официальном сайте банка в разделе «Дополнительная информация о кредитах» размещены общие условия договора потребительского кредита, которые были распечатаны с указанного сайта 19.12.2019.

В пункте 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью договора потребительского кредитования, содержится аналогичное условие: выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет.

На официальном сайте банка в разделе «Тарифы» размещены тарифы на базовые услуги банка, оказываемые по карточным счетам - с 19.09.2017, которые были распечатаны с указанного сайта 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 «Тарифов на базовые услуги банка, оказываемые по карточным счетам» установлена плата за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного соглашения в размере до 5 % от суммы операции.

Между тем, с учетом пункта 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П, выдача наличных денежных, средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Таким образом, управление посчитало, что условие договора потребительского кредитования от 16.08.2019 № KD20301000267708 в части взимания платы за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного соглашения, противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.12.2019 № 13/262.

По итогам проверки обществу 26.12.2019 выдано предписание № 13/220 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому банку предписано: 1. Повторно рассмотреть претензию потребителя ФИО2 от 16.08.2019 в части возврата суммы уплаченной комиссии за выпуск карты и подключение к пакету банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4»; 2. Известить ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным; 3. Усилить контроль за исполнением требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Срок исполнения предписания установлен до 27.03.2020. Срок извещения о выполнении предписания – 03.04.2020.

Считая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, не установив оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Оценив обстоятельства вмененного банку нарушения по факту непредставления сведений о взимании денежных средств за пакет банковских услуг «Выгодный» Visa Gold ТП Выгодный 45-4 и самостоятельном характере операции по открытию счета № 40817810400000511539 суды установили, что

при заключении кредитного договора, на основании анкеты-заявления к карточному счету № 40817810400000511539 на имя потребителя выпущена карта (Visa Gold) с подключением к пакету «Выгодный».

Судами приняты во внимание пояснения потребителя, из которых следует, что в анкете-заявлении № 40817810400000511539 и на сайте банка
им не обнаружены условия, указывающие на взимание денежных средств за указанную услугу по выпуску банковской карты, однако с его счета списана стоимость данной услуги (выпуск карты), фактически за счет кредитных средств.

При исследовании анкеты-заявления № 2003098217/01.3, судами установлено, отсутствие сведений об ознакомлении потребителя с тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), сведений, что указанные тарифы являются неотъемлемой частью договора (условие о цене оказываемой услуги установлено в тарифах банка на операции, проводимые с использованием банковских карт), а также содержится информация: «Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам».

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статей 161, 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств физическим лицам от своего имени и за свой счет.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика
на их оказание.

Из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного платежа.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых
с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

При этом материальный носитель карты не выпускается, фактически банк открывает клиенту счет, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (пункт 9); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (пункт 16).

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Исходя из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами из материалов дела установлено, что в пункте 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью договора потребительского кредитования, содержится условие о том, что выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет.

В свою очередь в анкете-заявлении № 2003098217/01.3 отражено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП
45-4» с открытием счета, включающий в себя: банковскую карту Visa Gold ТП 45-4, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD20301000267708 от 16.08.2019, потребитель не может отказаться от заключения договора комплексного банковского обслуживания, поскольку в таком случае потребителю будет отказано в выдаче кредита.

Оценив указанные обстоятельства, суды верно заключили, что, учитывая характер договора кредитования и его условие о зачислении на карточный счет, совершение во времени действий по заключению кредитного договора и карточного счета по анкете заявлению 40817810400000511539, отсутствуют основания полагать, что оформление банковской карты со счетом 40817810400000511539 являлось самостоятельной услугой, а не была оказана банком в связи с заключением договора по анкете № 2003098217/01.3.

Приняв во внимание, что согласно выписке по счету № 4230181001674415503, представленной банком, 16.08.2019 в 11:07 произошла выдача кредита наличными в размере 200470.00 рублей, из которых сумма в размере 20 000 руб. была зачислена на счет № 42301810600000511539 и списана со счета как комиссия, что подтверждается выпиской по счету № 42301810600000511539, суды обоснованно отклонили доводы о самостоятельном характере банковской операции по выпуску банковской карты и открытию счета.

Оценив обстоятельства вменяемого обществу нарушения, выразившегося в непредставления сведений о взыскании денежных средств за пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4» судами установлено, что в анкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты (в том числе о размере платы за оказанные кредитной организацией клиенту финансовые услуги).

Между тем судами установлено, что в напечатанных обществом разделах анкеты-заявления содержится ссылка на тарифы банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, однако, из названия невозможно точно установить, с какими конкретно тарифами был ознакомлен потребитель, также среди представленных банком документов содержатся - тарифы банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), названия которых не соответствуют указанным в анкете-заявление.

При этом сведений о вручении указанных тарифов потребителю (непосредственном ознакомлении), банком не представлено. Подписи потребителя непосредственно на документе, содержащем информацию о стоимости спорной услуги, не поставлено.

Судами также установлено, что на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ubrr.ru) в разделе «Тарифы» размещены Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, действующие с 12.12.2017, Тарифы на базовые услуги банка, оказываемые по карточным счетам.

Между тем, как верно определили суды, размещенная информация не позволяет установить стоимость выпуска карты Visa Gold по тарифному плану Выгодный 45-4, поскольку согласно распечатанным 26.12.2019 с сайта Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, по тарифному плану «Выгодный» предусмотрены тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт только MasterCard Plati№um, тогда как потребителю выдана карта Visa Gold. При этом за выпуск банковских карт Visa Gold по иным тарифным планам не предусмотрено взимание платы.

В соответствии с Письмом Банка России от 23.10.2009 № 128-Т «О Рекомендациях по информационному содержанию и организации Webсайтов кредитных организаций в сети Интернет» (далее – Письмо Банка России) на сайте кредитным организациям следует размещать перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно).

Судами учтены доводы банка, что стоимость оказанной услуги (за выпуск банковских карт Visa Gold) определяется тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются неотъемлемой частью тарифов на базовые услуги, тарифы на базовые услуги размещены на сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив приведенных управлением доказательства отсутствия размещения на сайте общества стоимости выпуска карты Visa Gold, судами установлено, что непосредственно при обращении к информации о тарифном плане «Выгодный» либо при обращении к информации о Тарифах на базовые услуги банка, оказываемые по карточным счетам, невозможно установить стоимость услуги. В свою очередь предлагаемый банком порядок перехода от одних актов, устанавливаемых тарифы, к другим, с учетом распоряжений вице-президента банка создает сложную схему перехода между документами, не позволяющую потребителю, являющемся непрофессиональным участником отношений в сфере банковских услуг и кредитования, ознакомиться с необходимой информацией об оказываемых услугах.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств их опровергающих (статья 65 АПК РФ), правомерно расценены судами, как нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом, как суды правомерно отклонили ссылку на оплату потребителем ордером услуги по выпуску банковской карты, как основание его осведомленности, поскольку приходный кассовый ордер № 741810 от 16.08.2019 не содержит сведений о перечислении 20 000 руб. банку в счет комиссии по пакету банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4», не отображает информацию о названии услуги, о ее стоимости
и о перечислении денежных средств в счет услуги, в нем указывается информация только о перечислении денежных средств с одного счета ФИО2 на другой банковский счет ФИО2 (№ 4081781040000051159).

Оценив обстоятельства вменяемого обществу нарушения, выразившегося в недоведение до потребителя информации о стоимости услуги «СМС-банк», предоставляемой в рамках пакета «Выгодный», судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк клиент обязуется обеспечивать наличие денежных средств на карточном счете в размере, достаточном для оплаты банку комиссии за пользование услугой CMC-банк в соответствии с действующими тарифами Банка. Также в пункте 4.2.1 Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк указано, что банк вправе взимать комиссию за предоставление услуги СМС-банк путем списания с карточного счета клиента в соответствии с действующими тарифами банка.

Указанные положения обоснованно расценены судами, как предоставление банком дополнительной услуги «CMC-банк» за отдельную плату.

Вместе с тем судами установлено, что анкета-заявление № 2003098217/01.3 не содержит сведений о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также в анкете-заявлении не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

При этом сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги, не представлены.

Тем самым, как верно заключили суды, банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, позволяющую свободно реализовать право на выбор услуг.

Суды также оценили вменяемый обществу факт нарушения, выразившийся во взимании комиссии при выдаче наличных денежных средств через кассу банка.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно пункту 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Законодательством также не предусмотрено и возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора следует признавать не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Названная правовая позиция отражена в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также в судебной практике по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 80-КГ14-9, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 по делу
№ А40-124245/11-133-1062).

Таким образом, исходя из того, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает условия о взимание комиссии за выдачу кредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и кассу банка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования, а также учитывая, что потребителю при заключении кредитного договора не было предоставлено право заключить таковой без условия взимания названных комиссий, суды пришли к правильному выводу о том, что установление таких дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей.

Вместе с тем суды верно отметили, что по общему правилу, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом суды обоснованно заключили, что комиссия в размере 5 % от суммы получаемых через кассу денежных средств, установленная банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть, за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, не является отдельной предоставляемой услугой, что свидетельствует о невозможности взимания комиссии.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, суды сделали обоснованный вывод, что условие договора потребительского кредитования от 16.08.2019 № KD20301000267708 в части взимания платы за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного соглашения, противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, установленные действующим законодательством.

Довод заявителя о нарушении положений Закона о защите прав юридических лиц рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В силу части 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Проанализировав указанные нормы права, суды верно заключили, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Закона о защите прав юридических лиц, названными выше нормой фактически введен обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

При поступлении в государственный орган обращения гражданина по факту нарушения прав потребителей, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 № 44-Г10-34 поддержан правовой подход, согласно которому Закона о защите прав юридических лиц не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подпункте «в» пункта 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

Судами из материалов дела установлено, что 07.10.2019 потребитель обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссии в размере 20 000 руб., которая оставлена банком без удовлетворения. В связи с чем потребитель впоследствии обратилась в управление за защитой своих прав, нарушение которых и было подтверждено административным органом.

В связи с этим судами обоснованно признаны ошибочными, основанными не неправильном толковании норм права, доводы заявителя жалобы о том, что несоблюдение потребителем претензионного порядка по тем вопросам, которые отражены в оспариваемом предписании, свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения в отношении банка внеплановой проверки.

При этом суды верно отметили, что требования о возврате уплаченной комиссии непосредственно связаны с условиями заключенного договора, в связи с чем установленным Законом о защите прав юридических лиц порядок является соблюденным.

Довод общества о вынесении предписания без учета позиции и документов банка, также рассмотрен и правомерно отклонен судами.

На основании части 3 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц в процессе проведения документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица, государственного контроля (надзора).

Судами установлено, что управлением проанализированы документы банка, уже имеющиеся в распоряжении административного органа, представленные потребителем к своему обращению, которые юридическое лицо выдало ему при заключении кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, из анализа которых административный орган сделал вывод о нарушении обязательных требований законодательства и соответственно нарушения прав потребителя ФИО2

Также суды установили, что в ходе проведения проверки управлением проанализированы документы юридического лица, распечатанные с официального сайта банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ubrr.ru).

Как верно указали суды, имеющиеся у управления документы позволили установить нарушения, указанные в акте проверки юридического лица от 26.12.2019 № 13/262 и в предписании о прекращении нарушений прав потребителей от 26.12.2019 № 13/220, тогда как представленными банком документами указанные выводы не опровергнуты.

При этом суды обоснованно отметили, что положения статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц не предусматривают такого основания для признания результатов проверки недействительными как нерассмотрение представленных проверяемым лицом документов, поскольку в любом случае лицо не лишено права представлять такие документы при оспаривании результатов проверки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76 11328/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок